¿Qué es un dispositivo?: Foucault, Deleuze, Agamben

Agamben
Por su parte, Agamben (2006) asocia el término dispositivo con el de
positividad en la versión que del mismo nos ofrece Hippolite (1970) en su texto sobre
Hegel. Una positividad sería el conjunto de creencias, reglas, rituales que en cierta
sociedad y en determinado momento histórico les son impuestos a los individuos
desde el exterior; la enunciación hegeliana se refiere a la distinción entre lo que
denomina religión natural y positiva siendo esta última los sentimientos que son
impresos en las almas de los individuos mediante coacción y los comportamientos
asociados que son el resultado de una relación de mando y obediencia y que son
cumplidos sin un interés directo de por medio. El objetivo de Foucault, según
Agamben, no sería el de reconciliar historia y razón sino de investigar los modos
concretos en que las positividades o los dispositivos actúan en las relaciones, en los
mecanismos y en los juegos de poder.
Pero, ¿qué es un dispositivo para Agamben? Cualquier cosa que tenga de
algún modo la capacidad de capturar, orientar, determinar, interceptar, modelar,
controlar y asegurar los gestos, conductas, opiniones y los discursos de los seres
vivientes, de modo tal que “no solamente las prisiones, los manicomios, el panóptico,
las escuelas, la confesión, las fábricas, las disciplinas sino también la lapicera, la
escritura, el cigarrillo, el teléfono celular, las computadoras, y por qué no el lenguaje
mismo” serían dispositivos, pero no en sí mismos sino en tanto conforman o forman
parte de una red de saber/poder. Un dispositivo no es otra cosa que un mecanismo
que produce distintas posiciones de sujetos precisamente por esa disposición en red:
un individuo puede ser lugar de múltiples procesos de subjetivación.
Sin embargo, el principal aporte que a mi juicio realiza Agamben al tratamiento
de los dispositivos consiste en plantear que no solo existen por un lado individuos y
por el otro dispositivos, sino que existe un tercer elemento que a su juicio resulta
fundamental para entender los procesos de subjetivación, individuación y control y es
lo que denomina “el cuerpo a cuerpo entre el individuo y los dispositivos” (Agamben,
2005 y 2006a). El sujeto sería entonces lo que resulta de la relación entre lo humano y
los dispositivos ya que éstos existen solo en la medida en que subjetivan y no hay
proceso de subjetivación sin que sus efectos produzcan una identidad y a la vez una
sujeción a un poder externo, de modo que cada vez que un individuo “asume” una
identidad también queda subyugado.
Pero, siempre según Agamben, el problema que plantea nuestra actualidad
consiste en que los dispositivos no solo subjetivan sino que también producen
procesos de desubjetivación que son aquellos en los que la creación de un sujeto
implica la negación de un sujeto. Las consecuencias teóricas y prácticas de esta
afirmación resultan problemáticas ya que hacen difícil la identificación de los procesos
de subjetivación y, al mismo tiempo, plantean interrogantes políticos acerca de la
actual proliferación de las luchas y conflictos actuales por el reconocimiento. El
proceso a través del cual el sujeto de alguna forma queda atado a una identidad
subjetiva: ¿lleva a un cambio, un aumento o una disminución de su capacidad para
actuar?
Discusión
Ahora bien, ¿Qué tipo de sujeto se constituye como efecto de saber/poder?
¿Se trata de un autómata fabricado según un estándar maquínico de producción? De
ninguna manera. En primer lugar un dispositivo no es una cosa entendida como
sinónimo de máquina, es decir un objeto que opera siempre reproduciendo el mismo
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

5