¿Qué es un dispositivo?: Foucault, Deleuze, Agamben

formas en que puede ser abordado el análisis del dispositivo como red de saber/poder
ya que si bien se trata de una fábrica nos hace ver que tal cosa solo puede hacerse
inteligible en la medida en que logramos elucidar la forma social que la constituye
como superficie de emergencia particular de una tecnología disciplinaria que responde
a un tipo particular de sociedad: fábrica-prisión; fábrica-escuela; fábrica-convento;
fábrica-asilo.
De igual modo en la Historia de la locura en la época clásica, Foucault analiza
el “Gran Encierro” del siglo XVII con la creación del Hospital General de París y la
proliferación de las workhouse en las que se encerraba en un mismo espacio a locos,
indigentes, desocupados, libertinos, enfermos y delincuentes para luego mostrar como
en el siglo XVII al determinarse que cada categoría de anormal debía ser aislada de la
otra se produce una proliferación de instituciones de encierro cuya matriz es la misma:
fábricas, conventos, hospitales psiquiátricos, hospitales de enfermos agudos y
crónicos, prisiones, cuarteles, asilos, etc.
Por otra parte, en el Seminario Los anormales dictado por Foucault en 1975,
nos presenta otra forma de describir y analizar esta red de saber/poder que sería el
dispositivo. Tenemos por un lado la institución “médico-psiquiátrica” y por el otro la
judicial y lo que los convierte en dispositivos es el vínculo que los asocia a través de la
práctica de la “pericia médico-legal”, algo que no es propiamente ni médico ni jurídico
ni en su discurso ni en su práctica. La pericia médico-legal hace que exista una red de
saber/poder vampirizando las instituciones que asocia al convertirlas en dispositivos.
A la vez, dado que esa red dispone determinados efectos y no otros para lograr
un objetivo político se deduce que lo que está en juego en esta relación es un poder
que dispone y necesita de un orden determinado para funcionar así como de un
conjunto de saberes que describen, explican, legitiman, aseguran o respaldan la
autoridad de ese poder para funcionar de una manera y no de otra. Se trata, entonces,
de una red de relaciones en las que está implicada una forma determinada de ejercicio
del poder y de configuración del saber que hacen posibles determinados efectos de
verdad y realidad.
De modo que el dispositivo no es una red entre instituciones ni tampoco las
formas en que internamente se organizan los distintos componentes (discursivos y nodiscursivos) de una institución cualquiera. Para funcionar como dispositivo la
institución tiene que dejar de serlo por su captura en una red cuyos hilos son prácticas
discursivas y no-discursivas que reconfiguran la naturaleza de las instituciones que
asocian. Analizar un dispositivo consistiría entonces en descubrir esas prácticas que
siempre son singulares porque su emergencia siempre responde a un acontecimiento
históricamente particular (García Fanlo, 2007).
Un dispositivo sería entonces un complejo haz de relaciones entre
instituciones, sistemas de normas, formas de comportamiento, procesos económicos,
sociales, técnicos y tipos de clasificación de sujetos, objetos y relaciones entre éstos,
un juego de relaciones discursivas y no discursivas, de regularidades que rigen una
dispersión cuyo soporte son prácticas. Por eso no es exacto decir que los dispositivos
“capturan” individuos en su red sino que producen sujetos que como tales quedan
sujetados a determinados efectos de saber/poder.
Así entendido, el concepto de dispositivo viene a resolver uno de los principales
cuestionamientos que se le hicieron a Foucault luego de la publicación de su
Arqueología del saber y que Habermas resumió en los siguientes interrogantes:
“¿Cómo se relacionan los discursos con las practicas? ¿Es el discurso el que rige las
prácticas o a la inversa? ¿Cómo debería pensarse la relación discurso-práctica?
¿Como una causalidad circular? ¿Base-superestructura? ¿Interacción entre estructura
y acontecimiento?”

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

3