RESPETAR LA CONSTITUCIÓN ADEMÁS ES IMPORTANTE ESTABLECER CON RESPECTO A LA SENTENCIA QUE SE HA HECHO
MENCIÓN ES DE UN ÓRGANO DE SEGUNDA INSTANCIA QUE NO ES JURISPRUDENCIA QUE NO ES VINCULANTE Y QUE NO ES
EFECTO POR LO TANTO NO PUEDE SER APLICADA A ESTE PROCESO NO OBSTANTE SE HA DICHO QUE ES AL GAD QUE LE
CORRESPONDE PROBAR QUE NO SE VA A DESPARECER POR ELLO PREGUNTO YO, DEMANDARON AL MINISTERIO DEL
AMBIENTE PARA QUE PRESENTE LOS ARGUMENTOS AL RESPECTO DE ELLO (JUEZ) ESA AFIRMACIÓN QUEDO COMO
PREGUNTA PARA TODAS LAS PARTES (PORC.GE) ENTONCES SR JUEZ NO SE LO HIZO MAL SE PUDE ENTONCES ESTABLECER
RESPONSABILIDADES A UNA ENTIDAD QUE NO TIENE NADA QUE VER CUNADO SUS COMPETENCIAS SON TOTALMENTE
DISTINTAS A LAS QUE TIENE ESTABLECIDO, CONSECUENTEMENTE ANTE ESTAS CIRCUNSTANCIAS NO RATIFICADNOS EN
DECLARAR IMPROCEDENTE ESTA ACCIONE PROTECCIÓN . (JUEZ)GRACIAS POR FAVOR E LA RÉPLICA DE PARTE ACCIONANTE
(ACCIONANTE) QUE TIEMPO TENGO? (JUEZ) 10 MINUTOS (ACCIONANTE) SI VOY REFERIRME CONCISAMENTE A TODO LO QUE
HAN MANIFESTADO LOS COLEGAS ABOGADOS AQUÍ PRESENTES Y VOY HACER INCA PÍE EN LE ART 397 NUMERAL 1 SOBRE
LA INVERSIÓN DEL A CARGA DE LA PRUEBA EN CUANTO A MATERIA AMBIENTAL PORQUE SI LO DICE BIEN LO DIJO TAMBIÉN
EL DR. WILLIAM LOPEZ Y MI CO DEFENSA POR EJ. LA AB DE SENAGUA NOS HA DICHO VARIAS COSAS PERO NO LO HA
PROBADO NO LO ESTABLECIDO NOS HA DICHO SÓLO DE BOCA QUE EXISTE UN CAUDAL ECOLÓGICO QUE SE HA DESIGNADO
UNA REFORESTACIÓN QUÉ ES INICIÓ UN PROCESO ADMINISTRATIVO DE REVERSIÓN PERO NO SE NOS DICE QUE ESE
PROCESO ADMINISTRATIVO DE REVERSIÓN POR EJEMPLO AQUÍ ESTÁ LA COMUNIDAD NO SE LA HA TOMADO EN CUENTA
NUEVAMENTE ATENTANDO JUSTAMENTE LA VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y CONSULTA PREVIA
NO LO DIGO YO NO ES UNA FAN CÓMO SIMPLEMENTE LO DIJO EL COLEGA ABOGADO ANTOJADIZO O NOS ESTAMOS
INVENTANDO SÍ EFECTIVAMENTE CUMPLIERON CON LA NORMA TENDRÍAN QUE HACER LO QUE DICE Y ESTABLECE EL
REGLAMENTO DE LA LEY DE RECURSOS HÍDRICOS USOS Y APROVECHAMIENTO DEL AGUA EN EL ARTÍCULO 84 SEGUNDA
INCISO NOS HABLA DE INVITAR A FORMAR A LAS PARTES INTERESADAS CUANDO DE OFICIO PETICIÓN DE PARTE SE TENGA
CONOCIMIENTO QUE SE MODIFICADO LAS CONDICIONES QUE JUSTIFICABAN JUSTAMENTE EL OTORGAMIENTO DE LAS
AUTORIZACIONES DEL USO DEL AGUA PARA VER PARA FINES DE SOBERANÍA ALIMENTARIA EL ÓRGANO QUE DIO LA
AUTORIZACIÓN PREVIA AUDIENCIA A LOS INTERESADOS OTORGAR A LA REVERSIÓN PERO ACÁ A LO MENOS YO NO LO HA
HECHO CONOCER DE NINGUNA MANERA QUE SE NOS HA INVITADO TANTO A LOS DE LA COMUNA JULIO MORENO ESPINOSA
COMO A LOS DEL RECINTO AQUEPI ENTONCES NUEVAMENTE CAEMOS EN ESTA RELACIÓN EFECTIVAMENTE POR ALGO LA
PREFECTURA ESTÁ PIDIENDO LA MODIFICACIÓN NO PORQUE ENTIENDE QUE TODO ESTÁ BIEN Y EL CAUDAL ESTÁ
ABUNDANTE ES PORQUE ELLOS YA CONOCEN Y SE DAN CUENTA DE QUE EL CAUDAL ES ÍNFIMO Y ESO YO LO DEMOSTRÉ
NUEVAMENTE INSISTO DE QUE A FOJAS 90 DEL EXPEDIENTE CÓMO ESTÁ EL MISMO DOCUMENTO POR QUÉ EL COLEGA
HACÍA REFERENCIA EL ABOGADO DE LA PREFECTURA DICE QUE SE NECESITAN INFORMES TÉCNICOS PARA PROBAR
EFECTIVAMENTE LA MISMAS EN AGUA A FOJAS 90 NOS DICE CUÁNTO ES EL CAUDAL EL ÚLTIMO CAUDAL NOS HACE
MENCIÓN QUE TIENE 284 L POR SEGUNDO Y ÉSTE Y ESTABLECER ESE CAUDAL NOS DICE LA MISMA NORMA QUÉ SIRVE PARA
OTORGAR LA REGULACIÓN PARA EL USO Y APROVECHAMIENTO DEL AGUA ARTÍCULO 35 NOS DICEN EL SEGUNDO INCISO LA
AUTORIDAD ÚNICA DEL AGUA PODRÁ CANCELAR DE OFICIO LA AUTORIZACIÓN CUANDO EN FUNCIÓN DE LA POLÍTICA
REQUIERA EVITAR EL ACAPARAMIENTO DEL AGUA O REDISTRIBUIR LA MISMA PERO ELLOS PREFIEREN MODIFICAR PENSÉ
QUE YA EXISTÍA REQUERIMIENTOS SEÑOR JUEZ A FOJAS 54 Y 86 DEL EXPEDIENTE CONSTA PEDIDOS DE LA COMUNIDAD
PARA QUE SE DÉ ESTA CANCELACIÓN PERO CLARO COMO ESTÁ ESTABLECIDO EN LOS TÉRMINOS NO TENÍAN EL
ASESORAMIENTO NOSOTROS PEDIMOS A LA SENAGUA DE QUE SE PROCEDA CON LA CANCELACIÓN MUCHO TIEMPO ANTES
DE QUE ELLOS EMITAN LA RESOLUCIÓN Y EFECTIVAMENTE CONSTA EN EL EXPEDIENTE SEÑOR JUEZ PERO NOSOTROS
PEDIMOS LA CANCELACIÓN Y VIENE Y CONTESTA A FOJAS MANIFESTANDO NOS DE QUÉ EL CAUDAL ERA ÍNFIMO MENOR A
LOS 400 SEGUNDOS QUE ESE ERA AUTORIZADO PARA EL PROYECTO DE RIEGO ENTONCES NO SE PUEDE DECIR QUÉ QUÉ ES
ANTOJADIZO QUE NOSOTROS ESTAMOS AQUÍ QUE NO ESTAMOS PROBANDO NADA SI LO ESTAMOS PROBANDO DE QUE
EFECTIVAMENTE SE VIOLA EL ARTÍCULO 71 Y 72 DERECHO DE LA NATURALEZA EN EL MOMENTO MISMO DE QUE NO VAMOS
A VER O NO VAMOS A FRENAR UN DAÑO GENERACIONAL QUE PUEDE SER INMINENTE QUÉ PUEDE CAUSAR UN DAÑO
IRREPARABLE PORQUE EL ARTÍCULO 73 ES CLARO SEÑOR JUEZ CUANDO SE NOS DICE QUE EL ESTADO APLICARÁ MEDIDAS
DE PRECAUCIÓN Y RESTRICCIÓN QUE PUEDA CONDUCIR A LA EXTINCIÓN DE ESPECIES LA DESTRUCCIÓN DE ECOSISTEMAS O
LA ALTERACIÓN PALABRA CLAVE QUE LO DIJERON AQUÍ LAS BIÓLOGAS ALTERACIÓN SE VA A ALTERAR EL MOMENTO QUE EL
CAUDAL QUE ACTUALMENTE TIENE EL RÍO SE VA A SER MODIFICADO DICEN QUE VA A SER MUY BONITO QUE EL PROYECTO

Página 247 de 267