VA A SER TRASLADADO Y QUE VA A TENER UNOS FILTROS Y UNOS MEDIDORES PERO ESO NO LO HAN PROBADO AQUÍ EN EL
PROCESO SEÑOR JUEZ POR ESO NUESTRO PEDIDO DE QUE EFECTIVAMENTE ESAS COPIAS ESTÉN FORMANDO PARTE DEL
EXPEDIENTE PARA PODER MANEJAR DE MEJOR MANERA LA AUDIENCIA Y ELLOS SIMPLEMENTE NOS DICEN QUE EL
PROYECTO ES UNA MARAVILLA PERO AQUÍ NO SE HA DEMOSTRADO POR PARTE DE ELLOS Y ESA CARGA ESE PRINCIPIO DE
INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA NO LO HAN PODIDO AQUÍ ELLOS ESTABLECER NOS DICEN DE QUE SI TIENEN DUDAS
REFERENTE A QUE NOSOTROS ESTAMOS HABLANDO DE DE CONTAMINACIÓN NO HEMOS HABLADO EN NINGÚN MOMENTO
DE CONTAMINACIÓN SIMPLEMENTE SE HABLÓ DE QUE EL RÍO TIENE MUY BUENA CALIDAD DE AGUA PERO NOSOTROS
ESTAMOS HABLANDO NETAMENTE A LA DISMINUCIÓN DEL CAUDAL Y AQUÍ SE HA QUEDADO MUY CLARO ESTABLECIDO QUE
CONFORME AL DOCUMENTO QUE CONSTA A FOJAS 90 EL CAUDAL DE LA ÚLTIMA MEDICIÓN ES DE 2 84 ES INFERIOR A LOS
400 LITROS SEGUNDOS QUE SE OTORGÓ EN EL AÑO 2015 LA PREFECTURA Y ESO PRUEBA QUE PUEDE EXISTIR UN DAÑO
IRREPARABLE A LA NATURALEZA ESO CÓMO LO DIJE HACE UN MOMENTO SEÑOR JUEZ CONSTITUYE ACAPARAMIENTO YO SE
LO EXPRESE EN LAS DOS NORMAS QUE ESTABLECEN EL TEMA DEL ACAPARAMIENTO NOSOTROS HEMOS SIDO ENFÁTICOS
QUEREMOS SIMPLEMENTE QUE SE CUMPLA DEL TEMA DE LO QUE AQUÍ SE HA DADO REFERENTE A LA SEGURIDAD JURÍDICA
NOSOTROS HEMOS DETERMINADO 4 VIOLACIONES Y 4 AMENAZAS PARA QUE TAMBIÉN DIGAN QUE LAS AMENAZAS SON
UNA COSA Y LAS VIOLACIONES SON OTRAS PERO EN DERECHOS DE LA NATURALEZA LA AMENAZA TAMBIÉN TIENE QUE SER
VALORADA Y APRECIADA POR PARTE DEL JUEZ CONSTITUCIONAL Y AQUÍ EFECTIVAMENTE AÚN NO CUMPLIRSE CON TODA
LA NORMATIVA EXPUESTA CONFORME LO DETERMINA LA LEY Y EL REGLAMENTO DE RECURSOS HÍDRICOS LO QUE DICE LA
MISMA CONSTITUCIÓN SE VIOLA CON LA SEGURIDAD JURÍDICA NO ESTAMOS ÚNICAMENTE DEL DERECHO A LA
NATURALEZA PORQUE ESO TRATAN DE HACERLE VER LOS ABOGADOS DE LA OTRA PARTE PORQUE YO NO ESTOY PROBANDO
AQUÍ LOS DERECHOS DE LA NATURALEZA NO NO ME ESTOY ENFOCANDO SOLO EN ESE AQUÍ SE ESTÁ VIOLANDO VARIOS
DERECHOS COMO EL DERECHO A LA NATURALEZA EL DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA LA VIOLACIÓN AL DERECHO A LA
CONSULTA PREVIA Y EFECTIVAMENTE LAS AMENAZAS QUE LE HACÍA CONSTAR REFERENTE AL DERECHO A LA SALUD
AMENAZA DE LA VIOLACIÓN AL DERECHO AL AGUA Y AL DERECHO AL AMBIENTE SANO SEÑOR JUEZ NO ESTAMOS
ACTUANDO DE MALA FE COMO SE PRETENDE HACER VER POR LOS ABOGADOS DE LA PREFECTURA NOSOTROS NO TENEMOS
UN CRITERIO ANTOJADIZO ES EL PEDIDO DE LA COMUNIDAD QUE NO ESTÁ MAL ASESORADA COMO SE DICE ESO ES
ESPONTANEO TAL VEZ VIENEN EN BUSES TAL VEZ TAL VEZ DE ALGUNA U OTRA MANERA LLEGAN AQUÍ POR LEJANÍA DEL
SECTOR PERO NOSOTROS NO ES QUE ESTAMOS ASESORANDO PARA QUE ACTÚEN EN CONTRA DE ELLOS O EN CONTRA DE
USTED SEÑOR JUEZ SIMPLEMENTE ESTÁN DESESPERADOS DE QUE EL MOMENTO EN QUE SE CULMINE ESTA OBRA QUE ESTÁ
PRÓXIMA A CONCLUIR CÓMO NOS DICEN QUE EL AVANCE DE OBRA ESTÁ MUY ALTO QUE ESTÁ ACABADO MÁS DEL 85% VA A
CONLLEVAR DE QUE EL RÍO SE HA TRASLADADO POR ESA TUBERÍA EN 9 KILÓMETROS HASTA EL SECTOR DE LA UNIÓN
CARCHENSE Y QUE LO HEMOS PROBADO TAMBIÉN EN ESTA AUDIENCIA QUE NO REQUIEREN PARA CONSUMO HUMANO SINO
PARA UNOS SEMBRÍOS DE BABY BANANO EL DAÑO QUE ELLOS DICEN PROVOCARÍA LOS TRES MILLONES 8000 MIL DE LA
OBRA DEL NO TENER ESA AGUA NO TENDRÍA COMPARACIÓN CON EL DAÑO GENERACIONAL OCASIONADO AL MEDIO
AMBIENTE EL MOMENTO QUE EL AGUA DEJE DE FLUIR POR ESTE RÍO POR ESO SEÑOR JUEZ EN RAZÓN DE TODO LO
EXPUESTO Y DE LA NORMATIVA EXPUESTA SOLICITAMOS QUE SE CANCELE EL PERMISO DE APROVECHAMIENTO DE AGUA
DEL RÍO KEPI SEÑOR JUEZ POR NO EXISTIR EXISTIR EL CAUDAL SUFICIENTE PARA CUBRIR LA CONCESIÓN OTORGADA
MEDIANTE FECHA 21 DE OCTUBRE DEL AÑO 2015 RESOLUCIÓN SUSCRITA POR EL RESPONSABLE DE LA SENAGUA INGENIERO
RODRIGO NARANJO PICO EN ESE ENTONCES QUE SE DIO ESTA AUTORIZACIÓN DE APROVECHAMIENTO A LA PREFECTURA DE
SANTO DOMINGO Y SOLICITAMOS QUE SE MANTENGA INTACTO EL CAUCE NATURAL DEL RÍO NO PERMITIENDO QUE SE
DERIVE ESOS 400 LITROS POR SEGUNDO PROYECTO DE RIEGO DE LA DE LA UNIÓN CARCHENSE HASTA QUE QUE SE
MEJOREN LAS CONDICIONES AMBIENTALES Y DE REFORESTACIÓN AQUÍ SE HA DICHO SE VA A REFORESTAR PERO RECIÉN SE
VAN A SEMBRAR LAS PLANTAS SABE CUÁNTO TIEMPO EL PROYECTO POR ESO SERÍA BUENO SEÑOR JUEZ TENER AQUÍ EL
EXPEDIENTE $200 DENTRO DEL PROYECTO DE 3800000 DÓLARES $200 DESTINADOS A REFORESTACIÓN Y HABLAN DE QUE
EN EL 2020 RECIÉN VAN A DESTINAR UN RUBRO O SEA NI SIQUIERA YO SÉ QUE ELLOS SON NUEVOS EN ESTO EN ESTA
ADMINISTRACIÓN Y EFECTIVAMENTE NO SON LOS RESPONSABLES DE UN PROYECTO DEL AÑO 2015 PERO TIENE QUE
DECIRSE LA VERDAD EL MOMENTO EN QUE SE TRASLADA EL AGUA POR ESA TUBERÍA EL CAUCE DEL RÍO VA A VARIAR Y
EFECTIVAMENTE SE VA A SECAR ESO ES LO QUE NOSOTROS PEDIMOS SEÑOR JUEZ POR LO TANTO SOLICITAMOS SE ACEPTE
NUESTRA ACCIÓN DE PROTECCIÓN Y SE CANCELA EL PERMISO DE APROVECHAMIENTO DEL AGUA DEL RÍO AQUEPI (JUEZ)

Página 248 de 267