WILLIAM LÓPEZ MAESTRO DICE: CUANDO TIENES LA RAZÓN NO HABLES MUCHOS PARA QUE NO TE LA QUITEN Y
EFECTIVAMENTE S LO QUE VOY HACER PORQUE REITERO MÁS BIEN PARECE QUE HEMOS CONCURRIDO CON TODO EL
RESPETO DEL MUNDO SR JUEZ A UNA AUDIENCIA DENTRO DE UN RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO MAS NO DE
ACCIÓN DE PROTECCIÓN PORQUE AQUÍ SE HABLADO INCLUSO DE TEMAS DE MERA LEGALIDAD SE HA VENIDO AQUÍ A
DESGLOSAR UN PROCESO ADMINISTRATIVO GENERADO EN EL AÑO 2015 HASTA LA ACTUALIDAD Y BAJO NINGUNA
CIRCUNSTANCIAS LA LEY ORGÁNICA DE GARANTÍAS JURISDICCIONALES Y CONTROL CONSTITUCIONAL DETERMINA QUE LA
INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIAS LA PARTE ACTORA NO HA PODIDO DETERMINAR
AQUÍ DE QUÉ MANERA SE ESTÁ PERJUDICANDO A LA NATURALEZA Y USTED MUY PUNTUALMENTE REALIZO UNAS
PREGUNTAS CON RESPECTO A LA INTERVENCIÓN DEL ABOGADO DE LOS ACCIONANTES QUE NO FUERON RESPONDIDAS A
CABALIDAD CON LA APRECIACIÓN CONSTITUCIONAL QUE DEBIÓ HABERSE DADO A LAS MISMAS, EN ESE SENTIDO AQUÍ SE
HABLADO AMENAZA Y VULNERACIÓN NO SE HA DEFINIDO CUÁL DE LAS DOS CIRCUNSTANCIAS QUE NOS HA TRAÍDO A ESTA
AUDIENCIA AQUÍ SE HA HABLADO O SE HA DEMANDADO A DOS ENTIDADES PÚBLICAS LA SENAGUA Y LA PREFECTURA DE
SANTO DOMINGO NO SE HA DETERMINADO CUÁL DE LAS DOS ENTIDADES PÚBLICAS O SI SON LAS DOS ENTIDADES
PÚBLICAS LAS QUE PRESUNTAMENTE HAN VULNERADO EL DERECHO CONSTITUCIONAL POR LO TANTO SE. JUEZ ESTAMOS
FUERA DE TODO CONTEXTO CONSTITUCIONAL USTED RESALTO UN TÉRMINO QUE LO TENGO AQUÍ RESALTADO HABLO EL
ABOGADO DE ILEGALIDADES. ILEGALIDADES CONFORME LO ESTABLECE EL ART 42 DE LA LEY DE GARANTÍAS
JURISDICCIONALES Y CONTROL CONSTITUCIONAL QUE EN CUESTIONES E MERA LEGALIDAD LAS ACCIONES DE PROTECCIÓN
NO PUEDEN SER PRESENTADAS DE MANERA SUBSIDIARIA PARA PODER HACER ALUSIÓN A LOS DERECHOS PARA ESO SI
EXISTEN LAS VÍAS DE LA JUSTICIA ORDINARIA PARA SE LO PUEDA HACER, POR LO TANTO AQUÍ TENEMOS LA PRIMERA
IMPROCEDENCIA DE ESTA ACCIÓN DE PROTECCIÓN, ASÍ MIMO TAMBIÉN ES IMPORTANTE HACER ALUSIÓN A ALGO QUE ES
FUNDAMENTAL SR JUEZ , Y ES EL HECHO DE QUE USTED PRIMERO NO OTORGA LAS MEDIDAS CAUTELARES QUE HAN SIDO
SOLICITADAS PORQUE NOS E PUEDE DETERMINAR QUE EXISTE LA AMENAZA DE LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES Y QUIERO REFERIRME ALGO FUNDAMENTAL AQUÍ SE HA HABLADO DE VULNERACIÓN DE DERECHO A LA
CONSULTA PREVIA AHORA BIEN ES IMPORTANTE UN ASPECTO IMPORTANTE QUE CABE RECALCAR EN ESTA AUDIENCIA SR
JUEZ A PESAR QUE AQUÍ EN UNA DEMANDA DICE, NOSOTROS INTERESADOS HABITANTES Y PROPIETARIOS DE PREDIOS DE
LAS RIVERAS DEL RIO AQUEPÍ, BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA SE HA DEMOSTRADO QUE ESTAS PERSONAS VIVAN EN LAS
RIBERAS DEL RIO, VIVAN EN LAS COMUNIDADES, PRESUNTAMENTE AFECTADAS NO SE HA DEMOSTRADO TODO ESO EN ESTA
AUDIENCIA SR JUEZ PODEMOS ENTENDER ENTONCES QUE LOS CIUDADANOS QUE HAN CONCURRIDO CON SU JUSTO
DERECHO PORQUE LA CONSTITUCIÓN DETERMINA CUALQUIER CIUDADANO PUDE PRESENTAR UNA ACCIÓN DE PROTECCIÓN
POR LOS INTERESES DE LA NATURALEZA PERO YO QUIERO ANALIZAR LO DE LA CONSULTA PREVIA PORQUE RAZÓN PORQUE
EL ART 398 DE LA CONSTITUCIÓN SR JUEZ ES MUY CLARO Y ENFÁTICO EN MANIFESTAR Q CON SU VENIA VOY A PROCEDER A
DAR LECTURA (JUEZ) ADELANTE DR. (PROC.GE) TODA DECISIÓN O AUTORIZACIÓN ESTATAL QUE PUEDA AFECTAR AL
AMBIENTE DEBERÁ SER CONSULTADA A LA COMUNIDAD, A LA CUAL SE INFORMARÁ AMPLIA Y OPORTUNAMENTE, A LA
COMUNIDAD SR JUEZ ES DECIR A LAS PERSONAS QUE HABITAN EN ESA COMUNIDAD SIN EMBARGO LOS NO HAN
DEMOSTRADO QUE VIVEN ALLÍ, ESTO EN CONCORDANCIA CON LO QUE ESTABLECE LA DECISIÓN 169 DE LA OIT QUE TAMBIÉN
SE RECOMIENDA ESO QUE TIENE QUE SER CONSULTADOS A LAS PERSONAS QUE VIVEN EN LOS PUEBLOS COMUNIDADES
NACIONALIDAD ETC. ETC. SIN EMBARGO AL NO SER DEMOSTRADO QUE ELLOS HABITAN EN LA COMUNIDAD QUE SON LOS
DIRECTAMENTE PERJUDICADOS, ENTONCES NO SE LES ASISTE EL DERECHO QUE VIENEN A DECIR ACÁ QUE SE LES HA
VULNERADO EL DERECHO A LA CONSULTA PREVIA SIN EMBARGO TANTO LA SENAGUA COMO EL GD PROVINCIAL DE SANTO
DOMINGO A TRAVÉS DE LOS DOCUMENTOS HAN DEMOSTRADO QUE HA EXISTIDO LA SOCIALIZACIÓN DEL PROYECTO QUE HA
ESTADO EN EJECUCIÓN DEL PROYECTO POR PARTE DE LA PREFECTURA ENTONCES NO SE PUDE VENIR ALEGAR ACÁ QUE NO
EXISTIÓ LA SOCIALIZACIÓN , CON RESPECTO AL AMENAZADA DE VULNERACIÓN DE LOS OTROS DERECHOS BASTA CON EL
SIMPLE HECHO DE QUE USTED NO HAYA ACEPTADO LA MEDIDA CAUTELAR A FAVOR DE QUE DICHA AMENAZA NO EXISTE
PORQUE JUSTAMENTE ESAS MEDIDAS CAUTELARES FUERON PEDIDAS PARA EVITAR ESAS AMENAZAS, AQUÍ SE HA
ASEGURADO QUE EL RIO SE VA A SECAR, AQUÍ SE HA HABLADO DEL DESVIÓ DEL CAUCE SITUACIONES QUE SON DEMASIADO
SUBJETIVAS, CUANDO USTED PREGUNTO QUE SI LA ENTIDAD CONTROLADORA DEL AMBIENTE EN ESTE CASO EL MINISTERIO
DEL MEDIO AMBIENTE HABÍA REALIZADO LA GESTIONES PERTINENTES NO SUPIERON QUE DECIR Y MÁS BIEN DE MANERA
SUBJETIVA DIJERON NO SI ELLOS ESTUVIERON ALLÁ PERO DE MANERA VERBAL NOS DIERON LA RAZÓN EFECTIVAMENTE EN

Página 237 de 267