DERECHO TODO DEBE SER DEMOSTRADO SR JUEZ, NO PODEMOS HABLAR DE SUBJETIVIDADES SU ACTIVIDADES EN
DERECHO NO TIENEN PASO Y ESO AQUÍ NO HA SIDO DEMOSTRADO MÁS BIEN LAS AUTORIDADES DEMANDADAS CON LA
DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIENTE HAN PODIDO DEMOSTRAR QUE EFECTIVAMENTE SE HA ACTUADO CONFORME A LA
CONSTITUCIÓN Y LA LEY EN ESTE CASO COMO LO DETERMINA LA LEY DE RECURSO HÍDRICOS Y LA CONSTITUCIÓN DE LA
REPUBLICA DEL ECUADOR, POR LO TANTO NO SE PUDE HABLAR AQUÍ DE LA VULNERACIÓN DE DERECHOS
CONSTITUCIONALES O LA AMENAZADA DE VIOLACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES, ES HAY ALGO TAMBIÉN QUE
RESALTAR Y PARA ESTO TAMBIÉN QUIERO REFERIRME O HACER MENCIÓN QUE LOS ACCIONANTES ESTABLECIERON EN LA
DEMANDA JUSTAMENTE EN EL PEDIDO CONCRETO SR JUEZ Y ES IMPORTANTE HACER RELACIÓN EN AQUELLO PERMÍTAME
POR FAVOR AQUÍ ESTA, EN EL CONSIDERANDO 6TO DE LA DEMANDA QUE HABLA DE UNA PRETENSIÓN CONCRETA EN SU
PARTE PERTINENTE LOS MANIFESTANTES DICEN: CON LOS ANTECEDENTES EXPUESTOS EN LOS NUMERALES 86 Y 88 DE LA
CRE EN LOS ART. 26 Y SIGUIENTES DE LA MISMA, SOLICITO A USTED EL AMPARO DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES “
DECLARÁNDOSE, DECLARÁNDOSE SR JUEZ, LA VULNERABILIDAD DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES EL NUMERAL 5 DEL
ART 42 DE LA LEY ORGÁNICA DE GARANTÍAS JURISDICCIONALES Y CONTROL CONSTITUCIONAL QUE ES LA LEY QUE REGULA
LOS PROCEDIMIENTOS CONSTITUCIONALES ES CLARO Y ENFÁTICO EN MANIFESTAR QUE ES PROCEDENTE UNA ACCIÓN DE
PROTECCIÓN CUANDO SE SOLICITA LA DECLARACIÓN DE DERECHO ASÍ SEGUNDA CAUSAL PARA DECLARAR IMPROCEDENTE
ESTA ACCIÓN DE PROTECCIÓN Y EFECTIVAMENTE NOS QUEDA TODAVÍA LA TERCERA CAUSAL JUSTAMENTE LA QUE ESTÁ
RELACIONADA CON EL NUMERAL TERCERO DER ART 40 DE LA MISMA LEY. LA INEXISTENCIA DE OTRO MECANISMO PARA
RESOLVER LA PROTECCIÓN DE DERECHOS Y LA AB. DE SENAGUA HA SIDO CLARA Y ENFÁTICA EN DECIR QUE EXISTE UN
PROCEDIMIENTO QUE ESTÁ TODAVÍA SIN RESOLUCIÓN QUE NO SABEMOS TODAVÍA CUÁL ES LA RESOLUCIÓN ES PROBABLE
QUE SE REVIERTE EL PERMISO DE USO DE AGUA ES POSIBLE QUE SE MODIFIQUE NO SABEMOS CUÁL VA SER PERO LO ÚNICO
CERTERO QUE TENEMOS EN ESTE MOMENTO ES QUE NO VA A ESTABLECER EL CAUDAL DE 400 ML/ S QUE ESTABA
ESTABLECIDO EN PRIMERA INSTANCIA ESO VA A SER MODIFICADO SIN EMBARGO SI LOS ACCIONANTES LES HA EXISTIDO
INCONFORMIDADES A ESA RESOLUCIÓN TODAVÍA TIENEN ALLÍ PUES LA VÍA ADMINISTRATIVA PARA QUE PUEDAN
CONCURRIR (JUEZ) Y LA PROCURADURÍA CONSIDERA QUE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN ES RESIDUAL O SUBSIDIARIA?
(PORC.GE)SUBSIDIARIA SR JUEZ (JUEZ)ES SUBSIDIARIA OK. (PORC.GE)ENTONCES AL HABERSE DEMOSTRADO DE QUE NO
EXISTE EN ESTE MOMENTO LA VULNERACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES LO QUE COMPETE ES LA DECLARACIÓN DE
IMPROCEDENTE DE ESTA ACCIÓN DE PROTECCIÓN POR LO TANTO NOSOTROS HEMOS DEMOSTRADO A AMAS DE
ALLANARNOS A LO SOLICITANDO POR LAS ENTIDADES PÚBLICAS DEMANDADAS SE DECLARE IMPROCEDENTE ESTA ACCIÓN
DE PROTECCIÓN POR NO REUNIR LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL ART 40 DE LA LEY ORGÁNICA D GARANTÍAS
JURISDICCIONALES Y CONTROL CONSTITUCIONAL, POR ENCONTRARSE INMERSA EN LAS IMPROCEDENCIA ESTABLECIDOS
EN LOS NUMERALES 1, 3 4 Y 5 DE LA ART 42 DE ESA MISA LEY HASTA AHÍ MI INTERVENCIÓN SR JUEZ.( JUEZ) QUE ARTÍCULOS
MENCIONO? ( PROCU.GE) NUMERALES 1, 3 4 Y 5 DE LA ART 42 LEY ORGÁNICA D GARANTÍAS JURISDICCIONALES Y CONTROL
CONSTITUCIONAL. ANTES DE PROSEGUIR CON LAS RÉPLICAS HAY TERCEROS QUE HAN COMPARECIDO A ESTA DILIGENCIA
SE LES VA A DAR EL USO DE LA PALABRA CONFORME LO DETERMINA EL ART 12 DE LA LEY DE GARANTÍAS
JURISDICCIONALES Y CONTROL CONSTITUCIONAL, POR FAVOR TIENE USO DE LA PALABRA 10 MINUTOS EL DR. WILLIAM
LÓPEZ ARÉVALO POR FAVOR ( DR.W.L.) MUCHAS GRACIAS SR JUEZ, SEÑORITA SECRETARIA COLEGAS PRESENTES Y A TODOS
BUENA TARDES, SR, JUEZ NUESTRA INTERVENCIÓN AMPARADA EN EL ART 12 DE LA LEY DE GARANTÍAS JURISDICCIONALES
Y CONTROL CONSTITUCIONAL Y ADEMÁS POR ALGO IMPORTANTE LOS DERECHOS DE LA NATURALEZA SIMPLEMENTE
QUIERO PUNTUALIZAR LO SIGUIENTE SEÑOR JUEZ PARA COMENZAR HACER LA SIGUIENTE APRECIACIÓN DE ÍNDOLE
JURÍDICO CONSTITUCIONAL CUANDO EL ECUADOR CON LA CONSTITUCIÓN DEL MONTECRISTI EMPEZÓ A FORMAR PARTE
DEL BLOQUE CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANO DE UNA ESTADO CONSTITUCIONAL QUE OBLIGABA Y YO CONSIDERO SR.
JUEZ QUE OBLIGA DE MANERA ESPECIAL A LOS AB. A ESTUDIAR ENTENDER COMPRENDER Y APLICAR DE FORMA DIFERENTE
ENTENDIENDO SIEMPRE QUE LA CONSTITUCIÓN ES EL PRISMA A TRAVÉS DEL CUAL DEBE ATRAVESAR TODO EL
ORDENAMIENTO JURÍDICO LO QUE SUCEDE ES UNA VERDADERA INVASIÓN CONSTITUCIONAL EN EL ORDENAMIENTO
JURÍDICO, PORQUE ESTABLEZCO ESTO, NOSOTROS CONSIDEREMOS QUE EXISTE UNA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS DE LA
NATURALEZA POR LAS SIGUIENTE RAZONES ES IMPORTANTE CITAR EL ART. 3 EN VIRTUD QUE EL CAPÍTULO 7 DE LA NORMA
SUPREMA TIENE VARIOS PARÁMETROS EL 73 DICE: EL ESTADO APLICARA MEDIDAS DE PRECAUCIÓN Y RESTRICCIÓN PARA
LAS ACTIVIDADES QUE PUEDAN CONDUCIR A UNA EXTINCIÓN DE ESPECIES LA DESTRUCCIÓN DE ECOSISTEMAS O LA

Página 238 de 267