La jurisprudencia dels profesionales técnicos en prevención de riesgos laborales. Segundo análisis
Página 62

meses de multa con una cuota diaria de 6 euros con responsabilidad personal
subsidiaria de un día de prisión por cada 2 cuotas de multa impagadas.
No hay condena en cuanto a las responsabilidades civiles.

SENTENCIA 11
26 de noviembre de 2009, Audiencia Provincial de Barcelona, sección 5ª

DATOS BÁSICOS
Fecha: 26 de noviembre de 2009.
Marginal: EDJ 2009/322683.
Órgano resolutorio: Audiencia Provincial de Barcelona, sección 5ª.
DATOS TÉCNICOS
Elementos de la sentencia
Tipo: penal.
Sujeto activo:director facultativo de obra.
Sujeto pasivo: trabajador de la construcción.
Coacusados: compañía aseguradora MUSAAT como responsable civil
directo y administrador de la empresa contratista como responsable
civil subsidiario.
Hechos: accidente ocurrido en obra en construcción. Durante las
obras de desmontaje de las dos plantas inferiores del edificio se
desplomó el forjado de la tercera planta debido al colapso del mismo, sufriendo lesiones graves uno de los trabajadores (la sentencia
no especifica más). En el edificio colindante se estaban realizando
obras con el empleo de martillos neumáticos que producían vibraciones, hecho que pudo contribuir a la producción del accidente.
Conexión acción/ hechos: el hecho de que en el edificio contiguo se
estuvieran realizando obras con martillos neumáticos y sus vibraciones pudieran contribuir a la producción del accidente no exime
de responsabilidad al director facultativo de la obra, pues él conocía esta circunstancia cuando tomó la decisión de realizar el desmontaje. Por ello debe ser considerado responsable de los hechos.

Fundamentos de derecho:
Fundamento de derecho primero: análisis de la previsibilidad del riesgo producido para determinar si existe delito imprudente contra la seguridad de los
trabajadores del art. 317 y de lesiones del art. 152, partiendo de que un requisito
esencial de la imprudencia es la creación de un riesgo previsible.
Aquí se analiza si el colapso del forjado era imprevisible -tal y como alega la
defensa del acusado- llegando a la conclusión de que el riesgo que comportaba