JUNTAS (JUEZ) YA (SENAGUA) ES LA ÚNICA AUTORIZADA DE ADMINISTRAR EL SISTEMA, DESPUÉS SR. JUEZ EN EL AÑO 2019,
4 AÑOS DESPUÉS DE EMITIDA LA RESOLUCIÓN COMPARECE A LA SECRETARIA DEL AGUA LOS REPRESENTANTES DEL
AUTODENOMINADO COMITÉ PRO DEFENSA DEL RIO AQUEPÍ, PRECEDIDA POR EL SR. JOVINO QUITO, CON UN OFICIO DE
FECHA 12 DE AGOSTO DEL 2019 SOLICITANDO LA CADUCIDAD NO LA CANCELACIÓN COMO DIJO EL AB. CADUCIDAD QUE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO NO ES LO MISMO DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA EN EL 2015 ESTE PEDIDO SE LO CONTESTO
MEDIANTE MEMORÁNDUM SENAGUA- SDH.13-2019-548 FUE QUE HIZO MENCIÓN EL AB. PERO EN LA QUE EL AB OMITE SR
JUEZ (JUEZ) DE SEPTIEMBRE DE 2019? (SENAGUA) EL 13 DE SEPTIEMBRE DE 2019 Y QUE EL AB EMITE SR JUEZ DAR A
CONOCER EL NUMERAL 4 DICE LA MODIFICACIÓN DE LA AUTORIZACIÓN DEL USO DE AGUA PARA RIEGO SE REALIZARA EN
BASE AL CAUDAL MÍNIMO DE ESTIAJE DETERMINADO POR LA SENAGUA QUE QUIERE DECIR SR. JUEZ QUE LA SENAGUA ESTÁ
REALIZANDO EFECTIVAMENTE UNA CAMPAÑA DE AFORO PARA DETERMINAR LAS DISMINUCIÓN DEL CAUDAL ESTIAJE AL
MOMENTO EN EL RIO AQUEPÍ Y ESTO NO ES SOLAMENTE EN PAPELES COMO LO DIJO EL AB. EXISTE EL PROCESO
ADMINISTRATIVO APERTURADO EN JUNIO DEL 2019 CON NÚMERO 053-2019 DE MODIFICACIÓN A LA RESOLUCIÓN EMITIDA
EN EL 21 DE OCTUBRE 2015 EN PROCESO ADMINISTRATIVO 684 (JUEZ) ESTÁ EN UN PROCESO DE MODIFICACIÓN? ESTÁN
HACIENDO NUEVOS ESTUDIOS, YESO EN QUE PUEDE TERMINAR CON OTRA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA (SENAGUA) CON
OTRA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA (SENAGUA) EN OTROS CASOS QUE SE PUDE HACER, (JUEZ) SE PUEDE DECIR SI EL
CAUDAL REALMENTE ACTUALMENTE NO PERMITE HACER ESO (SENAGUA ) SE LES PUDE CANCELAR LA AUTORIZACIÓN
(JUEZ)Y EN ESE PROCESO ADMINISTRATIVO PUEDE DETERMINAR ESTÁN INTERVINIENDO (SENAGUA) ESTE PROCESO
ADMINISTRATIVO ESTÁ BASADO EN EL ART 108 DEL CÓDIGO AL REGLAMENTO A LA LEY DE AGUAS YA, QUIERO ENTREGARLE
A USTED COPIAS CERTIFICADAS DE, PARA QUE TENGA CONOCIMIENTO PARA QUE POR PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN LE
HAGA CONOCER A LAS PARTES ( JUEZ) SI POR FAVOR, LOS OTROS DOCUMENTOS DE IGUAL MANERA VAN A QUEDAR A
DISPOSICIÓN DE TODOS LOS PRESENTES, O SEA EXISTE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO (SENAGUA) ESO QUIERO
DEJAR CLARO, LA SENAGUA SE ENCUENTRA TRAMITANDO EL PROCESO DE MODIFICACIÓN, ESTE PROCESO DE
MODIFICACIÓN DENTRO DE ESTE PROCESO DE MODIFICACIÓN, SE MANIFIESTA QUE SE ESTÁ REALIZANDO UNA CAMPAÑA DE
AFOROS, SE LAS HA REALIZADO EN EL MES DE JULIO A SEPTIEMBRE, QUIERO DEJAR CONSTANCIA QUE EN EL MES DE
OCTUBRE QUERÍAMOS CONTINUAR CON LAS CAMPAÑAS DE AFOROS, (JUEZ) EN QUE CONSISTE ESTA CAMPAÑA DE AFOROS,
LA MEDICIÓN? (SENAGUA) LA MEDICIÓN DEL AGUA DEL RIO AQUEPÍ, LA MEDICIÓN DEL MES DE OCTUBRE NO SE PUDO
LLEVAR A CABO SR JUEZ POR OPOSICIÓN DE LOS ACCIONANTES QUE NO PERMITIERON EL INGRESO A LOS TÉCNICO QUE
VINIERON DE LA CUIDAD DE QUITO, SE DEJA CLARO SR JUEZ QUE EL AFORO NO LO ESTAMOS REALIZANDO AQUÍ EN SANTO
DOMINGO SINO ESTÁN VINIENDO TÉCNICOS DE QUITO DE LA SUBSECRETARIA DE LA DIRECCIÓN DE RIEGO Y DE DRENAJE
ENTONCES ESO TAMBIÉN LO DEJA CONSTANCIA , EL TÉCNICO QUE VINO DE QUITO , DENTRO DE SU INFORME TÉCNICO
SDHERI-021-2019 QUE TAMBIÉN LE ENTREGO EN COPIAS CERTIFICADAS (JUEZ) POR FAVOR, TODOS ESTOS DOCUMENTOS
ESTÁN A SU DISPOSICIÓN PARA QUE LOS REVISEN PROSIGAN POR FAVOR Y LOS DEVUELVAN PARA AGREGAR AL
EXPEDIENTE( SENAGUA) UNA VEZ REALIZADA DE MANERA SISTEMÁTICA LOS HECHOS QUE DEVIENE DE LA PRESUNTA
ACCIÓN DE PROTECCIÓN, ME PERMITO HACER UNA ANÁLISIS DE LA MISMA: LA LEY DE GARANTÍAS JURISDICCIONALES Y
CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL ART 6 Y 29 MANIFIESTA QUE LA ACCIÓN JURISDICCIONAL Y UNA ACCIÓN DE PROTECCIÓN
TIENE COMO OBJETO LA PROTECCIÓN INMEDIATA DE LOS DERECHOS GARANTIZADOS EN LA CONSTITUCIÓN, ES CLARO SR
JUEZ QUE LAS PRETENSIONES DE LOS HOY ACCIONANTES ES DEJAR SIN EFECTO UNA ACCIÓN LA RESOLUCIÓN EMITIDA EL
21 DE OCTUBRE DEL 2015 ES DECIR 4 AÑOS DESPUÉS DE LA MISMA, LA PROTECCIÓN INMEDIATA Y EFICAZ NO EXISTE SR
JUEZ YA QUE YA HAN PASADO 4 AÑOS YA LA SECRETARIA DEL AGUA ESTÁ CON SU PROCESO DE MODIFICACIÓN, ASÍ MISMO
EL ART 40 DEL MISMO CUERPO LEGAL NOS DICE LOS REQUISITOS PARA UNA ACCIÓN DE PROTECCIÓN PRIMERO, LA
VIOLACIÓN DE UN DERECHO CONSTITUCIONAL HE DEJADO DEMOSTRADO SR JUEZ QUE LA SECRETARIA DEL AGUA EN
NINGÚN MOMENTO HA VIOLADO NINGÚN DERECHOS CONSTITUCIONAL, SEGUNDO, LA OMISIÓN, ACCIÓN U OMISIÓN DE UNA
AUTORIDAD PÚBLICA SR JUEZ DE QUE OMISIÓN ESTAMOS HABLANDO CUANDO AL MOMENTO EXISTE EL PROCESO
ADMINISTRATIVO DE MODIFICACIÓN SEGÚN EL ART 127 O 128 DE LA LEY DE AGUAS QUE NOS FACULTA A NOSOTROS EN
CASO DE EVIDENCIAR UNA MODIFICACIÓN DE CAUDALES INICIAR UN PROCESO QUE SE AUN PROCESO MODIFICATORIO O DE
CANCELACIÓN ASÍ MISMO POR ULTIMO SR JUEZ. NOS DICE DE LA INEXISTENCIA DE OTRO MECANISMO QUE GARANTICE EL
DERECHO VIOLADO, SR JUEZ EL PROCESO DE MODIFICACIÓN AÚN NO HA CULMINADO POR LO QUE DE HACERLO EN DÍAS
POSTERIORES LOS HOY ACCIONANTES TODAVÍA TIENEN VÍA ADMINISTRATIVA PARA EMITIR ALGÚN PRONUNCIAMIENTO,

Página 232 de 267