Informe Pandemia 241121 .pdf



Nombre del archivo original: Informe Pandemia 241121.pdf
Título: PowerPoint Template
Autor: ACER

Este documento en formato PDF 1.6 fue generado por Microsoft® Office Word 2007, y fue enviado en caja-pdf.es el 24/11/2021 a las 12:14, desde la dirección IP 90.166.x.x. La página de descarga de documentos ha sido vista 33 veces.
Tamaño del archivo: 5 MB (625 páginas).
Privacidad: archivo público



Vista previa del documento


.

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
ANÁLISIS CIENTÍFICO
INDEPENDIENTE

Dr. Sergio J. Pérez Olivero
Licenciado y Doctor en Ciencias Químicas
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

OBJETIVO

INTRODUCCIÓN

Desde un punto de vista puramente
científico, arrojar un poco de luz
entre
tanta
tiniebla,
aportando
información objetiva. Para ello, iré
analizando, punto por punto, cada
uno de los dogmas incluidos dentro
de la “nueva normalidad".

Corren
tiempos
oscuros
para
la
naturaleza del ser humano en sí misma.
A finales de 2019, nuestro mundo como
lo conocíamos, dejó de existir. Dio paso
a lo que algunos llamaron “nueva
normalidad” que vino acompañada de
un discurso “oficial" y que implicaba la
transgresión de una línea hasta ese
momento
intocable:
los
derechos
fundamentales.
Desde ese momento, dichos derechos
fundamentales, garantes de la libertad
individual del ser humano, pasaron a
ser aspectos secundarios en virtud de
un supuesto bien común, circunstancia,
que fue avalada por innumerables
medios de “comunicación” que día tras
día, repetían dicho discurso “oficial”,
quizá, con la finalidad de convertirlo en
una
especie
de
mantra
de
concienciación
para
una
crédula
población y, que fue adoptado por
políticos y hasta por miembros de las
FCSE,
como
mandamiento
divino
incuestionable.
Quizá porque es parte de mi condición
como científico, quizá por mi curiosidad
innata; absolutamente siempre me
cuestiono todo y, en este caso, no iba a
ser diferente.

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

ÍNDICE

RESUMEN……………………………………………………………………………………………………….
Diagnóstico de la enfermedad……………………………………………………………………..
Pruebas analíticas para la detección de SARS-CoV-2………………………….
PCR……………………………………………………………………………………………….
Metodología…………………………………………………………………………….
Consecuencias potenciales de los falsos positivos obtenidos
al usar los test PCR………………………………………………………………..
Otros test……………………………………………………………………………………..
Potenciales peligros para nuestra salud al utilizar un test PCR….
Por qué, en base a los test, no se pueden justificar las medidas
socioeconómicas y de restricciones de derechos fundamentales
que los distintos gobiernos a nivel mundial, nos han
impuesto……………………………………………………………………………………….
Mecanismos de transmisión………………………………………………………………………….
Aislamiento del virus…………………………………………………………………………….
Historia del aislamiento del virus………………………………………………..
Asintomáticos………………………………………………………………………………………..
Mascarillas……………………………………………………………………………………………..
Naturaleza de la enfermedad……………………………………………………………………….
Mortalidad-Letalidad………………………………………………………………………………………
Alternativas a los sueros experimentales…………………………………………….
Alternativas efectivas probadas…………………………………………………..
Prevención……………………………………………………………………………….
Alternativas en desarrollo………………………………………………….........
Protocolo Covid…………………………………………………………………………….
Inmunidad……………………………………………………………………………………………..
“Vacunas”………………………………………………………………………………………………………
Tipos de “vacunas”………………………………………………………………………………..
Ciencia en las “vacunas”……………………………………………………………………….
Consecuencias de las “vacunas": eventos adversos y muertes………….
Errores en la administración de las “vacunas” de ARNm……………………
Consentimiento informado……………………………………………………………………
“Negacionistas”……………………………………………………………………………………..
Otros aspectos relacionados con la pandemia que es bueno
considerar para tener una visión global……………………………………………….
“Vacunación” de niños-adolescentes……………………………………………………
Pfizer y la FDA “acortando el camino”………………………………………..
Comparación de la mortalidad por Covid con la mortalidad por
influenza……………………………………………………………………………………….
Efectividad……………………………………………………………………………………………..
Los no “vacunados” no son culpables de nada……………………………………
Aprobación como medicamento de la “vacuna" de Pfizer……………………
Conflicto de intereses………………………………………………………………….
Proteína Spike……………………………………………………………………………………………….
Cancelación de la proteína Spike………………………………………………………….
Variantes……………………………………………………………………………………………………….
Otras consecuencias de la pandemia…………………………………………………………..
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

A-P
1
2
2
15
17
18
22

28
31
31
36
43
63
93
98
111
112
115
139
166
175
191
191
192
198
285
289
292
299
316
331
342
366
416
418
434
443
459
463
474

Página i

ÍNDICE

Exceso de muertes………………………………………………………………………………..
Presencia de sustancias peligrosas en los geles desinfectantes………………….
Presencia de sustancias peligrosas en los sueros experimentales………………
Grafeno y derivados……………………………………………………………................
SM-102………………………………………………………………………………………………….
DMSO…………………………………………………………………………………………………….
Nanopartículas lipídicas…………………………………………………………………………
Polisorbato 80……………………………………………………………………………………….
Fenómenos extraños…………………………………………………………………………………….
Aspectos legales relacionados con las “vacunas”………………………………………..
Derechos………………………………………………………………………………………………..
Discriminación……………………………………………………………………………………….
Derecho de admisión…………………………………………………………………………….
Discriminación en el ámbito laboral………………………………………………………
Incitación al odio……………………………………………………………………………………
Toque de queda…………………………………………………………………………………….
Uso de mascarillas………………………………………………………………………………..
Obediencia debida…………………………………………………………………………………
Vacunación obligatoria………………………………………………………………………….
Obligaciones del personal sanitario……………………………………………………..
Conclusiones………………………………………………………………………………………………….
Científicas………………………………………………………………………………………………
Legales…………………………………………………………………………………………………..

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

480
485
491
500
505
506
508
514
520
526
528
531
532
538
540
542
546
550
552
556
568
568
603

Página ii

RESUMEN
Para facilitar la lectura y comprensión, he decidido plantear el resumen a base de
preguntas. Espero que le ayuden a ver las cosas con perspectiva y total claridad.
Si usted lee algo en este documento que le resulte inquietante, debe saber que
absolutamente todo lo que aquí se muestra, tiene alguna referencia (pueden ser
varias) que lo acredita y demuestra en alguna parte del informe; la cual puede
usted consultar, si lo desea, pinchando en el hipervínculo (subrayado en azul)
correspondiente. Es importante que no olvide que lo que aquí se expresa, no es
más que un fiel reflejo de la realidad.
¿Sabe usted que no existe ni una sola evidencia científica que demuestre el
aislamiento del famoso SARS-CoV-2? ¿Y que esto es reconocido y confirmado por
137 instituciones a nivel mundial, incluido nuestro Gobierno? ¿Sabe que el
supuesto virus es un virus Frankenstein que ha sido inventado y cosido usando
secuencias de bases de datos genómicas? ¿Sabe que nunca se ha aislado y
purificado adecuadamente para que pueda secuenciarse de un extremo a otro
una vez derivado de tejido vivo y en cambio, se ha ensamblado digitalmente a
partir de una base de datos informática?
A pesar de que en muchos medios se afirma sin rubor que la RT-PCR es el gold
standard para SARS-CoV-2, ¿sabe usted que una prueba nunca puede ser un
estándar o referencia de sí misma? ¿Y que para el SARS-CoV-2 el único estándar
de oro válido es el cultivo del virus que es lo único que permite su estudio y
determinación de su infecciosidad? ¿Sabe que para obviar este problema, ya que
no se disponía ni dispone del virus aislado, se han utilizado, y se siguen utilizando
como estándares del supuesto virus, ARNs retrotranscritos in vitro, es decir
fragmentos de ARN sintéticos obtenidos de bancos genómicos, que imitan los
objetivos o secuencias víricas que se quieren determinar?
¿Sabe usted que hay coincidencia del supuesto genoma de SARS-CoV-2 con
secuencias del coronavirus humano NL63 y por tanto, esta prueba RT-PCR, no
es específica de SARS y está detectando otras cosas diferentes? ¿Sabe que
cuando una persona sufra un catarro en el que se exprese el coronavirus humano
NL63 (coronavirus corriente en resfriados y otros procesos respiratorios en
humanos) puede ser identificado mediante PCR como un positivo para SARS-CoV2 sin serlo, lo cual, supone un gran número de falsos positivos?
¿Sabe usted que cuando afirman que recogen ARN de SARS de los
pacientes mediante la técnica de la RT-PCR, lo que recogen realmente son
fragmentos de coronavirus endógenos humanos en fase extracelular? ¿Y
que cuando afirman que secuencian el genoma completo del SARS de un
paciente, es porque rellenan los huecos que les faltan (porque la RT-PCR
sólo detecta pequeños fragmentos de ARN), con plantillas recogidas de
bases de datos genómicas, usando un ordenador?
¿Sabe usted que un PCR por encima de 35 ciclos (es el nº de veces que se repite
la amplificación del ARN en este caso, para hacer que la posible presencia del
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página A

objetivo (secuencia vírica) diana, sea peperceptible), no es fiable? ¿Y que todas
las pruebas RT-PCR que se han hecho en España y en muchas otras partes del
mundo para SARS-CoV-2, se han realizado entre 40 y 45 ciclos de amplificación,
lo cual, supone muchos claros falsos positivos y por tanto, que los datos de
contagios y fallecimientos, están inflados? ¿Sabe que el Dr. Kary B. Mullis, el
propio inventor de la prueba PCR, afirmó que ninguna infección o enfermedad
puede diagnosticarse con precisión con el PCR?
¿Sabe usted que entre el 85 y el 90% de las personas que dieron positivo con un
Ct (número de ciclos) de 40, se habrían considerado negativas con un Ct de 30?
¿Y que los expertos recomiendan utilizar un umbral máximo de Ct de 30? ¿Sabe
que incluso a nivel judicial, en dos países, se ha reconocido que los PCR no son
aptos para el diagnóstico del síndrome conocido como Covid-19 ya que presentan
un 97% de error? ¿Y que un positivo diagnosticado con un PCR no implica que
esté infectado, ni que sea contagioso?
¿Sabe usted que los PCR pueden ser peligrosos para su salud si existe una mala
praxis durante la toma de muestra, debido a las estructuras vitales adyacentes,
pudiendo ocasionarle hemorragias nasales, rotura del tabique nasal e incluso fuga
de líquido cefalorraquídeo? ¿Sabe que se pueden producir daños en el piso frontal
del cráneo y una brecha de este tipo, puede ser una vía de paso de virus,
bacterias u hongos, y aumentar significativamente el riesgo de tener meningitis?
¿Sabe usted que los hisopos son peligrosos para la mucosa nasofaríngea? ¿Sabe
que las fibras vítreas, duras y quebradizas, pueden rayar la mucosa y crear
lesiones? ¿Y que las pruebas repetidas con hisopo pueden producir lesiones
crónicas? ¿Y que la liberación de fragmentos de fibras vítreas quebradizas puede
provocar reacciones biológicas como granulomas y/o fibrosis del tejido? ¿Sabe
que estos frotis representan un riesgo para la salud de bebés y niños?
¿Sabe usted que si estas fibras se atascan en las mucosas pueden provocar
graves heridas e inflamación? ¿Y que entonces, las membranas mucosas que ya
no están intactas, ya no pueden cumplir su función de defenderse de virus,
bacterias y hongos antes de que lleguen a las vías respiratorias y eso permite,
que los gérmenes puedan penetrar en el tracto respiratorio sin ningún filtro
inmunológico?
¿Sabe usted que en los PCR, se han encontrado materiales resistentes que
contienen una gran cantidad de nanopartículas que incluyen plata, aluminio,
titanio y fibras de vidrio, los cuales no están declarados en el prospecto de la
prueba?
¿Sabe usted que se ha encontrado óxido de etileno (sustancia tóxica, mutagénica
y cancerígena cuando se inhala) en los hisopos de los PCR en una concentración
7.2 veces mayor de la permitida según las pautas gubernamentales actuales? ¿Y
que incluso pequeñas cantidades de óxido de etileno, mucho más bajas que las
que se encuentran en los PCR, causan cáncer? ¿Sabe que en agosto las
autoridades sanitarias ordenaron la retirada del mercado de productos

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página B

alimenticios que contenían niveles más bajos de óxido de etileno que los que
contienen los hisopos?
¿Sabe usted que las mascarillas no ofrecen ninguna protección real contra el
supuesto virus? ¿Sabe que recientemente se ha observado que las mascarillas
con pequeñas fugas (que en conjunto representan del 0.5 % al 2 % del área total
de la mascarilla) tienen una reducción de la eficacia total de filtración de la mitad
a dos tercios del valor obtenido con la misma mascarilla, pero sin fugas? ¿Y que
las fugas aumentarán cuando más rápidamente respiremos, por ejemplo, cuando
caminamos o hacemos ejercicio (más respiraciones/minuto)? ¿Sabe que si la
mascarilla tiene fugas por el diseño o porque la llevamos mal colocada, será mala,
aunque el material, teóricamente, fuera bueno?
¿Sabe usted que las mascarillas se convierten en placas de Petri cargadas de
patógenos en la cara de las personas? ¿Y que pueden restringir la ingesta de
oxígeno e inducir niveles peligrosamente altos de dióxido de carbono en el
torrente sanguíneo de las personas? ¿Y que pueden introducir micropartículas
nocivas para la salud en los sistemas del usuario? ¿Y que les puede ocasionar
problemas muy serios de salud a los niños especialmente? ¿Sabe que pueden
causar problemas en la piel y que pueden exacerbar ansiedad y dificultades
respiratorias en los niños? ¿Y que además tienen consecuencias psicológicas y
sociales muy graves?
¿Sabe usted que entre los efectos negativos del uso las mascarillas, podemos
encontrar: hipoxemia, hipercapnia, isquemia miocárdica, serias arritmias,
disfunción ventricular izquierda o derecha, mareos, hipotensión, síncope,
hipertensión pulmonar, pérdida de masa muscular, eritemas, agravamiento de
patologías cutáneas faciales ya existentes, cuadros de sequedad bucal e
infecciones fúngicas, afecciones del metabolismo, pérdida de reflejos o daños del
sistema inmunológico?
¿Sabe usted que las mascarillas pueden causar la supresión del sistema
inmunológico hasta promover el desarrollo de tumores o lo que se conoce como
síndrome de agotamiento inducido por una mascarilla (MIES)? ¿Sabe que hay
efectos negativos en los órganos internos y el sistema nervioso central? ¿Y que
hay una expansión de los vasos sanguíneos en el cerebro, lo que puede provocar
dolores de cabeza, pero también reacciones de pánico y ansiedad? ¿Sabe que
demasiado CO2 en la sangre también puede aumentar la presión arterial? ¿Y que
si se usa la mascarilla durante períodos prolongados, la frecuencia cardíaca y la
frecuencia respiratoria aumentan y la profundidad de la respiración disminuye?
¿Sabe que el trabajo respiratorio en constante aumento causa daños en la sangre
y las arterias coronarias y el aumento de los latidos del corazón podría causar
enfermedades neurológicas y cardíacas?
¿Sabe usted que debido a que las mascarillas aumentan la profundidad y la
frecuencia de las respiraciones, también aumentan la probabilidad de que cada
respiración contenga una mayor cantidad de partículas de virus patógenos? ¿Sabe
que se han encontrado en ellas, después de usarlas, cosas muy peligrosas para el
usuario, tales como: Streptococcus pneumoniae (neumonía), mycobacterium
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página C

tuberculosis
(tuberculosis), neisseria
meningitidis
(meningitis,
sepsis),
acanthamoeba polyphaga (queratitis y encefalitis amebiana granulomatosa),
acinetobacter baumanni (neumonía, infecciones del torrente sanguíneo,
meningitis, infecciones urinarias, resistentes a los antibióticos), escherichia
coli (intoxicación alimentaria), borrelia burgdorferi (causa la enfermedad de
Lyme), corynebacterium
diphtheriae
(difteria), legionella
pneumophila
(enfermedad
del
legionario), staphylococcus
pyogenes
serotipo
M3
(infecciones graves, altas tasas de morbilidad) o staphylococcus aureus
(meningitis, sepsis)? ¿Y que respirar aire contaminado con altas concentraciones
de partículas bacterianas tóxicas y con bajos niveles de oxígeno y altos de dióxido
de carbono, desafían continuamente la homeostasis del cuerpo, provocando
toxicidad e inmunosupresión?
¿Sabe usted que el uso de ciertos tipos de mascarillas durante largos períodos de
tiempo, además de todo lo dicho, podría provocar la inhalación profunda de
sustancias químicas potencialmente peligrosas y microplásticos dañinos en los
pulmones humanos? ¿Sabe que los usuarios de mascarillas corren el riesgo de
respirar carcinógenos, alérgenos y diminutas microfibras sintéticas al usar tanto
textiles como mascarillas quirúrgicas no tejidas, durante largos períodos de
tiempo? ¿Y que se han encontrado concentraciones elevadas de fluorocarbonos
peligrosos, formaldehído y otras sustancias potencialmente cancerígenas en las
mascarillas quirúrgicas?
¿Sabe usted que la trasmisión del supuesto virus por vía aérea (gotas y
aerosoles) no está probada científicamente? La neumonía característica de
la Covid-19 es bilateral, simétrica e intersticial, lo que prueba que la
patogenia se produce a través de la sangre, ya que en el intersticio
pulmonar se encuentran los capilares sanguíneos. Analizando lo dicho y
aceptando hipotéticamente que la Covid-19 está producida por el SARS-CoV2 y que el receptor celular (punto de entrada) de dicho coronavirus, es el
ACE2; y sabiendo que este supuesto virus no puede ser cultivado en células
pulmonares naturales y que el receptor ACE2 no se encuentra en tejido
pulmonar, tenemos que concluir necesariamente que la Covid-19 no se
trasmite por vía aérea.
Sin contar otras consecuencias como: los problemas de salud mental, hambre y
pobreza, desempleo, problemas educativos, problemas en la atención sanitaria,
delitos o incluso pérdidas en la gastronomía, ¿sabe usted que los encierros no
solo no evitaron el supuesto contagio, sino que fueron contraproducentes, hasta
tal punto, que los niños nacidos durante los encierros muestran deterioro en sus
funciones cerebrales y además, provocaron que en Inglaterra se suicidaran 5
veces más niños de los que murieron por Covid o que a nivel mundial haya un
aumento sin precedentes del suicidio infantil?
¿Sabe usted que los niños han estado experimentando crisis de salud mental
desde marzo de 2020, 1 de cada 4 ha tenido síntomas de depresión, mientras
que aproximadamente 1 de cada 5 ha tenido síntomas de ansiedad? ¿Sabe que
los bebés que nacieron durante 2020 y 2021 presentan una puntuación cognitiva
general, de motor y verbales más bajas en comparación con los niños que
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página D

nacieron entre 2011 y 2019? ¿Y que la puntuación promedio del CI (cociente
intelectual) de los niños que nacieron entre 2011 y 2019 está entre 98.5 y 107.3
y sin embargo, en los niños que nacieron en 2020 y 2021, está entre 78.9 y 86.3?
¿Sabe usted que utilizar mascarillas, el distanciamiento social y los
confinamientos, han creado un entorno en el que se ha impedido que los seres
humanos entren en contacto con las estrategias ambientales que apoyan y
estimulan su sistema inmunológico reduciendo el riesgo de infectarse? ¿Sabe que
los efectos psicológicos del aislamiento social, incluyendo la soledad y el estrés,
pueden afectar a nuestra respuesta inmunológica inmediata, lo cual, facilita la
infección de agentes patógenos?
¿Sabe usted que los famosos “asintomáticos" no son la forma mayoritaria de
supuesta transmisión? ¿Y que esa teórica transmisión sería 20 veces inferior a la
de los sintomáticos? ¿Sabe que la probabilidad de que una persona sana
asintomática que no sabe que porta el virus infecte a otra persona, es
significativamente menor que el 1%?
¿Sabe usted que la mortalidad del supuesto virus es inferior a la de una gripe
común? ¿Y que la Covid-19 es una infección estacional asociada a temperatura y
humedad bajas, similar a la gripe estacional y los otros coronavirus del resfriado
común? ¿Sabe que según los propios datos oficiales, hay un 4520% más de
posibilidades de morir por la "vacuna” de la Covid que por la Covid?
¿Sabe usted que las supuestas muertes por Covid se han informado en exceso?
¿Y que el recuento excesivo de muertes ha ocurrido, y lo más probable es que
siga ocurriendo, especialmente en países con pruebas intensivas y alta
sensibilización y/o incentivos para los diagnósticos de Covid-19? ¿Sabe que un
porcentaje alto de las muertes de supuestos infectados, han sido provocadas no
por el supuesto virus, sino por los protocolos hospitalarios? ¿Sabe que las tasas
de mortalidad han sido del 45% en los pacientes con Covid-19 que recibían
ventilación mecánica invasiva, aumentando al 84% en los pacientes mayores? ¿Y
que hay datos que demuestran que el 84.9% de todos los pacientes, murieron
después de más de 96 horas con un ventilador?
¿Sabe usted que, por ejemplo, en Francia “solo” el 2% de las hospitalizaciones en
2020, realmente tenían que ver, supuestamente, con Covid y “solo” el 5% de los
casos de ingresos en UCI, eran, supuestamente, por Covid? ¿Y que en Italia “solo”
el 2.9% de las muertes registradas desde finales de febrero de 2020 se cree que,
supuestamente, se deben a Covid-19? ¿Sabe que en Alemania el 80% de las
muertes atribuidas, supuestamente, a la Covid se deberían a otras causas? ¿Y que
los CDC admiten que entre las muertes acumuladas “que involucran” a Covid
desde 2020 hasta finales del verano del 2021, Covid fue la única causa de muerte
para “solo” el 5%?
¿Sabe usted que hay alternativas a las “vacunas” antiCovid-19? ¿Y que son más
efectivas que los sueros experimentales? ¿Sabe que la inmunidad natural es
hasta 20 veces más protectora que la teórica que supuestamente proporcionan
los sueros? ¿Sabe que las personas que han recibido la “vacuna” tienen una
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página E

probabilidad un 700% mayor de desarrollar Covid-19 que las que tienen
inmunidad natural gracias a una infección previa? ¿Y que una persona no
“vacunada” previamente infectada con SARS-CoV-2, tiene un 99.9% de
posibilidades de estar protegida contra una infección repetida? ¿Sabe que
mientras la inmunidad natural normal eventualmente eliminaría las cepas
"potentes" de un virus en circulación, la "inmunidad" inducida por la “vacuna”
hace lo contrario?
¿Sabe usted que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades
(CDC) han admitido que no hay ningún registro de que una sola persona no
“vacunada” haya propagado el SARS-CoV-2 después de recuperarse de una
supuesta infección con él?
¿Sabe usted que legalmente, ANTES de pinchar la “vacuna” experimental, se ha
de disponer de la precripción médica correspondiente (RECETA) y del
CONSENTIMIENTO INFORMADO por escrito firmado por el paciente? ¿Sabe que
antes de dar su consentimiento, una persona debe haber sido completamente
informada por una persona cualificada y que eso incluye estar informado sobre
cuáles son los riesgos y beneficios del tratamiento o la “vacunación”, así como los
riesgos y beneficios de no recibir el tratamiento o la “vacunación”, y sobre qué
opciones alternativas podrían estar disponibles? ¿Y que para que sea válido, debe
darse voluntariamente y sin coerción ni engaño por parte de quién le informa?
¿Sabe usted que las “vacunas” se estudiaron de manera subóptima y
particularmente en cuanto a la parte de seguridad de los estudios? ¿Sabe que no
se realizaron los estudios apropiados de toxicidad reproductiva, los estudios de
teratogenicidad, los estudios farmacodinámicos y los estudios farmacocinéticos?
¿Y que no abordaron los cambios en los biomarcadores que podrían servir como
indicadores de alerta temprana de una predisposición elevada a enfermedades
graves? ¿Sabe que los ensayos clínicos no abordaron los efectos a largo plazo,
que fueron a muy corto plazo (unos pocos meses) y tuvieron muestras no
representativas de la población total?
¿Sabe que es FALSO que las inyecciones de ARNm eviten la infección? ¿Y que es
FALSO que eviten propagar la infección? ¿Y que es FALSO que tienen una eficacia
del 95%? ¿Sabe que es FALSO que ninguna persona “vacunada” es hospitalizada
o que ninguna muere por Covid? ¿Y que es FALSO que los efectos secundarios
son leves para los inoculados? ¿Sabe que es FALSO que los niños necesiten la
inyección? ¿Y que es FALSO que los encierros y los mandatos de “vacunas” sean
necesarios?
¿Sabe usted que, además de en otras muchas cosas, le han mentido cuando le
han dicho que el ARNm de los sueros experimentales, se degrada rápidamente?
Efectivamente, en condiciones naturales el ARNm foráneo se enfrenta a
respuestas innatas dentro de la célula, lo que limita su viabilidad y acaba por
destruirlo. Sin embargo, ¿sabe que en las “vacunas” de Pfizer y Moderna, se
modificaron algunas de las bases nucleotídicas (las letras que conforman al
ARNm), cambiando la uridina por pseudouridina e incluyendo 5-metil-citidina, lo

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página F

cual, evita que se activen las respuestas innatas de las células, permitiendo que
el ARNm de la “vacuna” permanezca más tiempo?
¿Sabe usted que el ARNm de la “vacuna” se biodistribuye rápidamente, logrando
altas concentraciones en cerebro, pulmones, hígado, bazo y ovarios, entre otros;
es decir, que en contra de lo que nos han vendido, dicho ARNm no permanece en
el sitio de inoculación ni en los nódulos linfáticos cercanos?
¿Sabe usted que a día de hoy y contando solo Europa, Reino Unido y Estados
Unidos, las “vacunas” Covid han causado más de 50 000 muertos y casi 5
millones de afectados, de los cuales más del 50%, han sido graves? ¿Sabe que el
50 % de las muertes ocurren dentro de las primeras 24 horas y el 80% ocurren
dentro de la primera semana?
¿Sabe usted que en Estados Unidos (país con una tasa alta de “vacunación”) ha
habido un aumento del 1000% en los eventos adversos después de las “vacunas”
Covid, en comparación con todas las vacunas en años anteriores? ¿Sabe que se
ha producido un aumento del 5427% en las muertes después de las inyecciones
antiCovid-19? ¿Y que se ha producido un aumento del 1373% en las reacciones
adversas después de las “vacunas" en comparación con todas las demás vacunas
administradas durante los últimos 10 años? ¿Sabe que, por ejemplo, en años
anteriores de informes de lesiones por vacunas, se registró un promedio de solo
1.4 casos de embolia pulmonar después de la vacunación y en 2021, se ha
informado de embolia pulmonar 1131 veces?
¿Sabe usted que en el Reino Unido ha habido más muertes en 10 meses debido a
las “vacunas” Covid-19 que debido a todas las demás “vacunas” disponibles
desde el año 2001? ¿Sabe que en Suecia, durante los primeros diez meses de
“vacunación”, se han notificado 83 744 efectos secundarios, un cifra que
multiplica por 10 los que se han notificado en los años anteriores para todos los
medicamentos y vacunas, un total de unas 25 000 sustancias?
¿Sabe usted que a finales de marzo, principios de abril de 2021, según los datos
de los CDC, hubo un aumento repentino en el número de muertes anormales
registradas por semana, subiendo repentinamente a 2000 por semana a
mediados de abril, antes de aumentar a más de 7000 por semana a mediados de
septiembre, lo que representa un aumento del 600% en el promedio observado
cada semana antes del inicio del lanzamiento de la “vacunación” Covid-19?
¿Sabe usted que el riesgo de morir a causa de una “vacuna” Covid es
aproximadamente 175 veces mayor que el riesgo de morir después de recibir una
vacuna contra la gripe multidosis? ¿Y que con más de 4 mil millones de dosis de
sueros experimentales administradas en todo el mundo, de 800 000 a 2 millones
de las llamadas “muertes por Covid-19” pueden ser muertes inducidas por
“vacunas”?
¿Sabe usted que la cantidad de casos nuevos de Covid (es decir, pruebas
positivas) después del inicio de la campaña de inyecciones de “vacunas" es 3.8
veces mayor que antes del lanzamiento de las inyecciones, y que la tasa diaria de
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página G

muerte por Covid es 3.82 veces mayor? ¿Y que en 13 países el número de
muertes por Covid, es 11.61 veces mayor después de la “vacunación”, en
comparación con antes de que se implementaran los pinchazos? ¿Sabe que en
cinco de los 13 países, un enorme 90% de sus muertes por Covid-19 se han
registrado después de que comenzaron sus campañas de “vacunación”?
¿Sabe usted que para las personas sin comorbilidades (presencia de
enfermedades coexistentes o adicionales en relación con el diagnóstico inicial), la
“vacuna” es dañina para todas las edades? ¿Y que las personas con pauta
completa tienen 6 veces más probabilidades de morir por todas las causas que las
personas no “vacunadas”? ¿Sabe que el riesgo de desarrollar Covid-19
sintomático es hasta 27 veces mayor entre los “vacunados” y el riesgo de
hospitalización hasta 8 veces mayor?
¿Sabe usted que la tasa de mortalidad por hospitalización por Covid-19 entre los
menores de 50 años totalmente “vacunados” es un 175% más alta que la tasa
entre los menores de 50 años no “vacunados”? ¿Sabe que hay 5 veces el número
de muertes atribuibles a cada inoculación en comparación con las atribuibles a
Covid-19 en el grupo demográfico más vulnerable de 65 años o más? ¿Y que las
personas tienen 71 veces más riesgo de sufrir un ataque cardíaco después de las
“vacunas” Covid-19 que cualquier otra vacuna?
¿Sabe usted que lo que las “vacunas" inducen al ser inoculadas, es la formación
de la proteína Spike? ¿Y que dicha proteína sola es justamente la que causa el
daño y no el supuesto virus y por tanto, están obligando a su cuerpo a generar
justo aquello que provoca el mal? ¿Sabe que la proteína Spike no se debería usar
de ninguna forma por ser patógena y provocar una lista interminable de daños
graves a su salud?
¿Sabe usted que la famosa proteína Spike de varias formas, favorece el desarrollo
de cáncer? ¿Sabe que hasta en el 50% de los “vacunados”, las “vacunas” Covid
pueden inducir inmunosupresión temporal o desregulación inmunitaria
(linfocitopenia) que puede durar aproximadamente una semana o posiblemente
más? ¿Y que las “vacunas” de ARNm antiCovid "reprograman" (es decir, influyen)
en las respuestas inmunitarias adaptativas e innatas y, en particular, regulan
negativamente la llamada vía TLR4, que se sabe que desempeña un papel
importante en la respuesta inmunitaria a las infecciones y células cancerosas?
¿Sabe usted que si ya hay un tumor en alguna parte, conocido o desconocido, o si
existe una predisposición a un cierto tipo de cáncer, tal estado de
inmunosupresión o desregulación inmunológica inducida por la “vacuna” podría
desencadenar un crecimiento tumoral repentino y cáncer en unas semanas tras la
‘vacunación? ¿Sabe que también se ha observado la reactivación posterior a la
“vacunación” de infecciones virales latentes, incluido el virus de la culebrilla, el
VEB (Epstein-Barr) y el virus de la hepatitis? ¿Y que la inmunosupresión temporal
inducida por la “vacuna” también es un factor que puede contribuir al pico
posterior a la “vacunación” en las infecciones por coronavirus observado en
muchos países?

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página H

¿Sabe usted que las proteínas de la “vacuna" penetran en los núcleos de las
células y causan estragos en el mecanismo de reparación del ADN de dichas
células, suprimiendo la reparación del ADN en un 90%? ¿Y que las “vacunas” de
ARNm provocan alteraciones cromosómicas en las células del cuerpo? ¿Sabe que
esto es una confirmación de que tales “vacunas” están causando estragos en la
integridad genética y exhibiendo efectos secundarios que no han sido previstos o
descritos por los proponentes de la “vacuna” de ARNm?
¿Sabe usted que las personas “vacunadas” expuestas a la radiación 5G, los
exámenes de mamografía, los plastificantes químicos en los productos
alimenticios y los carcinógenos en los productos de cuidado personal (detergentes
para ropa, perfumes, champús, lociones para la piel, etc.) no podrán reparar el
daño del ADN causado por esas exposiciones y después de exposiciones
relativamente pequeñas, pueden comenzar a mutar y desarrollar cánceres en
todo el cuerpo?
¿Sabe usted que la proteína Spike también afecta a su capacidad para tener
descendencia? ¿Sabe que daña la placenta en las mujeres “vacunadas”? ¿Y que la
fertilidad de las mujeres disminuye cuanto más se “vacunan” las mujeres? ¿Sabe
que el daño a la fertilidad pronto debería parecer aún más severo debido al efecto
de las “vacunas” en los hombres y el embarazo? ¿Y que mínimo el 80% de los
embarazos terminan en abortos espontáneos en los primeros tres meses de
embarazo, después de la “vacuna”? ¿Sabe que en Estados Unidos ha habido más
muertes fetales en los últimos 11 meses después de las inyecciones de las
“vacunas” Covid que en los últimos 30 años después de todas las vacunas? ¿Y
que los nacimientos no garantizan la salud de los bebés nacidos de padres
“vacunados”?
¿Sabe que la proteína espiga (Spike), además de todo lo dicho, puede destruir su
inmunidad natural? ¿Y que facilita los procesos inflamatorios y la susceptibilidad a
enfermar por cualquier patógeno? ¿Sabe que atacan hasta 28 tejidos humanos, lo
cual, facilita las enfermedades autoinmunes?
¿Sabe usted que las “vacunas” de ARNm, afectan a sus células? ¿Y que el 62% de
los pacientes recientemente “vacunados” tienen evidencia de coagulación y
presentan daños permanentes? ¿Sabe que las “vacunas" Covid destrozan las
células T y el sistema inmunológico?
¿Sabe usted que las “vacunas” Covid son un ataque a la infraestructura crítica del
cuerpo, el sistema vascular y, en particular, el fino tapiz de células que recubren
las paredes de los vasos sanguíneos? ¿Sabe que crea una situación en la que su
cuerpo ataca brutalmente su propio sistema circulatorio generando coágulos de
sangre y vasos sanguíneos con fugas?
¿Sabe usted que si se “vacuna”, su sistema inmunológico se deteriorará alrededor
de un 5% por semana? ¿Y que estas degradaciones del sistema inmunológico
podrían estar causadas por ADE (mejora dependiente de anticuerpos, donde los
anticuerpos, supuestamente, inducidos por la “vacuna” comienzan a funcionar a
la inversa) y ser específica para la Covid (facilitando su infección), o podrían ser
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página I

más generales y dar como resultado una forma de SIDA mediado por la “vacuna”
(síndrome de inmunodeficiencia adquirida)? ¿Sabe que esto es confirmado por los
propios datos del ensayo de fase III de Pfizer? ¿Y que si toma una “vacuna” de
refuerzo, se está administrando una forma progresiva aún más rápida de SIDA?
¿Sabe usted que según los propios datos del estudio de fase III de Pfizer, se salva
una vida Covid por cada 22 000 personas inoculadas con el suero? ¿Sabe que
extrapolando esos datos y analizando las cifras VAERS, las “vacunas” son las
responsables de la muerte de 15 personas por cada vida Covid que pudieran
salvar?
¿Sabe usted que todas las “vacunas” Covid-19 autorizadas actualmente se
fabrican utilizando células fetales abortadas? ¿Y que a través de un proceso
llamado mutagénesis por inserción, el ADN extraño se puede incorporar al ADN
del huésped y causar mutaciones genéticas, cáncer y otros problemas de salud?
¿Sabe que la recombinación homóloga, otro tipo de mutación que involucra
fragmentos de ADN, puede causar una enfermedad grave?
¿Sabe usted que se han encontrado pruebas de que Pfizer violó los protocolos del
estudio y manipuló los datos con el fin de obtener una autorización de
emergencia para que su “vacuna” experimental de ARNm antiCovid-19 se
administre a niños? ¿Y que el análisis de riesgo-beneficio de la FDA en relación
con la aplicación de la autorización de uso de emergencia de Pfizer para inyectar
a niños de 5 a 11 con su “vacuna" Covid-19, es un documento con serios fallos
que, “curiosamente”, facilitan la concesión de dicha autorización?
¿Sabe usted que la incidencia del síndrome en niños es del 0.0%? ¿Sabe que 1 de
cada 1 700 000 niños fallecieron de Covid en los primeros 18 meses de
“pandemia”, mientras que 1 de cada 9 sufre una reacción adversa grave tras la
inoculación del suero? ¿Y que casi un 86% de los niños en los que se ensayó la
“vacuna", sufrieron efectos secundarios?
¿Sabe usted que para los menores de 19 años, la tasa de supervivencia es casi
del 100%? ¿Y que los datos de seroprevalencia de 8 países nos dicen que la tasa
de mortalidad por infección para los niños de 0 a 9 años es inferior a 1 en 200
000 (menos de 5 en 1 millón) y de 1 / 55 000 para los de 10 a 19 años? ¿Sabe
que incluso el riesgo de hospitalización como resultado de una infección por
supuesto Covid, es bastante bajo? ¿Sabe que si se infectan con Covid-19, los
niños de 0 a 9 años tienen en promedio una probabilidad del 0.1% o 1/1000 de
ser hospitalizados y, para las edades de 11 a 19 años, un 0.2% o 1/500 de
posibilidades de ser admitidos en el hospital?
¿Sabe usted que para los niños con comorbilidades, el riesgo de muerte
relacionado con la “vacunación” es de 41 a 56 veces mayor que con Covid-19? ¿Y
que dado que ningún niño sano ha muerto de Covid-19, el riesgo derivado de la
“vacunación” es simplemente infinitamente mayor?
¿Sabe usted que en el Reino Unido, se ha producido un aumento del 52% en las
muertes de niños en comparación con el promedio de cinco años desde que se les
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página J

ofreció la “vacuna” Covid-19? ¿Y que los niños tienen un 69% más de
probabilidades de ser hospitalizados con Covid-19 si están completamente
“vacunados”?
¿Sabe usted que los niños tienen más probabilidades de contraer enfermedades
graves o morir de gripe que de Covid-19? ¿Y que tienen 15 veces menos
probabilidades de ser hospitalizados con la enfermedad que las personas de 85
años o más, y 570 veces menos probabilidades de morir? ¿Sabe que 1 de cada
350-400 niños “vacunados” podría sufrir una depresión severa y necesitar
hospitalización?
¿Sabe usted que la campaña de “vacunación” Covid-19 ha sido significativamente
más dañina y mortal que la campaña de vacunación contra la influenza? ¿Sabe
que ha habido 106 veces más reacciones adversas, 189 veces más muertes y 195
veces más hospitalizaciones debido a la inyección de Pfizer Covid-19 que debido a
todas las vacunas contra la influenza combinadas? ¿Y que ha habido 118 veces
más reacciones adversas, 174 veces más muertes y 140 veces más
hospitalizaciones debido a la “vacuna” de Moderna Covid-19 que debido a todas
las vacunas contra la influenza combinadas? ¿Sabe que, precisamente, son estas
dos las que están autorizadas para “vacunar” a los adolescentes? ¿Y que será la
de Pfizer la que se utilice para pinchar a los niños de 5 a 11 años?
¿Sabe usted que hay más de 900 tipos de eventos adversos informados después
de la “vacunación” con Pfizer que nunca se han informado después de las vacunas
contra la influenza, incluidos 11 casos de síndrome inflamatorio multisistémico
(MS-C) que ocurrieron sin antecedentes previos de infección por Covid?
¿Sabe usted que las autoridades sanitarias de Taiwán han suspendido la
administración de segundas dosis de la “vacuna” Pfizer-BioNTech contra la Covid
para jóvenes de entre 12 y 17 años, citando preocupaciones sobre un mayor
riesgo de inflamación cardíaca? ¿Sabe que hay países como: Suecia, Finlandia,
Islandia o Dinamarca, que han suspendido temporalmente (en el caso de Suecia
la suspensión es indefinida) la utilización del suero de Moderna para menores de
30 años por el riesgo para su salud? ¿Y que otros como Noruega o Francia,
recomiendan no inocularse con ella?
¿Sabe usted que de cada 28 millones de niños que son inoculados con los sueros
experimentales, 14 como máximo se "salvan" del "virus"? ¿Y que al menos 1400
niños morirán a causa de estas inyecciones sólo en Estados Unidos? ¿Sabe que el
NNTV (número de niños necesario a “vacunar”) para prevenir una sola muerte en
este grupo de edad es de 1 261 550? ¿Y que por cada niño salvado, otros 117
morirán? ¿Sabe que según los propios informes de los CDC, podemos esperar que
de cada 18 hospitalizaciones infantiles prevenidas, al menos 43 terminarán en el
hospital por todas las causas después de la “vacunación”?
Por si fueran pocos los eventos adversos causados por el suero experimental de
Pfizer en adultos y adolescentes, ¿sabe usted que Pfizer en su “vacuna” para
niños de 5 a 11 años ha hecho un cambio de ingredientes y ha añadido como una
"defensa" un ingrediente llamado trometamina (Tris), supuestamente, para un
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página K

mejor perfil de estabilidad pero no dice que una de sus principales funciones
consiste en aumentar la permeabilidad de la pared celular y que es un agente
reductor de ácido en la sangre que se utiliza por vía intravenosa para estabilizar a
las personas que sufren ataques cardíacos y durante la cirugía de corazón?
Cito textualmente lo que dice una publicación: “Cuando se utiliza la Tris en
concentraciones como defensa en soluciones salinas fisiológicas, puede ejercer
efectos tóxicos en la transmisión neuromuscular en el músculo liso y cardíaco,
aunque no en el músculo esquelético. Los efectos son variables, principalmente
presinápticos, y parecen afectar la transmisión motora y en especial a la
adrenérgica. Es posible que se relacionen con acciones metabólicas intracelulares
de Tris".
¿Sabe usted que entre los muchos efectos secundarios causados por Tris se
encuentran: depresión respiratoria, irritación local, inflamación tisular, infección
en el lugar de la inyección, respuesta febril, flebitis química, venospasmo
(espasmos venosos), hipervolemia, trombosis intravenosa, extravasación (con
posible necrosis y desprendimiento de tejidos), disminuciones transitorias de las
concentraciones de glucosa en sangre, hipoglucemia y necrosis hepática con la
infusión a través de catéteres venosos umbilicales bajos?
¿Sabe usted que cualquier inyección/inoculación masiva, o incluso ensayos
clínicos, en niños con riesgo casi nulo de propagación y enfermedad/muerte, está
contraindicada y está potencialmente asociada con un daño significativo?
A pesar de los esfuerzos de los medios tradicionales y de las distintas
administraciones por ocultar el hecho, el supuesto virus SARS-CoV-2 representa
un riesgo prácticamente nulo para los niños, además, como ha quedado
demostrado, la inmunidad natural es muy superior a la teórica supuestamente
adquirida tras la inoculación. La gran mayoría de los niños sin comorbilidades
previas, si lo contraen, no sufrirán más que resfríos, si es que muestran algún
síntoma. ¿Sabe usted que una vez que se exponen a él, su sistema inmunológico
siempre estará alerta no solo del invasor original, sino de casi todas las variantes
que genera con el tiempo? ¿Y que esta robusta inmunidad probablemente durará
toda su vida?
¿Sabe usted que si “vacuna” a personas jóvenes y sanas, como son los niños y
adolescentes sin comorbilidades, solo erosionará su inmunidad innata protectora
frente a los coronavirus (CoV) y otros virus respiratorios? ¿Sabe que el
maravilloso proceso por el cual el cuerpo humano produce inmunidad natural a un
virus nuevo que nunca antes había encontrado, quedará cortocircuitado si reciben
un pinchazo de suero de ARNm? Estará cometiendo lo que se llama el "pecado
antigénico original", ¿sabe usted que dicho "pecado antigénico original", hace
que la respuesta inmune no alcance el objetivo, como consecuencia de que una
mala asignación de los recursos inmunológicos del cuerpo, como podríamos
llamarlos, parece silenciar el desarrollo del tipo de inmunidad robusta y duradera
que resulta de una infección natural?

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página L

¿Sabe usted que las “vacunas" antiCovid-19 administradas a los adolescentes
tienen 7.5 veces más muertes, 15 veces más discapacidades y 44 veces más
hospitalizaciones que todas las demás vacunas aprobadas por la FDA combinadas,
que están recibiendo estos adolescentes? ¿Sabe que los adolescentes tienen 50
veces más probabilidades de tener una enfermedad cardíaca después de las
“vacunas” Covid que todas las demás vacunas aprobadas por la FDA en 2021
combinadas?
¿Sabe usted que las “vacunas” de Pfizer y Moderna, aumentan el riesgo de que se
produzcan miocarditis y pericarditis (son inflamaciones del corazón, la primera
afecta al miocardio, el músculo principal del corazón, y la segunda al pericardio,
la membrana que rodea el corazón) a los 7 días de la “vacunación”, y con mayor
frecuencia en hombres menores de 30 años?
¿Sabe usted que en Alemania ha habido un aumento significativo de las
admisiones en hospitales por motivos cardiovasculares, con la mayoría de las
semanas por encima del 50% en comparación con los últimos años (este
fenómeno ha continuado durante los últimos meses)? ¿Y que al mismo tiempo
que la campaña de “vacunación” de Alemania se abrió a los más jóvenes y tuvo
un aumento significativo de las “vacunaciones” diarias, comenzó el aumento de
las admisiones a la sala de emergencias por razones cardiovasculares?
¿Sabe usted que en Inglaterra, el aumento en las llamadas de 'paro cardíaco o
respiratorio' comenzó, y se ha mantenido en un nivel elevado, desde finales de
junio, justo cuando se abrió la campaña de “vacunación” Covid a los adultos más
jóvenes?
¿Sabe usted que en comparación con la vacuna contra la gripe, los informes de
eventos adversos en general, y de problemas cardíacos en particular, son
dramáticamente más altos en asociación con las “vacunas” Covid en comparación
con las vacunas contra la gripe?
Cito textualmente las conclusiones de una publicación: “Concluimos que las
‘vacunas’ de ARNm (Pfizer y Moderna) aumentan drásticamente la inflamación en
el endotelio y la infiltración de células T del músculo cardíaco y pueden explicar
las observaciones de aumento de trombosis, miocardiopatía y otros eventos
vasculares después de la ‘vacunación’”.
¿Sabe usted que en Estados Unidos, hasta el 12 de noviembre, según los últimos
datos de VAERS para el rango de edad de 12-17 años, tras “vacunarse”, se han
producido 17 725 eventos adversos en total, incluidos 1627 clasificados como
graves y 32 muertes notificadas?
¿Sabe usted que la efectividad real de las “vacunas” es muy inferior a la que
dicen sus fabricantes? ¿Sabe que la supuesta eficacia decreciente de las “vacunas”
no se acerca asintóticamente a cero (lo que significaría que las “vacunas”
simplemente pierden eficacia con el tiempo), sino que pasa directamente por cero
y luego se vuelve peligrosamente negativa (lo que significa que las “vacunas” se
vuelven tóxicas para su sistema inmunológico)?
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página M

¿Sabe que la eficacia de todas las “vacunas” antiCovid disponibles combinadas es
tan baja como – 85.71% en el grupo de edad de 40 a 49 años, y tan alta como –
3.4% en el grupo de edad de 30 a 39 años? ¿Y que al combinar los números
proporcionados para todos los grupos de edad mayores de 30 años, la efectividad
promedio de la “vacuna” de - 47.69%? ¿Sabe que esto muestra que las “vacunas”
Covid-19 están haciendo que las personas sean más susceptibles a contraer
Covid-19, en lugar de prevenir los casos de Covid-19 en el 95% que se afirma? Si
analizamos la evolución temporal, ¿sabe que la efectividad negativa promedio en
todas las personas mayores de 18 años es superior al -70%?
¿Sabe, por ejemplo, que realmente son necesarias 119 personas “vacunadas”
con Pfizer, para prevenir que 1 no se contagie y que esto mismo sucede con
todas las “vacunas"? ¿Sabe que los “vacunados” presentan una carga viral hasta
251 veces mayor que la de los no “vacunados" y por tanto, pueden ser mucho
más contagiosos?
¿Sabe usted que los países con programas de “vacunación” activos tienen más
muertes por supuesto Covid que los que no los tienen? ¿Y que los países con un
mayor porcentaje de su población “vacunada” tienen más muertes por supuesto
Covid? ¿Sabe que las muertes por supuesto Covid han aumentado con la
“vacunación” después de que se implementaron los programas de “vacunación”?
Por ejemplo, ¿sabe usted que en el Reino Unido desde hace meses, al menos un
75% de las muertes, es de “vacunados”? ¿Y que al menos un 60% de las
hospitalizaciones es de “vacunados”? ¿Y que al menos un 55% de los nuevos
contagios es de “vacunados”?
¿Sabe usted que el análisis mundial de 188 países muestra una correlación global
masiva entre la “vacunación” y las tasas más altas de casos Covid, lo que
muestra que el mundo está experimentando actualmente una “pandemia de
vacunados” y no de “no vacunados” como nos quieren hacer creer? ¿Sabe que si
hacemos una comparación de la incidencia de Covid en los últimos 14 días por
cada 100 000 habitantes, entre países con tasas altas de “vacunación” y los de
baja, observamos que los países con baja tasa (media de 0.65% de la población)
presentan 33 veces menos incidencia que los países con una alta tasa (media
53.6% de la población)?
¿Sabe usted que los métodos utilizados para predecir mutaciones en el virus,
nunca han involucrado el uso del virus SARS-CoV-2 en sí? ¿Y que en su lugar han
utilizado métodos artificiales para generar y expresar las supuestas variantes,
como levadura, fagos o expresión de otro virus? ¿Sabe que es científicamente
imposible hablar de variantes de un determinado virus, sin antes demostrar su
existencia? ¿Y que en el caso hipotético de que existiera, las “famosas” variantes
serían originadas por las propias “vacunas”? ¿Sabe que serían, justamente, las
“vacunas” las que convertirían al supuesto virus en algo teóricamente mucho más
peligroso?
¿Sabe usted que su inmunidad innata le protege y proporciona una especie de
inmunidad colectiva diluyendo la presión de CoV infecciosa a nivel de la población,

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página N

mientras que la “vacunación” masiva convierte a los inoculados en transmisores
de variantes más infecciosas?
Dado que las “vacunas”
atenuan la respuesta inmune del cuerpo a otras
variantes, ¿sabe usted que la campaña de “vacunación” masiva de países de todo
el mundo puede conducir a repetidas oleadas de infección, cada una de las cuales
se enfrentará a un intento frenético y, en última instancia, inútil de administrar
inyecciones de refuerzo a todos, lo que en el mejor de los casos, solo ofrecerá
una teórica protección temporal y limitada hasta que aparezca la siguiente
variante (cosa que ni siquiera hacen estos sueros, puesto que su efectividad cae a
cero inmediatamente después del pinchazo, para luego convertirse en negativa)?
La mejor ilustración de la vida real del pecado antigénico original proviene del
esfuerzo por desarrollar una vacuna para el dengue, que la gente contrae por la
picadura de un mosquito infectado. Hay cuatro variantes principales del virus del
dengue y la vacuna original solo cubría una de ellas. Los refuerzos posteriores
para las otras variantes resultaron ineficaces porque solo desencadenaron "la
huella inmunológica de la primera vacuna".
¿Sabe usted que el peligro que puede surgir de las “vacunas” de ARNm no es solo
que, supuestamente, confieren inmunidad estrecha a una variante específica, sino
que pueden socavar la respuesta de nuestro sistema inmunológico a variantes
futuras, lo que lleva a infecciones más prolongadas y graves?
¿Sabe usted que en los geles desinfectantes de manos, según sea su composición,
puede haber sustancias que alteran el sistema endocrino y que se han asociado
con el cáncer de mama y daños reproductivos? ¿O que pueden causar trastornos
sanguíneos, incluida la leucemia? ¿O que producen alergias y también pueden
alterar los niveles de tiroides? ¿O que pueden permitir una mayor absorción de
otros ingredientes potencialmente dañinos? ¿O que pueden producir alteraciones
hormonales, cáncer, daño hepático y el desarrollo de supergérmenes? ¿O que
pueden producir irritación de la piel, los pulmones y los ojos y la alteración
endocrina? ¿O que pueden dañar el hígado, provocar ceguera y afectar los
riñones, incluso, en el caso de sobreexposición, causar la muerte?
¿Sabe usted que el uso excesivo del desinfectante de manos puede ser peligroso,
especialmente para los niños, porque algunos desinfectantes de manos pueden
absorberse a través de la piel como una sustancia química tóxica? ¿Y que incluso
una pequeña cantidad de alcohol puede causar intoxicación por alcohol en los
niños que es responsable de confusión, vómitos y somnolencia, y en casos
severos, paro respiratorio y muerte?
¿Sabe usted que la toxicidad del etanol también se asocia con depresión
respiratoria que resulta en paro respiratorio, hipotermia, arritmias cardíacas con
posible paro cardíaco, hipoglucemia, cetoacidosis e hipotensión? ¿Y que el
contacto dérmico del etanol causa irritación y afección alérgica de la piel y los
ojos, mientras que la exposición prolongada produce sequedad o agrietamiento
de la piel con descamación, enrojecimiento o picazón? ¿Sabe que la piel seca y
dañada es semillero de muchas enfermedades que causan bacterias con mayor
riesgo de entrada de virus en la piel?
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página O

¿Sabe usted que el uso excesivo de desinfectantes en algunos casos puede
aumentar el riesgo de brotes virales? ¿Y que la exposición repetida a
desinfectantes, antibióticos u otros químicos genotóxicos induce a los microbios a
tener mutaciones a través de procesos naturales que los hacen resistentes para
sobrevivir?
¿Sabe usted que en las “vacunas”, hay “sustancias” incluso de las declaradas, que
podemos definir como “inquietantes”, que pueden ser potencialmente peligrosas y
que pueden ocasionarle problemas de salud de diferente gravedad?
¿Sabe usted que la sangre de personas “vacunadas” ha sido analizada por varios
científicos y los resultados han sido descritos por todos ellos como “horribles y
aterradores”? ¿Sabe que presenta estructuras inusuales en forma de tubo,
algunas partículas que se iluminan y muchas células dañadas? ¿Y que son visibles
pocas células sanas? ¿Y que todos los inoculados presentan daños extremos en
los glóbulos rojos (se observa la formación de rouleaux apilados que son una
forma extrema de daño a los glóbulos rojos, por el cual se pegan entre sí, ya no
pueden transportar oxígeno de manera efectiva y obstruyen los vasos sanguíneos
pequeños, lo que contribuye a la formación de coágulos de sangre mortales)?
Si usted ha leído algo que le resulte preocupante en este documento, le invito a
que, al menos, lea detenidamente las conclusiones de mi informe a las que puede
acceder aquí y si desea más información, le invito a leer el informe completo.

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página P

DIAGNÓSTICO DE LA ENFERMEDAD
Actualmente, la misión del laboratorio está basada, además de en la obtención de
informes en un tiempo que asegure el apoyo a la clínica en la prevención y
seguimiento terapéutico de enfermedades; en que esa información sea segura,
precisa y de calidad para el paciente.
Las especificaciones técnicas que definen una prueba de laboratorio son: la
sensibilidad, precisión, exactitud o especificidad;
que se relacionarán
directamente con el error o incertidumbre de dicha prueba, definidos como
imprecisión (error aleatorio) e inexactitud (error sistemático).
El error se define, como la diferencia entre el valor verdadero y el obtenido
experimentalmente. Los errores no siguen una ley determinada y su origen está
en múltiples causas.
Se denomina error sistemático a aquel que es constante a lo largo de todo el
proceso de medida y, por tanto, afecta a todas las medidas de un modo definido
y es el mismo para todas ellas. Estos errores tienen siempre un signo
determinado y las causas probables pueden ser:


Errores instrumentales. También conocido como de aparatos, por ejemplo,
el error de calibrado de los instrumentos.



Error personal. En general, difícil de determinar y es debido a las
limitaciones de carácter personal. Como, por ejemplo, los problemas de tipo
visual.



Errores de método de medida. Corresponden a una elección inadecuada del
método de medida; lo que incluye tres posibilidades distintas: la
inadecuación del aparato de medida, del observador o del método de
medida propiamente dicho.

Se denominan errores accidentales a aquellos que se deben a las pequeñas
variaciones que aparecen entre observaciones sucesivas realizadas por el mismo
observador y bajo las mismas condiciones. Las variaciones no son reproducibles
de una medición a otra y se supone que sus valores están sometidos tan sólo a
las leyes del azar y que sus causas son completamente incontrolables para un
observador. En su mayoría, presentan un valor absoluto muy pequeño y si se
realiza un número suficiente de medidas, se obtienen tantas desviaciones
positivas como negativas. Aunque con los errores accidentales no se pueden
hacer correcciones para obtener valores más concordantes con los reales, sí
pueden emplearse métodos estadísticos, mediante los cuales se pueden llegar a
algunas conclusiones relativas al valor más probable en un conjunto de
mediciones.


La exactitud se define como el grado de concordancia entre el valor
“verdadero” y el experimental. De manera que un aparato es exacto, si las

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 1

medidas realizadas con él son todas muy próximas al valor “verdadero”
de la magnitud medida.


La precisión hace referencia a la concordancia entre las medidas de una
misma magnitud realizadas en condiciones sensiblemente iguales. De
modo que, un aparato será preciso cuando la diferencia entre diferentes
mediciones de una misma magnitud sean muy pequeñas.



La sensibilidad, es el factor de respuesta del método o lo que es lo mismo,
el cociente entre la variación de señal asociada a un determinado analito y
la variación de su concentración o cantidad de un determinado patrón o
estándar del mismo (si tuviésemos un solo patrón simplemente es el
cociente entre señal debida al analito y concentración del mismo en la
muestra o espécimen obtenido del paciente).



La especificidad (también llamada selectividad), se define como la
capacidad de un método analítico para medir exacta y específicamente el
analito (elemento o sustancia analizada) sin interferencias de impurezas,
productos de degradación o excipientes que pueden estar presentes en la
muestra.

Un 25-30% de los errores del laboratorio repercuten sobre el cuidado del paciente
y un 6-10% causan efectos adversos, de los cuales el 75-84% podrían haberse
prevenido. Otro conocido estudio en atención primaria de salud sobre la
seguridad del paciente, concluyó que la prevalencia de eventos adversos fue de
un 11.18%, siendo claramente evitables en un 70.2% de los casos. Dentro del
proceso del laboratorio la identificación incorrecta de pacientes o muestras
(22.06%), el retraso en la ejecución (32.35%), el retraso en el resultado
(29.41%), el resultado erróneo (2.94%), el resultado de otro paciente (7.35%) y
la indicación incorrecta de la prueba (4.41%); son las principales causas de error.

Pruebas analíticas para la detección de SARS-CoV-2
PCR
La reacción en cadena de la polimerasa (PCR), es una técnica relativamente
simple y ampliamente utilizada en el campo de la biología molecular para
amplificar y detectar secuencias de ADN y ARN. Comparada con los métodos
tradicionales de amplificación y clonación de ADN, los cuales a menudo toman
días, la PCR requiere solo unas pocas horas. Es altamente sensible y requiere una
plantilla mínima para la detección y amplificación de secuencias específicas. Lo
métodos básicos de PCR han tenido grandes avances y hoy en día se puede hacer
mucho más que simplemente amplificar fragmentos de ADN o ARN. A
continuación se presenta un breve resumen de los principales tipos de PCR y sus
diferencias (1) (2 (enlace alternativo)) (3).

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 2

A)PCR. Es una prueba para uso en investigación por la que su descubridor,
Kary Mullis, recibió el premio Nobel de química en 1993. Se basa en la propiedad
del ADN de autorreplicarse, por lo que en determinadas condiciones un fragmento
o secuencia de ADN se puede copiar y multiplicar hasta llegar a concentraciones
mensurables. Para el diseño de la PCR, es preciso contar con una serie de
reactivos entre los que destaca la enzima ADN polimerasa, nucleótidos
(elementos básicos de construcción de los ácidos nucleicos) y cebadores o
iniciadores (primers) que son pequeñas cadenas de ADN que si son específicas se
unirán al ADN diana (para formar la doble cadena característica del ADN) y en
condiciones propicias químicas y físicas, irán incorporando nucleótidos hasta
amplificar la secuencia original.
El mecanismo de la PCR es tan simple como su propósito: 1) El ADN doble cadena
(dsADN) es desnaturalizado (separado en cadenas sencillas) por calor. 2) Los
primers se unen a las secuencias compatibles en el ADN cadena sencilla. 3) Los
primers son extendidos por la ADN polimerasa (en dirección 5’ – 3’), dando como
resultado dos copias de la molécula original de ADN doble cadena. Estas tres
etapas comprenden un ciclo de amplificación en la PCR. Cada paso del ciclo debe
ser optimizado por el investigador de acuerdo al ADN molde y el set de primers
utilizados. Este ciclo de amplificación se repite usualmente de 20 – 35
veces y el producto amplificado puede ser analizado. La PCR es muy utilizada
para amplificar el ADN para su posterior uso en otros experimentos. Esta técnica
también tiene aplicaciones en pruebas genéticas o para la detección de ADN
patógeno.
Como la PCR es un método altamente sensible y requiere volúmenes de reacción
muy pequeños, es recomendable la preparación de una mezcla maestra (master
mix) para varias reacciones. La mezcla maestra debe estar bien mezclada y debe
dividirse por el número de reacciones, asegurando que cada reacción contenga la
misma cantidad de enzima, dNTPs y cebadores (primers). Muchos proveedores
ofrecen mezclas de PCR que ya contienen todo, excepto los primers y el ADN
molde.
Las regiones con alto contenido de Guanina/citosina (GC) representan un desafío
en técnicas de PCR convencional. Las secuencias ricas en GC son más estables
que las secuencias con menor contenido (la guanina y la citosina se unen
mediante tres puentes de hidrógeno, mientras que la timina y la adenina se unen
mediante dos). Además, las secuencias ricas en GC tienden a formar estructuras
secundarias, tales como bucles. Como resultado, las cadenas dobles ricas en GC
son difíciles de separar por completo durante la fase de desnaturalización. En
consecuencia, la ADN polimerasa no puede sintetizar la nueva cadena sin
impedimento alguno. Una temperatura de desnaturalización más alta puede
mejorar esto y ajustes hacia una temperatura de unión más alta y un tiempo de
unión más corto, pueden evitar la unión inespecífica de primers ricos en GC.
Ciertos reactivos adicionales pueden mejorar la amplificación de secuencias ricas
en GC. El DMSO, el glicerol y la betaína ayudan a interrumpir las estructuras
secundarias que son causadas por las interacciones GC y por lo tanto facilitan la
separación de las hebras dobles.

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 3

B)RT-PCR. Cuando el material que se quiere amplificar es ARN, es preciso realizar
un paso previo que consiste en transcribir la información contenida en dicho ARN
al ADN complementario en virtud de la complementariedad de las bases y por
tanto, de los nucleótidos que forman ambos ácidos nucleicos.
La PCR de transcripción inversa o RT-PCR, permite el uso de ARN como molde. Un
paso adicional permite la detección y amplificación del ARN. El ARN se transcribe
de forma inversa en ADN complementario (cADN) utilizando una transcriptasa
inversa. La calidad y pureza del ARN molde es esencial para el éxito de la RTPCR. El primer paso, es la síntesis de un híbrido ADN/ARN. La transcriptasa
inversa también tiene una función RNasa H, que degrada la porción de ARN del
híbrido. La molécula de ADN de cadena sencilla restante, sirve entonces como
molde para la formación de cADN, mediante la actividad ADN polimerasa
dependiente de ADN, de la transcriptasa inversa. La eficiencia de la reacción de la
primera cadena puede afectar al proceso de amplificación. A partir de aquí, se
utiliza el procedimiento de PCR convencional para amplificar el cADN. La
posibilidad de revertir el ARN en cADN por RT‑PCR tiene muchas ventajas. El ARN
es monocatenario y muy inestable, lo que dificulta el trabajo con este material.
Más comúnmente, sirve como un primer paso en qPCR, que cuantifica la cantidad
de ARN que ha sido transcrito en una muestra biológica.
C)RT-qPCR. También llamada PCR cuantitativa o a tiempo real; consiste en una
RT-PCR con la que además de identificar un fragmento de ARN, se pretende
cuantificar. Para ello se añade a los cebadores un reactivo más, una sonda
(probe) que consiste en un oligonucleótido (secuencia corta de ADN específico)
marcado con un colorante fluorescente que permitirá medir la señal por emisión
de dicha fluorescencia si se une al objetivo buscado.
Es un método nuclear que detecta la presencia de material genético específico de
los patógenos, como los virus. Inicialmente el método utilizaba marcadores de
isótopos radiactivos para detectar materiales genéticos específicos pero, tras la
realización de mejoras, el marcado isotópico se ha sustituido por marcadores
especiales, que suelen ser colorantes fluorescentes. A diferencia de la RT-PCR
convencional, que solo arroja los resultados al final, esta técnica permite a los
científicos observar los resultados de manera casi inmediata mientras el proceso
sigue en curso. En el caso del coronavirus; se toma una muestra de una de las
partes del cuerpo donde, supuestamente, se acumula el coronavirus, por ejemplo,
la nariz o la garganta; se le aplican diversas soluciones químicas para eliminar
ciertas sustancias, como las proteínas y las grasas, y se extrae solo el ARN de la
muestra. Este extracto de ARN, consiste en una mezcla del material genético de
la persona y, de estar presente, del ARN del coronavirus. Se procede a la
transcripción inversa del ARN para convertirlo en ADN mediante una enzima
específica. A continuación, los científicos añaden pequeños fragmentos adicionales
de ADN que complementan determinadas partes del ADN vírico transcrito. Esos
fragmentos se adhieren a partes específicas del ADN vírico de estar el virus
presente en la muestra. Algunos de los fragmentos genéticos añadidos, sirven
para crear la cadena de ADN durante la amplificación y otros, para producir ADN
y añadir marcadores a las cadenas que se utilizan posteriormente para detectar el
virus. A continuación, se introduce esa combinación en un aparato de RT-PCR,
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 4

donde se someten a ciclos de calor-frío para provocar determinadas reacciones
químicas que dan lugar a nuevas copias idénticas de partes específicas del ADN
vírico. Esos ciclos se repiten una y otra vez para seguir copiando las partes
específicas del ADN vírico. En cada uno de ellos se duplican las cantidades: de dos
copias, se pasan a cuatro; de cuatro, a ocho, y así sucesivamente. Para ello, se
realizan tres pasos en cada ciclo (4) (5):


Desnaturalización. Se calienta a más de 90 grados Celsius (194 grados
Fahrenheit), el tubo que contiene la muestra de ADN. Esto logra separar el
ADN bicatenario en dos cadenas. La temperatura elevada rompe las uniones
relativamente débiles entre los nucleótidos que componen el código del
ADN.



Hibridación. Se aparean los cebadores u oligos al ADN molde. La PCR no
copia todo el ADN en la muestra, sino solo una secuencia muy específica de
código genético, el objetivo al cual se dirigen los cebadores de la PCR. Así
por ejemplo, la Chlamydia tiene un patrón de nucleótidos específico de la
bacteria, entonces la PCR copiará solamente las secuencias de ADN
específicas que están presentes en la Chlamydia y ausentes en las otras
especies de bacterias. Para lograr esto, se utiliza trozos cortos de ADN
sintético (cebadores, oligonucleótidos sintéticos) que se unen, o hibridan,
solo a secuencias en cualquier lado de la región del ADN diana. Se utiliza un
cebador por cada cadena de ADN. Estos dos cebadores se unen al comienzo
de la secuencia que copiarán, delimitando la secuencia. En este paso el tubo
se enfría y la fijación del cebador se produce entre 40 y 60 grados Celsius
(104 y 140 grados Fahrenheit). Las dos cadenas están listas para ser
copiadas (amplificadas).



Extensión. Copia de las cadenas delimitadas. Se eleva la temperatura
aproximadamente 72 grados Celsius (161.5 grados Fahrenheit). Cada uno
de los extremos 3’–OH de los oligos apareados a las cadenas directa y
reversa serán extendidos, generándose las cadenas hijas correspondientes.

La amplificación de ciclo, es el nº de veces que se repite la amplificación del
ADN para hacer que la posible presencia del objetivo diana, sea perceptible. Es
un factor clave en la sensibilidad de la prueba y debe estar perfectamente
estandarizado de acuerdo a la dosis infecciosa media de un microorganismo, si se
quiere establecer una correlación con la carga viral del mismo. Solo se detectan
fragmentos del virus si la PCR da positivo a los 24 ciclos de amplificación
(6), una PCR por encima de 35 ciclos no es fiable (7) y el mismo Kary
Mullis, decía que si había que llegar a los 40 ciclos de amplificación, algo
estaba muy mal en esa PCR. Pues bien, se sabe que todas las pruebas RTPCR que se han hecho en España para SARS-CoV-2, se han realizado
entre 40 y 45 ciclos de amplificación, lo cual, supone muchos claros
falsos positivos (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19). El
ciclo de cuantificación (Cq) está en el corazón de la precisión y reproducibilidad
de la cuantificación. Según las directrices MIQE: “Los valores de Cq
superiores a 40 son sospechosos porque implican una baja eficiencia y
generalmente no se deberían tener en cuenta”. MIQE significa información
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 5

mínima para la publicación de experimentos de PCR cuantitativa en tiempo real y
es un conjunto de directrices que describen la mínima información necesaria para
evaluar las publicaciones sobre la PCR en tiempo real, también llamada PCR
cuantitativa o qPCR. Las directrices MIQE se han desarrollado bajo la tutela de
Stephen A. Bustin, profesor de Medicina Molecular, un experto en PCR
cuantitativa de fama mundial y autor del libro A-Z of Quantitative PCR [todo
sobre la PCR cuantitativa], que ha sido denominado “la biblia de la qPCR”.
En última instancia, la confiabilidad de los resultados de RT-qPCR
depende de la estandarización de mediciones, especialmente cuando se
utiliza como herramienta de diagnóstico. Una forma imprescindible de lograr
una cuantificación confiable es incluir una molécula de ARN de número de copias
conocido como un pico de ARN (lo que los CDC reconocen no tener).
La velocidad y escala de la epidemia de Covid-19 ha dado como resultado
una relajación de las normas estrictas que rigen los procedimientos
llevados a cabo en laboratorios de diagnóstico clínico acreditados y otros.
Claramente, una consideración primordial para usar cualquier prueba
nueva o modificada, es informar con precisión y sensibilidad, reduciendo
el riesgo de registrar resultados falsos positivos o falsos negativos. Existe
una necesidad urgente de generar estándares mínimos de validación y reporte.
Ciertamente, la inclusión de conocidos negativos y las muestras de
control positivo con cada ejecución de prueba, es un parámetro de
control de calidad esencial. Los cebadores y la sonda específicos del
SARS-CoV-2, deben ser 100% específico para el virus y, por lo tanto,
amplificar solo las secuencias virales. Los cebadores son el componente
más crítico de un ensayo de RT-qPCR confiable, ya que sus propiedades
controlan la exquisita especificidad y sensibilidad que hacen que este
método sea excepcionalmente poderoso.
Cada prueba de diagnóstico debe interpretarse en el contexto de la probabilidad
real de enfermedad, evaluada antes de realizar la prueba en sí. En el panorama
epidemiológico actual, la probabilidad de que las pruebas Covid-19 den resultados
falsos positivos es muy alta, con implicaciones significativas para las personas, el
sistema de salud y la sociedad. Para Covid-19, la evaluación de la
probabilidad previa a la prueba incluye síntomas, historial médico previo
de Covid-19 o presencia de anticuerpos, cualquier exposición potencial a
Covid-19 y la probabilidad de un diagnóstico alternativo. Cuando existe
una baja probabilidad previa a la prueba, los resultados positivos deben
interpretarse con precaución y es necesaria una segunda muestra
probada para confirmación (20).
Si una persona da positivo por PCR y se usa un umbral de 35 ciclos o más
(como se describe en la mayoría de los laboratorios de Europa y EE.UU.),
la probabilidad de que esta persona esté infectada es <3% y la
probabilidad de que el resultado sea un falso positivo es del 97% (21). En
1996, el Dr. Gary Null entrevistó al fallecido Dr. Kary B. Mullis, el inventor de la

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 6

prueba de PCR, afirmó que ninguna infección o enfermedad puede
diagnosticarse con precisión con la PCR.
Uno de los principios básicos de la medicina ha sido correlacionar la
sintomatología clínica, la exploración física y las pruebas complementarias
para llegar a cualquier diagnóstico de enfermedad. Asumir que una persona
totalmente asintomática está enferma de Covid-19 porque un test
PCR con 40 ciclos de amplificación ha dado positivo, es simplemente
una falsedad científica (22). En el estudio de La Scola (23), comprobaron
que el porcentaje de cultivos virales positivos obtenidos de las muestras
nasofaríngeas (teóricamente SARS-CoV2) y el número de ciclos a los que
se detecto la infección, se correlacionaban de forma inversa. Así, mientras
con 17 ciclos el test era totalmente preciso, a partir de ese
número disminuía progresivamente alcanzando un nivel de error del
100% a partir del ciclo 34. La Dra. Dolores Cahill en octubre de 2020,
emprendió un proyecto para comprobar empíricamente las irregularidades de la
prueba PCR que ha sido usada como fundamento para imponer las políticas de
confinamiento a a nivel mundial, lo que permitiría a la gente tomar acciones
legales contra autoridades médicas y gubernamentales. El proyecto consistió en
secuenciar 1500 pruebas PCR que originalmente fueron registradas como
SARS-CoV-2, pero que al ser secuenciadas en realidad resultaron ser
influenza A y B.
Si se tratase de unos pocos casos, dichos diagnósticos probablemente
erróneos no tendrían demasiada importancia, pero cuando ese error
probablemente implica a 2/3 de los más de 219 millones de personas
diagnosticados de Covid-19 hasta la actualidad, se trata de un error de
proporciones monstruosas con enormes repercusiones sociales, sanitarias y
económicas a nivel mundial. De la misma forma, una parte significativa
de
los
fallecimientos
por infartos,
cáncer,
accidentes
cerebrovasculares, traumatismos y otras enfermedades; han sido
etiquetados erróneamente con Covid-19 solo por dar positivo a un
test PCR amplificado 40 ciclos o más.
Solo un virus, probado mediante aislamiento y purificación, puede ser un
estándar de oro sólido, solo el aislamiento del virus, es decir, una prueba
inequívoca de virus, puede ser el estándar de oro. No hay pruebas de que el
ARN que supuestamente han encontrado, sea de origen viral. Primero se necesita
saber de dónde proviene el ARN para el cual están calibradas las pruebas de PCR
y, para ello, primero debe ser aislado y purificado; esto es un requisito previo
esencial para probar la existencia de un virus y, por lo tanto, demostrar que el
ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.
La razón de esto, es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que
puede detectar incluso las piezas más pequeñas de ADN o ARN, pero no puede
determinar de dónde provienen estas partículas. Eso tiene que determinarse de
antemano. Y debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias
de genes (en este caso, secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es
un virus de ARN), debemos saber que estos fragmentos de genes son parte del
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 7

virus buscado. Y para saber eso, se debe ejecutar el correcto aislamiento y
purificación del presunto virus. Aún no hay una micrografía electrónica que
muestre el grado de purificación.
Se debe comparar la posible presencia de un fragmento u objetivo vírico del
SARS-CoV-2 en la muestra tomada del paciente y una determinada cantidad
conocida (o concentración conocida si se pretende cuantificar, es decir, medir
carga viral) de un estándar del mismo fragmento vírico extraído de un cultivo de
SARS-CoV-2. No se ha determinado la dosis infecciosa media del SARSCoV-2 mediante cultivo celular, por lo que se carece de un verdadero
estándar de cuantificación que, dicho sea de paso pero no menos importante,
sería el verdadero GOLD STANDARD o estándar de oro de la RT-PCR (24). A
pesar de que en varios medios se afirma sin rubor que la RT-PCR es el
gold standard para SARS-CoV-2, una prueba nunca puede ser un estándar
o referencia de sí misma (25), para el SARS-CoV-2 el único estándar de
oro válido es el cultivo del virus que es lo único que permite su estudio y
determinación de su infecciosidad (26). Para obviar este problema, se
han utilizado, y se siguen utilizando como estándares del virus, ARNs
retrotranscritos in vitro, es decir fragmentos de ARN sintéticos obtenidos
de bancos genómicos, que imitan los objetivos o secuencias víricas que
se quiere determinar. Una excusa que se ha puesto es que ha sido para no
manipular directamente el virus, pero se sabe que los virus fuera de las células no
mantienen su infecciosidad y menos aún los de cadena de ARN inverso como es el
caso del SARS-CoV-2.
Existen varias limitaciones teóricas de la RT-PCR como prueba diagnóstica del
SARS-CoV-2 en medio de la pandemia por Covid-19 (27) (28):
1) A pesar de que la RT-PCR detecta directamente el ARN del SARS–CoV-2 en
las muestras tomadas de secreciones respiratorias del paciente, antes de
que se formen los anticuerpos,
logrando detectar el virus muy
tempranamente; sólo lo hace cuando la infección está vigente. Es decir, que
si la persona ha estado expuesta al virus anteriormente, enfermándose o
transcurriendo la infección de forma supuestamente asintomática, es
imposible con esta prueba saberlo.
2) Los resultados correctos de la RT-PCR, dependerán de la toma de la
muestra correcta. El frotis o exudado, no siempre se realiza de forma
correcta, peor aún si lo hace el propio paciente en su casa. Por otro lado, el
hisopo de algodón puede no recoger ninguna partícula vírica de la garganta,
si la infección está avanzada, y el virus se concentra (supuestamente)
principalmente en los pulmones, porque la cantidad de virus alojada en la
garganta (supuestamente), varía considerablemente en el curso de la
infección.
3) Con ésta técnica es imposible saber si el material genético del virus está
indemne, es decir, que la muestra contiene virus intactos, con capacidad de
infectar. Esto significa que con esta prueba no sabremos si el SARS–CoV-2
encontrado en materiales inertes, pueden o no seguir contagiando.
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 8

4) Una gran limitación de la RT-PCR a la hora del diagnóstico de la infección,
es que exige varias horas de trabajo en el laboratorio. Porque antes de
aplicar la PCR, es decir, iniciar la amplificación, se necesita separar y
purificar el ARN vírico del resto de la muestra del paciente, y luego realizar
la transcriptasa inversa (sintetizar ADN a partir de una molécula de ARN).
Además del tiempo que requiere la prueba en sí con sus ciclos sucesivos de
calentamiento y enfriamiento. Esto no sería un problema, si no fuera una
pandemia: demasiadas pruebas y mucho tiempo requerido para dar
respuesta oportuna a todos esos pacientes (29).
Si la PCR es el método más accesible a la mayoría de los países, lo más idóneo es
usarla tratando de solventar, en la medida de lo posible, sus limitaciones. Para
complementar la RT-PCR, es necesario contar con el apoyo de otras
pruebas de diagnósticos que puedan servir para la vigilancia de la
pandemia.
La RT-PCR es cualitativa: según el discurso oficial, positiva (presencia del virus) o
negativa (ausencia del virus).
La noción de cantidad, por tanto de carga viral, puede estimarse indirectamente
por el número de ciclos de amplificación (Ct) utilizados para resaltar el virus
buscado.
Cuanto menor sea el Ct utilizado para detectar el fragmento de virus, mayor será
la carga viral que se considera (alta).
Cuanto mayor sea el Ct utilizado para detectar el fragmento de virus, menor se
considerará (baja) la carga viral.
El Centro de Referencia Nacional Francesa (CNR), en la fase aguda de la
pandemia, estima que el pico de la excreción del virus se produjo en el inicio de
los síntomas, con una cantidad de virus que corresponde a aproximadamente 108
(100 millones) copias de SARS-ARN viral CoV-2 en promedio (datos de la cohorte
francesa Covid-19) con una duración variable de eliminación en las vías
respiratorias superiores (de 5 días a más de 5 semanas).
Este número de 108 (100 millones) copias/μl corresponde a un Ct muy bajo. Un
Ct de 32 corresponde a 10-15 copias/μl. Un Ct de 35 corresponde a
aproximadamente 1 copia / µl.
Por encima de Ct 35, resulta imposible aislar una secuencia completa del
virus y cultivarla.
“Hasta el 90% de las personas que dieron positivo en la prueba no
portaban ningún virus”.
En un artículo publicado en el sitio web del New York Times (NYT) el sábado 29 de
agosto, los expertos estadounidenses de la Universidad de Harvard se sorprenden
de que las pruebas de RT-PCR, tal como se practican, puedan servir como
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 9

pruebas de contagio, más aún como evidencia de la progresión de la pandemia en
el caso de la infección por SARS-CoV-2.
Según ellos, el umbral (Ct) considerado por las autoridades da como
resultado diagnósticos positivos en personas que no representan ningún
riesgo de transmisión del virus.
La respuesta binaria “sí/no” no es suficiente, según este epidemiólogo de la
Escuela de Salud Pública de la Universidad de Harvard. “Es la cantidad de virus
lo que debe dictar el curso de acción para cada paciente examinado”.
Esto cuestiona el uso del resultado binario de esta prueba de RT-PCR para
determinar si una persona es contagiosa y debe seguir estrictas medidas de
aislamiento.
El Wadworth Center, un laboratorio del estado de Nueva York, analizó los
resultados de sus pruebas de julio a pedido del NYT: 794 pruebas positivas con
un Ct de 40.
“¡Alrededor del 70% ya no se consideraría positivo con un Ct de 30!"
En Massachusetts, entre el 85 y el 90% de las personas que dieron positivo
en julio con un Ct de 40 se habrían considerado negativas con un Ct de
30, agrega el NYT. Y, sin embargo, todas estas personas tuvieron que aislarse,
con todas las dramáticas consecuencias psicológicas y económicas, mientras no
estaban enfermas y probablemente no contagiaban en absoluto.
Investigadores de la Agencia de Salud Pública del Reino Unido informaron
resultados similares en un artículo publicado el 13 de agosto en Eurosurveillance:
"La probabilidad de cultivar el virus cae al 8% en muestras con niveles de
Ct por encima de 35".
Además, las supuestas mutaciones en el virus pueden haber invalidado
ciertos cebadores (genes) utilizados para detectar el SARS-CoV-2: los
fabricantes no dan ninguna garantía al respecto.
Hasta que exista una mejor justificación para la detección mediante PCR, con un
umbral de Ct conocido y apropiado, una persona asintomática no debe
someterse a la prueba de ninguna manera.
Incluso una persona sintomática no debe someterse
automáticamente, siempre que pueda aislarse durante 7 días.

a

la

prueba

El método fue desarrollado por Christian Drosten (que ya en 2003, metía la pata
(30)):
El 23 de enero de 2020 Corman et al, publicaron online “Detection of
2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR” en la revista
Eurosurveillance (31). A partir de ese momento, todos los organismos
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 10

internacionales incluyendo la OMS, los CDC, científicos de diversas
universidades, las farmacéuticas y los ministerios de sanidad de casi todos
los gobiernos mundiales; aceptaron aquel artículo como el protocolo
estándar de diagnóstico del SARS-CoV-2. Curiosamente, el artículo fue
enviado a la revista el día 21 de enero de 2020 y aceptado para su
publicación al día siguiente. Por lo que es virtualmente imposible que
dicho artículo hubiese sido revisado por pares de forma que no fue
evaluado por científicos independientes que determinasen si la
información, los métodos empleados y las conclusiones obtenidas
eran correctas.
El Prof. Drosten y la Dra. Reusken pertenecen al consejo editorial de
Eurosurveillance (32) y se saltaron todos los controles habituales de este
tipo de publicaciones. Además, varios de los autores firmantes del artículo,
tienen graves conflictos de intereses. Olfert Landt y Marco Kaiser, son
respectivamente director gerente y asesor científico de TIB Molbiol, que
fue la primera empresa en fabricar los kits de PCR aceptados para Covid19 (Light Mix). Igualmente, Victor Corman y el prof. Drosten ocultaron su
trabajo en Labor Berlin Charité Vivantes GmbH, encargado de realizar
pruebas PCR para Covid-19 en Alemania.
Finalmente, dicho protocolo fue enviado a OMS (Ginebra) el 17 de enero de
2020, siendo inmediatamente aprobado y recomendando automáticamente su
uso a nivel mundial como estándar de diagnóstico, casi una semana antes
de su publicación. En aquel momento, no existía ninguna crisis
sanitaria ya que no se conocía ningún caso fuera de China por lo
que su aprobación urgente fue injustificada e irresponsable.
Hasta el día de hoy se sigue utilizando como herramienta para diagnosticar la
enfermedad y como justificación de determinadas medidas sanitarias y políticas.
La PCR diseñada por este señor, tomó como referencia bancos de datos
genómicos (Gene Bank), en particular los referentes al SARS-CoV-1,
puesto que en esas fechas aún no se había publicado la supuesta
secuencia completa del genoma del SARS-CoV-2 (por lo que tiene
interpuesta una demanda internacional). Analizando el trabajo publicado, se
determina en el mismo, que la prueba está dirigida a tres objetivos de la
secuencia genómica del virus (también llamados genes, aunque impropiamente).
Dichos objetivos víricos son: N gene, E gene y RdRp gene; reconociéndose en
dicho trabajo que dichos objetivos, no son específicos del SARS-CoV-2 sino
comunes a todos los sarbecovirus (pansarbeco).
El objetivo vírico RdRp, forma parte del marco abierto de lectura del virus
denominado ORF 1ab y está comprendido entre los nucleótidos 15.361 y 15.460
del supuesto genoma del SARS-CoV-2. Corresponde a ARN dependiente de ARN
polimerasa, es decir, a la parte del genoma vírico que codificaría la enzima
necesaria para la replicación del virus, ya que el SARS-CoV-2, supuestamente, es
un virus de ARN de sentido inverso. Sin embargo, este fragmento del genoma
vírico (RdRp), es común con todos los virus ARN de sentido inverso tales como los
virus de la gripe (virus influenza y para-influenza), el VSR, virus del sarampión,
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 11

parotiditis, etc; por lo que resultaba extraña la afirmación de Drosten de que
dicho fragmento fuera específico del SARS-CoV-2 (33). Analizadas las fichas
técnicas de varios kits de RT-PCR, se observa que especifican que son
sólo para investigación y que presentan interferencia con los citados
virus y otros patógenos respiratorios. Es decir, reconocen que no son
específicos para SARS-CoV-2. Por ejemplo en el kit RT-qPCR multiplexado para
dos objetivos víricos (Orf1ab y N) del SARS-CoV-2 de Creative Diagnostics, se
puede leer respecto a su especificidad (34): “Presenta interferencia no específica
con el virus de la influenza A (H1N1), virus de la influenza B (Yamagata), virus
sincitial respiratorio (tipo B), adenovirus respiratorio (tipo3 y tipo 7), virus de la
parainfluenza (tipo 2), Mycoplasma pneumoniae, Chlamydia pneumoniae etc.” Es
decir, puede dar positivo con los principales patógenos respiratorios
productores de neumonía intersticial (35); reconocido hasta por la FDA y el
CDC (36) (37).
Para probar la veracidad de dichas afirmaciones, se puede recurrir a realizar un
estudio con el programa Blast (Basic Local Alignment Search Tool), herramienta
de búsqueda de alineamientos de secuencias, que permite comparar una
secuencia determinada con todas las secuencias almacenadas en los Institutos
Nacionales de Salud de Estados Unidos (es pública y puede consultarse aquí). Los
resultados obtenidos con el programa Blast para la sonda y los cebadores del
citado objetivo vírico RdRp, nos permiten comprobar la coincidencia del
genoma de SARS-CoV-2 con secuencias del coronavirus humano NL63,
por lo tanto, esta prueba RT-PCR, no es específica de SARS y está
detectando retrovirus endógenos humanos en su fase extracelular (38);
otra prueba más de porqué este virus quimera no está circulando en la
población y que explica también porqué hay tanta gente sana dando
positivo y sus convivientes negativo u otras peculiares historias reales que
le están ocurriendo a la gente.
Cuando una persona sufra un catarro en el que se exprese el coronavirus
humano NL63 (coronavirus corriente en resfriados y otros procesos
respiratorios en humanos) puede ser identificado mediante PCR como un
positivo para SARS-CoV-2 sin serlo, lo cual, supone un gran número de
falsos positivos.
Por otra parte, demuestra que la RT-PCR diseñada para el SARS-CoV-2
carece de especificidad y que, por tanto, no detecta únicamente al SARSCoV-2, consecuentemente, los test PCR, no son válidos para diagnosticar;
lo cual, ya fue dicho por el propio Kary Mullis (39) entre otros y también es
confirmado por algún fabricante (40), por la OMS (41) (42), por la FDA y los
CDC (admiten en la página 40 de un documento que la PCR para el Covid19 se desarrolló sin muestras aisladas del virus: lo que detecta no es
SARS-CoV-2 (43) (44) y también lo admiten en la página 42 de otro anterior
(45)) y curiosamente por el propio Drosten (46), por el propio director del
Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIH) de los Estados
Unidos, Dr. Anthony Fauci (47) y por otros muchos autores (48) (49) (50) (51)
(52) (53) (54) (55) (56) (57) (58) (59) (60) (61); incluso llegándose a pedir la
retirada de la publicación, por presentar un altísimo porcentaje de error (62)
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 12

(63). Por ello, el test PCR y el propio señor Drosten, han sido llevados ante la
justicia en varios países de forma directa (64) (65) (66) (67) o indirecta (68). A
día de hoy, ya hay sentencias firmes que acreditan que estos test no son válidos
para diagnosticar; una en Portugal, del Tribunal de Apelaciones (69) (que
confirma otra previa de un tribunal ordinario (70)) y otra en Austria (71). La poca
fiabilidad de esos test, también han provocado que se produzcan críticas al
protocolo de la OMS en países como Finlandia (72). Incluso el propio CDC, ha
retirado la autorización de uso de emergencia de las pruebas PCR para el
diagnóstico de la Covid-19, porque no sabe distinguir entre el SARS-CoV2 y la gripe (73) (74).
Cuando afirman que recogen ARN de SARS de los pacientes
mediante la técnica de la RT-PCR, ya sabemos que en realidad no
es así, sino que lo que recogen realmente son fragmentos de
coronavirus endógenos humanos en fase extracelular y cuando
afirman que secuencian el genoma completo del SARS de un
paciente, es porque rellenan los huecos que les faltan (porque la
RT-PCR sólo detecta pequeños fragmentos de ARN), con plantillas
recogidas de bases de datos genómicas, usando un ordenador. Así
que básicamente, los fragmentos de virus que les faltan para completar
su SARS-CoV-2 “teóricamente detectado”, lo rellenan de manera ficticia
haciéndolo coincidir con una secuencia consenso de una base de datos
como la de Gen Bank (75)
Veamos el testimonio de un doctor que habitualmente utiliza los PCR, Dr. Pascal
Sacré (médico especializado en cuidados intensivos, autor y reconocido analista
de salud pública, Charleroi, Bélgica. Es Investigador Asociado del Entre for
Research on Globalization (CRG)):
Toda la propaganda actual sobre la pandemia de Covid-19 se basa en una
suposición que se considera obvia, verdadera y que ya no se cuestiona. La prueba
de RT-PCR positiva significa estar enfermo con Covid. Esta suposición es
engañosa.
Muy pocas personas, incluidos los médicos, comprenden cómo funciona una
prueba de PCR. RT-PCR significa: R eal T ime- P olymerase C hain R eaction. En
francés, significa: Réaction de Polymérisation en Chaîne en Temps Réel.
En medicina, utilizamos esta herramienta principalmente para diagnosticar una
infección viral. Partiendo de una situación clínica con la presencia o
ausencia de síntomas particulares en un paciente, consideramos
diferentes diagnósticos basados en pruebas.
En el caso de determinadas infecciones, especialmente las virales, utilizamos la
técnica de RT-PCR para confirmar una hipótesis diagnóstica sugerida por
un cuadro clínico. ¡No realizamos rutinariamente RT-PCR en ningún
paciente que esté sobrecalentado, tosiendo o tenga un síndrome
inflamatorio!

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 13

Es una técnica de laboratorio de biología molecular de amplificación de genes
porque busca rastros de genes (ADN o ARN) amplificándolos. Además de la
medicina, otros campos de aplicación son la genética, la investigación, la industria
y la medicina forense. La técnica se realiza en un laboratorio especializado, no se
puede realizar en ningún laboratorio, ni siquiera en un hospital. Esto conlleva un
cierto coste y un retraso a veces de varios días entre la muestra y el resultado.
Desde la aparición de la nueva enfermedad denominada Covid-19 (CO rona VI rus
D isease-2019), se utiliza la técnica diagnóstica de RT-PCR para definir casos
positivos, confirmados como SARS-CoV-2 (coronavirus responsable de la nuevo
síndrome de dificultad respiratoria aguda llamado Covid-19).
Estos casos positivos se asimilan a los casos de Covid-19, algunos de los cuales
son hospitalizados o incluso ingresados en unidades de cuidados intensivos.
Postulado oficial de nuestros gestores: casos RT-PCR positivos = pacientes
Covid-19.
Este es el postulado de partida, la premisa de toda propaganda oficial, que
justifica todas las medidas gubernamentales restrictivas: aislamiento,
confinamiento, cuarentena, mascarillas obligatorias, códigos de colores por país y
prohibiciones de viaje, rastreo, distancias sociales en empresas, tiendas e incluso,
lo que es más importante, en las escuelas.
Este mal uso de la técnica de RT-PCR es utilizado como una estrategia
implacable e intencionada por algunos gobiernos, apoyados por los
consejos científicos de seguridad y por los medios dominantes, para
justificar medidas excesivas como la vulneración de un gran número de
derechos constitucionales, la destrucción de la economía con la quiebra
de sectores activos enteros de la sociedad, la degradación de las
condiciones de vida de un gran número de ciudadanos comunes, con el
pretexto de una pandemia basada en una serie de pruebas de RT-PCR
positivas, y no en un número real de pacientes.
Debemos exigir que se devuelvan los resultados de la RT-PCR
mencionando el Ct utilizado porque más allá del Ct 30, una prueba de RTPCR positiva no significa nada.
Hay que escuchar a los científicos y médicos, especialistas, virólogos que
recomiendan el uso de Ct adaptado, inferior, a los 30. Una alternativa es
obtener el número de copias de ARN viral / μl o / ml de muestra.
Necesitamos volver al paciente, a la persona, a su estado clínico
(presencia o ausencia de síntomas) y desde allí juzgar la idoneidad de las
pruebas y la mejor forma de interpretar el resultado.
Con estas evidencias, no pueden afirmar en ningún caso, que las
personas con PCR positiva se corresponden con una infección por
SARS-CoV-2 y por tanto, tampoco pueden afirmar haber aislado el
virus de ningún paciente. En consecuencia, los cierres perimetrales,
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 14

hundimiento de la economía, ruina de los hosteleros y represión de la
población, no está justificada por alerta sanitaria. Los programas de pruebas
de RT-qPCR para el SARS-CoV-2 son totalmente inadecuados, están mal
organizados y rodeados de confusión y desinformación. La disponibilidad no
obstaculiza las pruebas exhaustivas de ensayos, reactivos, equipo o capacidad de
prueba adecuados.
Resumen de puntos importantes:
La prueba de RT-PCR es una técnica de diagnóstico de laboratorio que no
se adapta bien a la medicina clínica.
Es una técnica diagnóstica cualitativa binaria que confirma (prueba positiva) o no
(prueba negativa) la presencia de un elemento en el medio que se analiza. En el
caso del SARS-CoV-2, el elemento es un fragmento del genoma viral, no el virus
en sí.
En medicina, incluso en una situación epidémica o pandémica, es
peligroso colocar pruebas, exámenes, técnicas por encima de la
evaluación clínica (síntomas, signos). Es lo contrario lo que garantiza una
medicina de calidad.
La principal limitación (debilidad) de la prueba de RT-PCR, en la actual situación
pandémica, es su extrema sensibilidad (falso positivo) si no se elige un umbral de
positividad adecuado (Ct). Hoy en día, los expertos recomiendan utilizar un
umbral máximo de Ct de 30.
Este umbral de Ct debe ser informado con el resultado positivo de RT-PCR para
que el médico sepa interpretar este resultado positivo, especialmente en una
persona asintomática, para evitar aislamiento innecesario, cuarentena, trauma
psicológico.
Además de mencionar el Ct utilizado, los laboratorios deben continuar asegurando
la especificidad de sus kits de detección para el SARS-CoV-2, teniendo en cuenta
sus mutaciones más recientes, y deben continuar utilizando tres genes del
genoma viral en estudio como cebadores o cebadores, si no, menciónalo.

Metodología
La metodología empleada por las administraciones sanitarias utiliza como
parámetro básico para establecer las medidas restrictivas, la IA a los 14 días
(Incidencia acumulada de casos/100 000 habitantes a los 14 días), y para ello se
basa en los positivos a dicho test tomados en valor absoluto, siendo la IA la suma
de los 14 días anteriores de estos valores absolutos de positivos.
Desde un punto de vista estadístico es esencial para seguir la evolución
de los datos y con ello saber si realmente hay un rebrote o no, tener de
alguna manera un parámetro referenciado, señalando que no es lo más
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 15

apropiado el hacer un número de test de forma indiscriminada sin
criterios de epidemiología estadística para seguir la evolución de los
contagios, ya que sin tener esos criterios mínimos se presta a manejar
continuamente subidas y bajadas del número de test realizados, de forma
que con ello, las administraciones sanitarias justifiquen las medidas restrictivas
adoptadas, por lo que sería más apropiado el haber tenido en cuenta un criterio
base con un valor referencia de número de test a realizar diariamente de forma
que nos diese bajo una misma referencia la evolución de los porcentajes de
positivos, y, en todo caso, aún sin referenciarlo, el estadístico a utilizar más
adecuado sería la evolución del porcentaje de positivos y no su valor
absoluto.
También hay que tener en cuenta en la interpretación de los datos que en base al
número de test realizados se considera que los test positivos en valor absoluto se
corresponden con individuos diferentes, sumándolos para el cálculo de la IA. La
realidad es que esto no es cierto ya que la administración sanitaria a la hora
de utilizar los positivos en valor absoluto considera que test realizado =
persona diferente, cuando se sabe que a una misma persona le han
podido realizar más de un test, por lo que la utilización de muchos de los
positivos en el cálculo de la IA acumulada a 14 días no es del todo real ya
que están contabilizando personas que ya se habían contabilizado
anteriormente al haber dado el primer positivo.
Durante esta pandemia se está utilizadando al libre albedrío y de una
forma intencionada el nº de test que se realizan, de manera que se han
generado las sucesivas olas cuando la realidad de los datos dice que no
han existido tales olas.
Parámetros con cálculo oficial
El parámetro de positivos en valor absoluto presenta correlación muy significativa
con el total de test realizados y lógicamente con la IA a 14 días por ser la suma
de positivos de ese período de días, pero no con el % de positivos. El % positivos
presenta correlación muy significativa con los positivos referenciados, su % de
positivos referenciado, la IA a 14 días referenciada y con el % de ocupación de
hospitalizados. Esta correlación es significativa con el % de ocupación de UCIs y
fallecidos. La IA a 14 días presenta correlación muy significativa con el total de
test y con los positivos en valor absoluto.
Parámetros con cálculo referenciado
Es de destacar que el parámetro de positivos referenciado en valor absoluto no
presenta correlación con el total de test realizados, pero sí, y siendo muy
significativa, con el % de positivos e IA a 14 días referenciado y con el % de
ocupación de hospitalizados. Esta correlación es significativa con el % de
ocupación de UCIs y fallecidos. El % positivos referenciado presenta una
correlación muy significativa con los positivos tanto calculados oficialmente como
referenciados y con la RO. Esta correlación es significativa con la IA a 14 días
referenciada y el % de ocupación de hospitalizados. La IA a 14 días referenciada
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 16

presenta una correlación muy significativa con los positivos en valor absoluto
tanto con el cálculo oficial como el referenciado, con el % de ocupación de
hospitalizados, % de ocupación de UCIs y fallecidos. Esta correlación es
significativa con el % de positivos referenciado.
Diferencias significativas entre el cálculo oficial y el referenciado
Es de resaltar que existe una alta correlación entre los positivos en valor absoluto
y el % de positivos cuando este cálculo es referenciado, mientras que esa
correlación no existe entre positivos en valor absoluto y el % de positivos cuando
se utiliza el cálculo oficial. Igualmente tenemos que entre la IA a 14 días realizada
con el cálculo oficial existe correlación muy significativa con los positivos en valor
absoluto pero no se da ninguna correlación con el % de positivos, mientras que si
analizamos el valor referenciado esa correlación muy significativa se da con los
positivos en valor absoluto siendo significativa con el % de positivos. Otra
conclusión a destacar es que el cálculo referenciado de positivos en valor
absoluto, el % de positivos e IA a 14 días tienen en los 3 casos correlación muy
significativa con el % de positivos calculados del modo oficial, con la ventaja de
que este valor refenciado no está influenciado por el número de test realizados.
La historia de los PCR, no es nueva, hace más de 20 años, ya se hablaba de ellos
y no para bien, precisamente (76). Hoy en día, tampoco se habla bien, el Dr.
Franz Allerberger, director de la Agencia Austriaca de Salud y Seguridad
Alimentaria (AGES), ha hecho unas declaraciones que no tienen desperdicio; cito
textualmente: “ Si no hubiera habido pruebas de PCR en todo el mundo, nadie se
habría dado cuenta de Covid-19” (77) (enlace directo al vídeo).
El mayor problema con todas las pruebas de Covid-19 disponibles es que, a pesar
de que se ha demostrado que no son confiables, se usan en masa en personas
sanas. Estas personas sanas cuando dan positivo en la prueba son tratadas como
alimañas y se les niegan sus derechos humanos básicos. Ahora es aún más
siniestro ya que en muchos países se exigen exámenes incluso para ir a la
escuela o al trabajo. Las personas que dan positivo en la prueba y mueren se
cuentan como muerte por Covid-19 incluso cuando murieron por una causa
alternativa.

Consecuencias potenciales de los falsos positivos obtenidos al
usar los test PCR (78):
A)Desde una perspectiva personal
A1)Relacionados con la salud


Para pruebas de hisopo tomadas con fines de detección antes de
procedimientos o cirugías electivos: cancelación o aplazamiento innecesario
del tratamiento.

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 17



Para las pruebas de hisopo tomadas con fines de detección durante las
admisiones hospitalarias urgentes: la exposición potencial a la infección
siguiendo una vía incorrecta en entornos hospitalarios como un paciente
interno.

A2)Financieras. Pérdidas financieras relacionadas con el autoaislamiento, pérdidas
de ingresos y viajes cancelados, entre otros factores.
A3)Psicológicas. Daño psicológico debido a un diagnóstico erróneo o miedo a
infectar a otros, aislamiento o estigmatización.
B)Perspectiva global
B1)Financieras





Financiamiento malgastado (a menudo proveniente de los contribuyentes) y
recursos humanos para pruebas y rastreo.
Tests innecesarios.
Financiamiento de reemplazos en el lugar de trabajo.
Varias pérdidas comerciales.

B2)Desempeño epidemiológico y diagnóstico



Sobreestimación de la incidencia de Covid-19 y la extensión de la infección
“asintomática”.
Rendimiento de diagnóstico engañoso, que puede llevar a compras o
decisiones de inversión erróneas.

B3)Social



Desviación de las políticas con respecto a los cierres de escuelas y
encierros.
Aumento de la depresión y la violencia doméstica (por ejemplo, debido al
encierro, el aislamiento y la pérdida de ganancias después de una prueba
positiva).

Otros test
Además de los PCR, existen otras vías alternativas (mucho menos frecuentes en
utilización) para, supuestamente, diagnosticar la enfermedad (79):
1) Test de anticuerpos (también llamados serológicos). Muestra si tiene
anticuerpos contra el virus. Podría usarse como prueba de que ya es
inmune al coronavirus, pero podría reaccionar a los otros cuatro coronavirus
del resfriado común (reactividad cruzada). La prueba de anticuerpos no
puede determinar si actualmente tiene un virus. Esta prueba, al igual que la
PCR, no debe utilizarse para poner a alguien en cuarentena.
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 18

Los hay de dos tipos: los rápidos que ahora llegan a la farmacia y cuya
fiabilidad se considera baja y, los que utilizan los procedimientos Elisa y de
quimioluminiscencia, que requieren de una cantidad de sangre mayor, más
caros y empleados en entornos hospitalarios.
Los test funcionan mediante un pinchazo en el dedo y permiten detectar la
presencia de anticuerpos, es decir, de la respuesta inmunitaria del cuerpo
que se produce con la entrada del virus. En el caso de que el paciente haya
tenido un contacto con un infectado, los anticuerpos IgM son los primeros
en aparecer, entre los 7 y 10 días de dicho contacto, y los anticuerpos IgG
aparecen entre los 10 y 15 días siguientes. Este tipo de test detecta "en
minutos" si hay anticuerpos IgM o IgG, pero no sirven para saber si se
tiene el virus en caso de "sospecha de la enfermedad". Además, es
posible la aparición de falsos positivos, en casos “asintomáticos” con IgM
positiva, puede tratarse de un falso positivo de IgM ya que estos test son
muy sensibles pero menos específicos que otro tipo de pruebas. También
pueden aparecer falsos negativos "si la cantidad de la muestra no es la
adecuada.
Se trata de test que no sirven para detectar si se está enfermo, porque los
anticuerpos sólo aparecen, si lo hacen, diez días después de la infección,
y cuya utilidad se limita a saber si una persona ha tenido contacto con el
virus, con la posibilidad de que haya inexactitudes en el resultado. No
servirían, por tanto, para diagnosticar infectados, algo que han advertido en
los últimos días los microbiólogos. La Sociedad Española de Enfermedades
Infecciosas y Microbiología Clínica, emitió un comunicado advirtiendo de
que este tipo de pruebas "no son fiables ni en pacientes sintomáticos ni en
individuos asintomáticos". Además, avisaba de que la detección de
anticuerpos no garantiza la inmunidad del paciente, por lo que,
independientemente del resultado, todos deberán seguir cumpliendo las
mismas pruebas de detección. La SEIMC pedía incluso que las
autoridades sanitarias se replantearan la aprobación de estos test.
2) Test de antígenos. Muestra si tiene un antígeno contra una proteína del
virus. El problema con esta prueba es que el 50% de los resultados
positivos son falsos. Las pruebas se promocionan como buenas para que
las utilicen todos, incluidos los niños. Debido a los muchos resultados falsos
positivos, la prueba rápida de antígenos no puede considerarse una
prueba confiable. Actualmente, ésta es la prueba más promocionada para
la escuela y el lugar de trabajo, pero el alto porcentaje de resultados falsos
solo conduciría a encerrar a personas y niños sanos.
Se basan en la detección de proteínas del virus y son mucho más rápidos
que las PCR: el resultado se conoce en minutos. La desventaja es la baja
fiabilidad si han pasado más de cinco días desde la aparición de
síntomas. También se consideran poco fiables en la fase
presintomática.

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 19

Sobre un soporte se fijan anticuerpos específicos que reaccionarán contra
alguna proteína del virus. Se suele emplear la proteína de la superficie de la
envoltura (la proteína S), que se proyecta hacia el exterior. Si en la
muestra hay partículas virales, quedarán fijadas al anticuerpo. Es como si el
virus o sus proteínas hubieran sido capturados por el anticuerpo.
A continuación, se añade un segundo anticuerpo contra el virus de manera
que se forme un emparedado o sándwich: anticuerpo-virus-anticuerpo. Este
segundo anticuerpo estará marcado o señalado de alguna manera para
poner de manifiesto la reacción. Si la reacción es positiva, demuestra que
había proteínas del virus. Es decir, que la persona está infectada.
No requiere reactivos caros, ni máquinas, ni personal técnico cualificado.
Son mucho más baratos que la PCR. Suelen estar manufacturados como un
test de embarazo: se toma una muestra de la nariz con un bastoncillo o de
la saliva, se añaden unas gotas de un reactivo que extrae los antígenos del
virus, se coloca en el dispositivo y se esperan menos de 30 minutos a que
aparezcan las bandas reactivas correspondientes.
Al tener una sensibilidad menor que la PCR, los test de antígenos son
positivos a concentraciones más altas del virus y eso puede tener su
ventaja. Aunque no sabemos qué carga viral implica que una persona sea o
no infecciosa, podemos asumir que cuanto mayor sea la carga viral, mayor
probabilidad hay de que uno sea contagioso.
El estado de la infección se debe siempre correlacionar con el
historial
clínico
y
con
otra
información
diagnóstica.
La
interpretación de un test siempre hay que hacerla dentro de un
contexto clínico.
Otro tema a tener en cuenta, es que existen varias empresas que
comercializan test de antígenos. Aunque el fundamento sea similar, los
resultados no tienen por qué ser iguales. Los test pueden variar en el tipo
de anticuerpos que empleen, la proteína del virus que detectan o el modo
de revelar la reacción. La sensibilidad y especificidad pueden ser diferentes
entre ellos y deberían antes evaluarse. Recordemos el fiasco de los famosos
test rápidos chinos.
3) Test basados en la saliva. Se espera que lleguen pronto los test PCR o
antígenos basados no en exudados nasofaríngeos sino en saliva, con lo que
la toma de muestras será mucho más sencilla.
Como mencioné antes, la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y
Microbiología Clínica (Seimc) ha emitido un documento de posicionamiento sobre
los test rápidos (80) (81) (82), vamos a verlo más detalladamente:
Una de las principales conclusiones respecto a los test de antígenos, es que
tendrían una sensibilidad inferior al 30 por ciento. Otro dato relativo a estos
test, es que presentan una especifidad del 100% en poblaciones que acuden a las
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 20

urgencias de los hospitales en las que el porcentaje de positividad de la PCR es
del 84 por ciento y en trabajadores sanitarios en las que el porcentaje de
positividad es del 50 por ciento.
Según concluyen, con todos estos datos, no es aconsejable introducirlos en la
rutina de diagnóstico. Aún así, indican que la sensibilidad de los test se podría
aumentar acoplando una detección fluorimétrica. Con una evaluación pertinente
que certificase la sensibilidad, se podría reconsiderar la aplicación de estas
pruebas.
Señalan que los test de anticuerpos que se están realizando en el ámbito
internacional, tienen una insuficiente sensibilidad y especificidad, aunque
autoridades como la OMS o la FDA, en un primer momento, han abogado por su
uso. No obstante, la OMS, respecto a los test rápidos, alertó del problema que
presentan en un informe del 08 de abril de 2020 (83): "En el presente,
basándonos en la evidencia disponible, la OMS recomienda el uso de los test
rápidos de anticuerpos solo para investigación. No deberían ser usados
en ningún otro contexto, incluida la toma de decisiones clínicas", hasta
que haya más evidencias. En el mismo documento se animaba también a seguir
investigando para mejorar estos test.
Pruebas de verificación de estos test en varios países, también han hallado baja
sensibilidad, como recoge Nature (84); el reportaje reflejaba el interés
internacional por los test sensibles a anticuerpos IgG (los de protección a largo
plazo). Cuando la sensibilidad y la especificidad (que evita los falsos positivos)
son muy altas, estas pruebas deberían permitir dibujar el mapa inmunológico de
la población y ayudar en la decisión de relajar el confinamiento. Algunos países
han hablado de un 'pasaporte inmunitario', pero la escasa fiabilidad de las
pruebas complica los planes. Nature cita a Peter Collington, microbiólogo de la
Universidad Nacional Australiana en Canberra, recordando que los kits deben ser
verificados con muchas personas antes de considerarse válidos, algo que con las
prisas no se ha hecho. Algunos test comerciales han demostrado
una especificidad de menos del 40%, según informa esta revista. Un análisis
en Dinamarca probó nueve test. La sensibilidad de los que se realizan en el
laboratorio oscilaba entre el 67 y el 93%; la de la mayoría de los test rápidos era
mayor, pero algunos se basaban en datos de apenas unas decenas de personas.
La sensibilidad y la especificidad de este tipo de pruebas debería ser bastante
superior. Un falso positivo cada 100 test puede no parecer mucho, pero si
el plan es hacer las pruebas a decenas de miles de personas, los falsos
positivos se convierten en un problema grave. A veces es que, simplemente,
hace falta más tiempo para recopilar evidencias.
A pesar de los datos favorables que han presentado algunos estudios, la Seimc
destaca un parámetro que comprometería su fiabilidad. Se trata de que, al no
haberse evaluado su fiabilidad en fase precoz de aparición de los
síntomas, no existen evidencias suficientes para posicionar su detección
como cribado frente a otras técnicas.

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 21

Además, a la hora de evaluar las ventajas y desventajas registran varios factores
que no sitúan esta prueba como método de cribado. Y es que, entre las
desventajas se incluye que tienen una gran variabilidad en función del curso
de la enfermedad. Esto se explica porque en las primeras fases de la infección,
el cuerpo no ha generado anticuerpos frente a la enfermedad, por lo que no son
detectables.
Por ello, a pesar de la rapidez con que se obtienen los resultados, únicamente se
puede utilizar con fiabilidad en un determinado número de casos. Cabe destacar
que aunque los ensayos de inmunocromatografía ofrecen resultados entre 15 y
30 minutos, con ellos es difícil procesar muchas muestras al mismo tiempo.
Sobre los test rápidos, también el Colegio de Médicos de Madrid emitió un
informe el 08 de mayo de 2020 (85):
Según ese informe, los dos únicos métodos para diagnosticar la enfermedad son
el PCR para la detección inicial de la enfermedad (casos activos) y pruebas
ELISA/CLIA para la detección de anticuerpos (casos pasados): “No
recomendamos ningún otro método o prueba, ya que sus resultados no
servirían para tomar decisiones clínicas” (aunque ya ha quedado
demostrado en el presente apartado, que los PCR, tampoco sirven para
diagnosticar).
Quieren alertar, con ello, sobre la cantidad de “test rápidos” que se están
haciendo y sobre su escasa fiabilidad. El presidente del colegio, D. Miguel Ángel
Sánchez Chillón, es contundente: “Es preferible esperar un poco más y hacer
pruebas fiables a todo el personal de riesgo o susceptible de infectarse. Lo serio
es hacer lo que pedimos (pruebas PCR y ELISA/CLIA), y si no hay capacidad para
ello, es preferible no hacer ninguna prueba. Es mejor no hacerlo que hacerlo
mal”. Porque los “test rápidos”, asegura, “pueden dar una sensación de
falsa seguridad, y desde el punto de vista clínico no nos van a ayudar”.
Sánchez Chillón, dice que no se trata de acusar a nadie, y trata de buscarle una
explicación a la situación. “Es probable que por la falta de de otro tipo de pruebas
diagnósticas más fiables, se esté recurriendo a estas, que son un paño caliente,
han preferido ponerse a hacer pruebas antes que esperar por otras más fiables”.
Pero insiste: “No merece la pena andar haciendo test rápidos porque nos vamos a
quedar con las mismas dudas que antes de hacerlos. Yo mismo he rechazado
hacérmelo”.

Potenciales peligros para nuestra salud al utilizar un test PCR
La prueba PCR con hisopo nasofaríngeo es el método más empleado como prueba
diagnóstica para detectar el SARS-CoV-2 en una persona. Una mala praxis en
su ejecución puede provocar complicaciones muy graves en el paciente,
por las estructuras vitales adyacentes, como hemorragias nasales, rotura
del tabique nasal e incluso fuga de líquido cefalorraquídeo.

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 22

Una investigación realizada recientemente y publicada en JAMA Network, muestra
que puede haber riesgo de que se produzca una complicación grave que requiera
atención especializada después de realizar una PCR. Pueden producirse y, al
afectar a “localizaciones anatómicas difíciles pueden poner en peligro la
vida”.
Durante el periodo de estudio de siete meses, se realizaron 643 284 pruebas PCR.
En 2899 pacientes de urgencias de Otorrinolaringología se identificaron ocho
visitas relacionadas con complicaciones: cuatro hemorragias nasales y cuatro
hisopos rotos.
La frecuencia de complicaciones que requirieron tratamiento en urgencias fue de
1.24 por cada 100 000 pruebas realizadas. Los hisopos rotos se extrajeron
mediante endoscopia nasal con anestesia local, mientras que las hemorragias
nasales
requirieron medicación,
numerosos
taponamientos nasales
y
procedimientos quirúrgicos y endovasculares y provocaron riesgo fetal, sepsis y
transfusiones de sangre.
La mitad de las hemorragias eran potencialmente mortales (el nivel de
hemoglobina era inferior a 6,5 g/dl. La hemorragia masiva complicó la localización
de las hemorragias. Es probable que las infecciones, así como las adherencias
intranasales y las perforaciones septales, fueran consecuencia de los repetidos
taponamientos nasales.
La Academia Nacional de Medicina francesa ha advertido en un comunicado que
se están empezando a detectar varios problemas por una mala práctica en la
realización de estas pruebas:
Esta extracción de muestra nasofaríngea se ha convertido en el método de
referencia para realizar los test del coronavirus. Cada día se extraen cientos de
miles de muestras en toda Europa.
“Ante la multiplicación y repetición de las pruebas, a veces realizadas en
condiciones no adecuadas, debemos recordar que hay riesgos”, explica la
academia médica.
Algunas de estas complicaciones son benignas: molestias, dolor o
sangrado leve. “Pero también se empieza a notificar otros problemas
serios”, añaden: daños en el piso frontal del cráneo. Una brecha de este
tipo puede ser una vía de paso de virus, bacterias u hongos, y aumentar
significativamente el riesgo de tener meningitis.
La organización francesa recomienda dar preferencia en los niños a los test de
saliva “por su seguridad y aceptabilidad”. Recuerda que las PCR y los test de
antígenos deben realizarlos profesionales con conocimientos sobre ello. Y ante los
autotest avisa a los usuarios que pueden dar falsos negativos si la introducción
del hisopo es “demasiado tímida”. O, al revés, convertirse en peligroso si se hace
con demasiada profundidad y con una mala dirección.

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 23

Un ejemplo real, es el de una mujer originaria de Estados Unidos, que sufrió una
fuga de líquido cefaloraquídeo tras someterse a una recogida de muestra por
sospecha de Covid-19. La paciente se sometió a una prueba PCR protocolaria
previa a una cirugía por una hernia. Tras la toma de la muestra, la mujer notó
que un líquido transparente le salía por una de las fosas nasales. Después sufrió
dolor de cabeza, vómitos, rigidez de cuello y aversión a la luz, llegando a precisar
un ingreso en el Hospital de la Universidad de Iowa, a cargo del Dr. Jarrett Walsh
y sus colegas. Según comenta Wash, la paciente notó que en una de las
ocasiones cuando se introdujo el bastoncillo a nivel nasal, la toma se realizó
"demasiado alto". Wash hace hincapié en la necesidad de una buena capacitación
previa a la realización de pruebas con hisopos nasales, siempre siguiendo la
trayectoria del piso nasal, justo por encima de la boca y jamás apuntando con el
hisopo hacia arriba; siempre con mucho cuidado.
Otro ejemplo real, es el de un hombre que estuvo perdiendo líquido cerebral
durante meses debido a una lesión causada por una prueba PCR. Después de
soportar meses y meses de lo que parecía una secreción nasal interminable, un
hombre de la República Checa finalmente obtuvo respuestas. Resulta que el
problema era más profundo de lo que pensaba. El líquido que había drenado de
su fosa nasal derecha durante nueve meses seguidos no era moco. En realidad,
era líquido cefalorraquídeo (LCR), el líquido que ayuda a amortiguar el cerebro y
la médula espinal dentro del cráneo. El líquido estaba saliéndose debido una
lesión causada por una prueba de frotis nasal para Covid-19.
El hombre se hizo la prueba con un hisopo nasal en marzo de 2020. Su prueba
resultó negativa y simplemente asumió que tenía alergias graves cuando su fosa
nasal derecha comenzó a gotear poco después. No fue hasta diciembre que
decidió que un médico lo revisara, y después de escanear la cabeza del hombre,
el médico descubrió que la prueba de Covid había dañado su placa cribiforme, un
hueso que separa la nariz del cerebro.
Quizás el ejemplo muy sonado, ha sido el de un niño de Arabia Saudita que
muerió después de que un hisopo de prueba de Covid-19 se rompiera en su nariz.
El personal médico de un hospital en el Reino le realizó la prueba de Covid-19
porque tenía fiebre, a pesar de que estaba en buen estado de salud.
En Alemania, algunos jueces no quieren hacerse la prueba:
"No se puede exigir a un juez que dependiendo de las circunstancias tenga que
permitir estas agresiones corporales varias veces al día, donde corre el riesgo de
una lesión corporal y sólo para cumplir con un trámite de su trabajo. Esto choca
con lo establecido en nuestra Constitución sobre la inviolabilidad corporal y
además es completamente desproporcionado".
Una investigadora encuentra materiales no declarados en los prospectos tras
analizar los hisopos para pruebas PCR bajo microscopio:
La Profesora Antonietta Gatti de Alliance for Human Research Protection, examinó
varias tiras reactivas de PCR bajo el microscopio y analizó sus ingredientes. El
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 24

resultado es irritante, ya que contienen materiales duros y una gran
cantidad de (nano) partículas de plata, aluminio, titanio, fibras de vidrio,
etc., algunas de las cuales no están declaradas en el prospecto. Si estos
penetran en la membrana mucosa, pueden causar heridas e inflamación,
según la científica.
En su laboratorio, la profesora Gatti utilizó microscopía electrónica (ESEM y EDS)
para analizar varios tipos de hisopos, los cuales se utilizan para recolectar
material orgánico humano para el 'diagnóstico' de purebas PCR, con el fin de
verificar la morfología y la composición química de estos. Con un palito de
“algodón” fabricado por Biocomma en Shenzhen, China, la profesora Gatti no
pudo determinar si estaba hecho de carbono o de algodón. La suciedad del
producto consistía en carbonato de calcio, acero inoxidable o silicatos. Una varilla
de prueba similar a un cepillo de Mantacc, otra empresa China, mostró una gran
cantidad de fibras rotas. Se encontró que el carbono, silicio, circonio, azufre,
aluminio, titanio y sodio eran componentes de la muestra. Otro hisopo de
Biocomma parecía estar hecho de fibra de vidrio, o al menos tener un
revestimiento de fibra de vidrio. Los componentes fueron carbono, aluminio,
silicio y titanio. No se podía descartar que se hiciera un recubrimiento adicional de
materiales orgánicos.
La punta del aplicador de otra varilla de prueba, FLOQSwabs®, se cubrió con
fibras cortas de nailon dispuestas verticalmente. FLOQSwabs® no tiene un núcleo
interno para contener la muestra. La profesora Gatti escribe:
“La empresa explica que el núcleo de la fibra está hecho de nailon con un
revestimiento de un material patentado que, en el análisis, resulta ser silicatocirconio-titanio. Este recubrimiento endurece la fibra para que pueda rasgar la
membrana de la mucosa. Existe la posibilidad de que la presión aplicada durante
las maniobras de frotis pueda romper algunas fibras que permanecen in situ.
Cuando esto sucede, pueden causar una reacción de cuerpo extraño que puede
dañar la membrana mucosa de tal manera que se dificulta la respiración y el
habla".
Muchos médicos otorrinolaringólogos están encontrando membranas mucosas
cada vez más endurecidas en personas que se someten a pruebas frecuentes
para el SARS-CoV-2. Las membranas mucosas que ya no están intactas no
pueden cumplir con su tarea de defenderse de virus, bacterias y hongos
antes de que lleguen a las vías respiratorias, como informa el pediatra
Eugen Janzen. Los gérmenes penetran en el tracto respiratorio sin ningún
filtro inmunológico. Particularmente problemático en este contexto: la
humedad del aliento cálido debajo de las mascarillas es el caldo de cultivo ideal
para gérmenes de todo tipo.
Según el análisis de la profesora Gatti, los pequeños puntos blancos del cuello del
hisopo son nanopartículas de plata: "La plata es un material que no está
declarado en la hoja de datos del fabricante". Tras analizar varios hisopos de
diferentes fabricantes, la profesora Gatti llega a las siguientes conclusiones:

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 25

Los hisopos de "puercoespín" están hechos de fibras resistentes. Si raspan la
mucosa nasal, pueden dañarla, provocando una lesión sangrante o, en
todo caso, traumatismo en el tejido.
Durante el proceso de cicatrización de la mucosa, las fibras rotas pueden
penetrar en el tejido sin posibilidad de removerlas, provocando la
formación de un granuloma o tejido fibrótico, como ocurre con cualquier
cuerpo extraño.
Los dispositivos médicos examinados no son completamente biocompatibles y,
por lo tanto, no cumplen con los requisitos de la norma ISO 10 993 y las pruebas
requeridas para obtener la marca CE.
Algunos hisopos son peligrosos para la mucosa nasofaríngea, las fibras
vítreas, duras y quebradizas, pueden rayar la mucosa y crear lesiones. El
sangrado es una indicación de la invasividad de la prueba.
Las pruebas repetidas con hisopo pueden producir lesiones crónicas. La
liberación de fragmentos de fibras vítreas quebradizas puede provocar
reacciones biológicas como granulomas y/o fibrosis del tejido.
Estos frotis representan un riesgo para la salud de bebés y niños. Si las pruebas
son necesarias, dice la profesora Gatti, se deben realizar frotis pequeños y leves
en los niños.
En un estudio, se evaluaron las complicaciones causadas por hisopos nasales y
orofaríngeos profundos que requieren atención médica inmediata en una cohorte
grande y representativa del norte de Alemania y estimaron el número de pruebas
para SARS-CoV-2 que involucran procedimientos de hisopo durante la pandemia
en todo el mundo.
Dentro del estudio de monitoreo del SARS-CoV-2 basado en la población (Cohorte
ELISA), se tomaron 11 476 hisopos nasales y orofaríngeos profundos en 3083
individuos de mayo a agosto de 2020. La recolección de hisopos siguió un
protocolo clínicamente aprobado como el realizado en el Hospital Universitario
Schleswig-Holstein, Campus Lübeck, Alemania, y consistió en hisopos nasales
profundos combinados (cornete medio) y orofaríngeos en cada participante. El
hisopo nasal profundo se realizó insertando el hisopo de 2 a 3 cm en una fosa
nasal (hasta que se sintió resistencia en los cornetes), mientras giraba
suavemente. El mismo hisopo se insertó a través de la boca y se frotó entre los
pilares amigdalares sobre la orofaringe posterior evitando la lengua, los dientes y
las encías. A lo largo del estudio se utilizaron hisopos de transporte PROBACT con
marcado CE (Technical Service Consultants Ltd., Reino Unido) e hisopos de
transporte CITOSWAB (Citotest Scientific, China). Los estudiantes de medicina
especialmente capacitados realizaron los hisopos bajo la supervisión in situ de un
médico.
Se observaron un total de tres AE (0.026% [IC 95%: 0.007–0.077%]). En dos
individuos, un hombre de 53 años y un hombre de 55 años, la punta del hisopo
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 26

se rompió. En ambos casos, la punta del hisopo no fue visible por inspección.
Mientras que la primera persona tenía una sensación de cuerpo extraño, la
segunda persona no reportó ninguna queja similar. Ambos individuos fueron
trasladados inmediatamente a una clínica de otorrinolaringología, donde se
recuperó la punta del hisopo sin complicaciones mediante endoscopia nasal en el
primer individuo. La punta del hisopo ya no era detectable en la segunda persona
a pesar de un examen exhaustivo realizado por un otorrinolaringólogo, lo que
sugiere que la punta se había tragado sin más complicaciones. En tercer lugar,
una mujer de 29 años desarrolló una luxación anterior espontánea de la
articulación temporomandibular izquierda al abrir la boca para el hisopo
orofaríngeo. Presentando un dolor relevante, fue ingresada en un hospital en
ambulancia para el reposicionamiento de la mandíbula externa. “Cabe destacar
que la ocurrencia observada de eventos adversos en el 0.026% de los
procedimientos de hisopado es posiblemente todavía una subestimación, ya que
realizamos una combinación de hisopos nasales profundos y orofaríngeos que
producen tasas de detección de virus comparables pero son menos invasivos que
los hisopos nasofaríngeos”.
Un grupo sindical llamado Isotita (Igualdad) que representa a los trabajadores del
sector público está pidiendo que se suspendan las "pruebas rápidas" del
coronavirus de Wuhan (Covid-19) después de que se descubrió que los hisopos
contienen óxido de etileno, una sustancia tóxica.
La Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECA) dice que el óxido de
etileno, que se utiliza para recubrir y esterilizar tanto la PCR fraudulenta
como las pruebas rápidas para el virus chino, es tóxico, mutagénico y
cancerígeno cuando se inhala.
Dado que los hisopos contaminados se atascan en las cavidades nasales de las
personas, a veces varias veces a la semana, es casi seguro que el óxido de
etileno se inhale y pueda sembrar las semillas de una enfermedad crónica.
"El óxido de etileno es un gas que se usa comúnmente para esterilizar muchos
tipos diferentes de dispositivos médicos, incluidos los hisopos utilizados en los kits
de prueba", informó el correo de Chipre.
"Los hospitales han utilizado esterilizadores de gas de óxido de etileno (EtO)
durante más de 40 años para esterilizar equipos y suministros quirúrgicos que
son sensibles al calor o que no toleran la humedad excesiva".
En la Unión Europea, el óxido de etileno está prohibido en la producción de
alimentos y, según el Reglamento de la UE n.° 2015/868, la cantidad máxima
permitida en los residuos se especifica en 0.05 mg/kg.
Las preocupaciones del sindicato Isotita surgen después de un informe
transmitido en el canal de medios Pronews TV, sobre un hisopo de prueba rápida
que contiene 0.36 mg/kg de óxido de etileno. La red de medios Pronews TV
también publicó un especial sobre las pruebas rápidas contaminadas, señalando

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 27

que se insertan repetidamente hisopos altamente tóxicos en las cavidades nasales
de las personas donde se implanta la sustancia mortal.
El análisis, realizado por Food Allergens Lab con sede en Larnaca, había
establecido el límite de detección en 0.025 mg/kg. El resultado del análisis, que
dice "Swab", está fechado el 21 de octubre.
Incluso pequeñas cantidades de óxido de etileno mucho más bajas que las
que se encuentran en las pruebas rápidas causan cáncer.
En agosto, las autoridades sanitarias ordenaron la retirada del mercado de los
productos alimenticios que contenían niveles más bajos de óxido de etileno que
los que contienen los hisopos. En base a esto, las pruebas rápidas también deben
retirarse y descontinuarse inmediatamente de su uso.
El gobierno de la UE afirmó que los niveles de óxido de etileno que se encuentran
en los alimentos no representan ningún peligro para la salud humana porque las
cantidades son demasiado pequeñas para causar problemas, “sin embargo, según
estudios científicos, se evalúa que el consumo frecuente a largo plazo, incluso
con trazas de óxido de etileno, aumenta el riesgo de desarrollar cáncer”,
explican los informes.
Las normas actuales de la UE establecen que un producto alimenticio puede
retirarse del mercado "incluso cuando se demuestre que un solo ingrediente del
alimento está contaminado con óxido de etileno en el nivel más bajo detectable,
incluso cuando el ingrediente en cuestión comprende la parte más pequeña en
porcentaje del alimento".

Por qué, en base a los test, no se pueden justificar las medidas
socioeconómicas y de restricciones de derechos fundamentales
que los distintos gobiernos a nivel mundial, nos han impuesto


La Covid-19, no es una enfermedad nueva sino un síndrome clínico
conocido y perfectamente caracterizado. Hay muchas similitudes con el
SIDA, “eso signica que no se puede determinar la causa precisa de su
patogenia. Solo que en el caso actual la diversidad sintomática de los
presuntos infectados es tan impresionante (va desde asintomáticos hasta
casos mortales o persistentes con secuelas de autoinmunidad) que es
imposible que pueda ocasionarlos un solo agente y, menos aún, un virus.
No entiendo pues cómo los virólogos y los médicos lo aceptan. En un
sentido nosológico ni es una enfermedad ni la produce un coronavirus. Ni
siquiera el hecho de que pueda estar desencadenada por un proceso
infeccioso asociado a un coronavirus, a otros virus o incluso a hongos y
bacterias (como se está comprobando actualmente a nivel clínica) implica
que haya relación causal. El proceso inflamatorio que puede iniciar la
información transmitida por lo que llamamos ‘virus’ o la disbiosis que
supone una infección fúngica o bacteriana dan lugar en el organismo a una
reacción inflamatoria que tiene la función de recuperar el mejor equilibrio

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 28

fisiológico posible en las condiciones actuales. El hecho de que la
inflamación se descontrole y sea muy agresiva (incluso mortal) supone que
el organismo no ha sido capaz de recuperar el equilibrio debido a las malas
condiciones previas en que se encontraba o a la toxicidad del estresor”.


Ninguna enfermedad o síndrome se puede diagnosticar por
complementarias. Desde la más elemental praxis y ética
cualquier diagnóstico tiene que estar fundamentado en datos
recogidos
de
la exploración
del
paciente,
más
las
complementarias necesarias y suficientes.

pruebas
médica,
clínicos
pruebas



Dichas pruebas diagnósticas patognomónicas para Covid-19 son las
siguientes: a) Enfermedad aguda febril de más de una semana de
evolución. b) Neumonía intersticial, generalmente bilateral (comprobada
por Rx). c) Hipoxia con hipoxemia y baja saturación de oxígeno. d)
Recuento de leucocitos normal o bajo y de linfocitos bajo. e) Analítica
característica con al menos estos tres marcadores: elevación muy
importante de la proteína C reactiva, elevación del dímero D
(hipercoagulabilidad) o elevación de la ferritina.



Los test diagnósticos: RT-PCR, test de antígeno (Ag) o test de
anticuerpos (Ac) son SIEMPRE COMPLEMENTARIOS, es decir sirven
para corroborar un diagnóstico clínico, nunca para sustituirlo (y esto
es de la más elemental praxis médica). Una prueba RT-PCR positiva
no se pude considerar probatoria de contagio alguno, ya que la PCR
es una técnica que en ningún momento sirve para diagnosticar una
enfermedad.



Si los positivos por PCR tienen algún poder predictivo sobre el número de
muertes esperadas (lo único realmente preocupante en una epidemia)
debería haber alguna correlación, es decir, cuantos más positivos por PCR
para el SARS-CoV-2 un día determinado, más muertes por Covid-19 en un
futuro próximo (presumiblemente entre 2 y 4 semanas después, que es la
evolución clínica conocida de la enfermedad de curso grave).
Sin embargo, en el documento titulado “Positivos por PCR, ¿qué
significa?”, del 23 de septiembre de 2020 elaborado por el
Departamento de Física y Tecnología de The Artic University of Norway, se
demuestra que los positivos por PCR no se correlacionan con el
exceso de muertes en el futuro inmediato. En última instancia esto
significa que los positivos por PCR no se pueden utilizar para saber
si la pandemia está avanzando pues para eso, las muertes deben
aumentar o mantenerse elevadas.



Aún suponiendo que fueran fiables, un verdadero positivo en la PCR no
significa una persona infecciosa ni capaz de contagiar, ya que la PCR
solamente detectaría pequeños fragmentos del genoma vírico (de
menos de 200 nucleótidos cuando el virus supuestamente tiene en
torno a 30 000, concretamente la cepa de Wuhan supuestamente tenía
29 903 nucleótidos). Un positivo en RT-PCR jamás puede ser

ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 29

considerado como un contagio o caso de enfermedad, ya que esta
prueba además de inespecífica, no detecta partículas virales viables,
sino fragmentos de ARN en este caso.
La única forma de saber si un resultado PCR positivo corresponde a
un virus infeccioso, es mediante cultivo vírico en células especiales,
para ello el espécimen obtenido del paciente PCR positivo debe
inocularse, en el laboratorio especializado, al cultivo celular y observar
citopatogenicidad en el mismo, es decir, muerte celular.
Si esta
citopatogenicidad no se observa, es debido a que el virus no es
infeccioso. Si no se realiza cultivo celular del paciente, no se puede
afirmar que esté infectado con el virus SARS-CoV-2. Para considerar
que una PCR es positiva se debe demostrar su crecimiento directo en
células del aparato respiratorio humano.


La variación en el número de ciclos utilizado para las pruebas RT-PCR en
distintos laboratorio es igualmente inaceptable debido a la fácil
manipulación de este parámetro que se puede realizar a conveniencia de las
autoridades, más ciclos de amplificación más positivos. No se deben aceptar
pruebas RT-PCR con más de 22 ciclos, confirmado también por la propia
OMS.



Durante esta pandemia se está utilizadando al libre albedrío y de una forma
intencionada el nº de test que se realizan, de manera que se han generado
las sucesivas olas cuando la realidad de los datos dice que no han existido
tales olas.

Como ya ha quedado demostrado, los test no son fiables y como veremos más
adelante, no hay evidencia científica de que el supuesto virus haya sido aislado,
purificado y secuenciado, por lo tanto, el cultivo vírico complementario,
sencillamente no es posible, con lo cual, valorar la infectividad real, es también
imposible. Consecuentemente, basar todas las medidas restrictivas de derechos y
socioeconómicas en estos test, carece de justificación científica y las convierte en
erróneas además de en tremendamente injustas, no conformes a derecho y
peligrosas.
La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) anunció la
retirada del mercado de unos 2.2 millones de kits de prueba de Covid-19
después de descubrir que los kits producían una tasa “más alta de lo
aceptable” de "resultados de pruebas falsos positivos”.
La agencia federal agregó que la retirada del mercado de los más de 2 millones
de kits se clasifica como “el tipo más grave”, conocido como “retirada de Clase I",
y agregó que "el uso de estas pruebas puede causar graves consecuencias
adversas para la salud o la muerte”.
Citando un informe de la FDA, The Federalist señaló que "un falso positivo
podría resultar en un diagnóstico o tratamiento retrasado para la
enfermedad real de una persona, tratamientos Covid-19 innecesarios que
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 30


Informe Pandemia 241121.pdf - página 1/625
 
Informe Pandemia 241121.pdf - página 2/625
Informe Pandemia 241121.pdf - página 3/625
Informe Pandemia 241121.pdf - página 4/625
Informe Pandemia 241121.pdf - página 5/625
Informe Pandemia 241121.pdf - página 6/625
 




Descargar el documento (PDF)

Informe Pandemia 241121.pdf (PDF, 5 MB)





Documentos relacionados


Documento PDF revista numero 18 cands en la memoria
Documento PDF cmo saber si hemos resucitado 1
Documento PDF reflexin sobre la pascua del enfermo
Documento PDF reflexin sobre la pascua del enfermo 1
Documento PDF el mito del condon
Documento PDF council pta brochure spanish

Palabras claves relacionadas