también erróneo. En fin, para resolver estas cuestiones están los servicios de Intervención y
Tesorería.
A este pleno, lo que hay que traer es lo que sí se puede decidir, ya que en la propuesta
que ahora se trae, en realidad no se puede decidir nada fuera de la legalidad, de pagar aquello
que hay que pagar, y eso es técnico. Es decir, llevar un asunto a un pleno sin que se pueda
pronunciar libremente en cualquier sentido, incluso negarse a ese pago, pues cuando no es
posible, no tiene sentido.
Lo que sí lo tiene, es precisamente traer a este pleno y con urgencia, los debates que
están pendientes en ese servicio, como se ha dicho. Tenemos que discutir, tienen que traer, no
solo la prórroga, que ya la trajeron, que eso sí es competencia plenaria, sino los pliegos de
condiciones, es decir, las condiciones de todo tipo, de servicio a la ciudad y de precio. Y luego,
en todo caso, lógicamente, la adjudicación. Son procesos difíciles, es verdad, por eso, y
conociendo los vencimientos de éste y de cualquier otro servicio, no puede entenderse cómo no
se empiezan con los plazos suficientes.
No vale decir que hay en marcha siempre temas normativos, pues claro, y los seguirá
habiendo; por esa razón, es decir, estarían todos los contratos "sine die", porque siempre puede
haber una modificación legal que pueda afectar al servicio o a los servicios.
Es decir, eso es lo que les interesa y no votar sobre un asunto del que en realidad, ni
tenemos competencia para hacerlo, porque no podíamos, como no puede ser de otra manera,
sino aceptar que todo continúe su curso normal.
El Sr. Fernández Cuerdo, concejal del Grupo Popular, manifiesta que, en principio, va
a intentar aclarar algunas cuestiones pues estamos todos de acuerdo, los técnicos y nosotros,
en que es necesario y obligatorio pagar estos desfases, pero hay una cuestión que cree que no
está bien entendida cuando se habla de error en la facturación.
Cree que lo que hay es un error en el acuerdo plenario, un error no lo modifica ni la
Intervención ni ningún funcionario; tiene que modificarlo el pleno, porque no es un error como a
los que el Sr. Vicente Pastor hace referencia, errores materiales, están bien los resultados pero
hay errores en la transcripción; eso es un error que subsana todo el mundo. Un error en un
acuerdo plenario manifiesto y claro no se puede resolver de otra manera que en los plenos.
Y sorprende esto cuando realmente Vds. saben, porque se les ha explicado en la
comisión que, precisamente la reclamación surge con respecto a un acuerdo tomado en
diciembre de 2012, de reducir el coste del servicio y que se tiene que poner en evidencia en la
primera factura del año 2013, y en el año 2013, por las razones que sean, se retrasa en plasmar
el contrato hasta el 21 de febrero.
Realmente tampoco pasaría nada, pero son los propios informes de la Intervención y los
técnicos quienes en noviembre del año 2013 dicen a la empresa que no proceden las
aspiraciones que tenía a revisar precios desde enero, porque enero y febrero corresponden a
un ejercicio anterior y de un contrato ya modificado en febrero, aunque el acuerdo se había
tomado en diciembre de 2012. Esa es la realidad.
Lo que la empresa pide en ese momento es que si esos dos meses estaba sujeta a un
contrato diferente hay que revisar ese precio. Creo que ahí estamos todos de acuerdo y no hay
un error, hay un acuerdo de este pleno que priva a la empresa de esa cuestión, por lo cual cree
que queda claro que este es un acuerdo de interés plenario, si no que se lo corrija el Sr.
Secretario al final. Pero un acuerdo de pleno donde se pide que se modifique un texto en
concreto y unas cantidades que el pleno acuerda firmar, muy bien informadas, y cantidades que
quedan en evidencia los errores, la propia Intervención, previo al registro de este expediente: es
decir, es en la propia Intervención donde se ve que donde se dice que la empresa ha cobrado

21