le parece poco relevante, porque es una cuestión puramente material y lo que más interesa a
los grupos de la oposición es que vengan a este pleno, como bien se ha dicho y reitera, otras
discusiones, otras propuestas y otros acuerdos plenarios.
Toma la palabra el Sr. Fernández Cuerdo, Portavoz del Grupo Popular, indicando en
principio al Sr. Guarido Viñuela que cree que a las preguntas que hace, por más que las reitere
en uno, dos o tres plenos, se han contestado en el momento oportuno y se remite a las
garantías que, en su momento, ya se dieron. Critica que el citado señor concejal lo dice todo y
pregunta para que él le diga lo que el Sr. Guarido Viñuela cree que es correcto. Que
efectivamente hay un anteproyecto, una valoración, y una insuficiencia de crédito, en este
momento, para acometer esa nueva licitación.
Que le sorprende también lo que se ha planteado en este pleno cuando hay una
diferencia de más de un millón, o casi dos millones de euros entre el contrato que ahora
tenemos suscrito y aceptado por la empresa, y que el mencionado señor Concejal tenga mucha
prisa en que se licite un nuevo contrato por dos millones de euros más. Además, continua el Sr.
Fernández Cuerdo diciendo que como cuestión nueva, producto de la intervención de los
señores concejales de la oposición, se desliza la siguiente pregunta ¿por qué no se atiende
también esa propuesta que había de la Intervención, de pedir informes externos para, reducir el
servicio y los trabajadores, se abarate éste?, pero sobre este particular nada se dice por los
concejales que acusan al Equipo de gobierno de no tramitar estos expedientes.
Que está de acuerdo con el Sr. Mateos Rodríguez en cuanto al informe de la
Intervención si no hubiera una apreciación al principio en la que indica que no se considere
fiscalizado este asunto. Que como concejal delegado pidió disculpas en la comisión por esos
retrasos, aunque no correspondían al servicio; y que más bien parece que fuera una cuestión
caprichosa que una cuestión realmente de importancia.
En cuanto a la apreciación del Sr. Vicente Pastor, señala que este no era un error
material, sino un error de fondo, de concepto por parte de los técnicos y de la Intervención que
debe de corregirse en todos sus extremos, y que así consta en los informes de los técnicos y los
jurídicos, en los que se dice que debe revisarse; como también constan las cantidades y que
hay cantidad suficiente al efecto.
Finaliza su intervención para ratificar la necesidad de que este punto del orden del día
se haya sometido a la consideración del pleno diciendo que le gustaría que lo expuesto conste
en acta, y pide al Sr. Secretario que informe sobre si realmente había alguna intencionalidad de
retrasar este expediente por algún funcionario de Intervención, teniendo cuenta lo que viene
manifestando el Jefe del Servicio de Medio Ambiente sobre los retrasos sufridos en el mismo.
Debatido el asunto, al no producirse más intervenciones, se somete a votación el asunto
del orden del día, produciéndose el siguiente resultado:
Votos a favor: trece (13) (PP)
Votos en contra: ninguno.
Abstenciones: ocho (8) (PSOE, IU, ADEIZA).
Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por mayoría de los miembros presentes que
reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:
PRIMERO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 105.2 de la Ley 30/92 de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común, las Administraciones Públicas podrán rectificar, en cualquier momento,
de oficio o a instancia de los intereses los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes
en sus actos, rectificándose en el siguiente sentido:

23