En primer lugar, se somete a votación la ratificación de su inclusión en el orden del día,
siendo aprobada por mayoría absoluta ( votos a favor, 13, PP; votos en contra, cuatro, IU;
abstenciones, 7, PSOE, ADEIZA).
Una vez incluido el asunto en el orden del día, toma la palabra el portavoz del grupo
municipal de ADEIZA, Sr. Mateos Rodríguez, para decir que ha leído detenidamente la
proposición de Alcaldía, así como los resortes jurídicos con que la adorna y la consolida el
informe de la Secretaría. Considera que tiene que hacer algún comentario desde el punto de
vista de la filosofía política y también desde la filosofía jurídica. Expone que después de casi
dos años, la proposición viene a decir que el Pleno ha venido disfrutando de decisiones que no
son de su competencia. En este sentido, afirma que estamos regidos por una Constitución
democrática, y que todo lo que redunde en competencias plenarias para el control del Equipo
de Gobierno, lo considera que va en desarrollo y profundización de la democracia. En
consecuencia, reducir una competencia plenaria asignada por el Plan de Ajuste, va en contra de
esos principios. Por otra parte, se pregunta si hay algo de contradicción en que el Pleno de la
Corporación, decida y determine, sin que con esto se entre en la responsabilidad y, sobre todo,
remarca, en las competencias de la Ilma. Sra. Alcaldesa. Entiende que no es así, y que estas
limitaciones no son propias de los principios inspiradores de una Constitución democrática,
limitando la soberanía y control del órgano plenario que, aunque sea legal, no será legítimo, y
que ya bastante limitado está por la legislación electoral, apostilla. Por ello, indica que no está
de acuerdo con algunas expresiones que figuran en el informe jurídico de la Secretaría, al
referirse a actos inexistentes, eliminado, destaca, lo que es propio de la política, como es la
realidad.

En el uso de la palabra, la portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Sra. Rivera
Carnicero, afirma que lo sucedido en este punto del orden el día es difícil de calificar
políticamente. Matiza que desde que se aprobó el Plan de Ajuste, con los votos exclusivos del
grupo municipal Popular, han transcurrido casi dos años. Dice que durante nada menos que
veinte sesiones plenarias han venido a votación reparos al contrarios a ese Plan de Ajuste para
solventarlos, y poder pagar, remarca, que por un importe de más de cuatro millones de euros.
Después de todo ello, dice que resulta que todo lo decidido, se ha decidido en vano, porque no
era competencia de este Pleno si no de la Alcaldía. Recuerda, igualmente, que nos
encontramos con el absurdo de tener que declarar actos administrativos inexistentes o
irregulares para convalidarlos.
Sigue diciendo que cuando este asunto se lleva a Comisión Informativa hace unos días,
y con el fin de resolver las diferencias entre los máximos técnicos municipales , el Concejal de
Economía, Sr. Roncero Garrote, retiró este punto de la comisión informativa con el objeto de
pedir informes adicionales a otras instancias. Paradójicamente, después de retirar el punto de la
comisión informativa, y sin tener los nuevos informes prometidos, la Sra. Alcaldesa propone al
Pleno una convalidación de los acuerdos de los veinte Plenos anteriores, “ilegales o
inexistentes”, o ambas cosas, apostilla.
Sigue diciendo la Sra. Rivera Carnicero, que ahora se trata de modificar el Plan de
Ajuste, para que nunca más vuelvan al Pleno las facturas reparadas, sin más informes y, en su
opinión, sin ningún respeto. En consecuencia, dice que lo que su grupo piensa es que se
pretende hurtar la información de facturas con reparos técnicos al Pleno y que se ha estado
pagando muchos millones sin la cobertura administrativa legal. Expone que el Equipo de
Gobierno está envuelto en su propia madeja: propone la modificación del Plan de Ajuste para
que las facturas sean vistas sólo por la Alcaldía, pero, puntualiza que se encontró con
dificultades legales para “legalizar” lo mal hecho durante veinte meses y veinte plenos. Lo
califica de un completo desastre que puede tener efectos muy negativos para legalizar lo que
hasta ahora ha sido ilegal, resalta.

20