Alcaldía por incumplimiento del Plan de Ajuste. Respecto a la discrepancia de los técnicos
municipales, indica que el objetivo final estaban de acuerdo y, en este caso, con el fin de no
esperar más, se trae esta proposición del Alcaldía para dar una solución final al asunto.
En una segunda intervención, el portavoz de ADEIZA, Sr. Mateos Rodríguez, dice que
no es igual asesorar que decidir. Matiza que los concejales son informadores, pero no fiscalizan
ni deciden. No admite la disculpa de que todo se está haciendo en beneficio de los
proveedores, puesto que considera que hacerlo en beneficio de los proveedores es,
simplemente, hacerlo bien. Insiste en que se le está hurtando al pleno de un poder de decisión
que es competencia de la soberanía popular, arguyendo unos principios excesivamente
doctrinarios. En ningún caso, considera que se estuviera ejecutando algo que no es legítimo,
porque, en último caso, la soberanía reside en el órgano plenario. No entiende el inconveniente
y tampoco los motivos para remover el asunto. Anuncia, por lo expuesto, el voto en contra de su
grupo. Insiste en la idea de la legitimidad.
La portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Sra. Rivera Carnicero, dice que se
está justificando el hurtar competencias al Pleno, en virtud de que se agiliza el pago a
proveedores. Puntualiza, sobre el pago a proveedores, que se está haciendo a 90 días, cuando
la legislación recoge que se hará en 30 días, en consecuencia, el menoscabo de competencias
en el Pleno de la Corporación, no significa, necesariamente, la agilización del pago a
proveedores. Finaliza diciendo que su grupo defiende eficacia y democracia, pero, puestos a
elegir –destaca la Sra. Rivera Carnicero- elegirían la democracia.
El Sr. Vicente Pastor, representante del grupo municipal Socialista, insiste en la idea
de que se trata de conocer si el Pleno tiene o no la competencia, puesto que no se puede hurtar
lo que no tiene. Tampoco entiende que sea un argumento la agilización del pago a proveedores,
puesto que, igualmente, se trata si es no competente el Pleno de la Corporación. Cree que es
mejor no mencionar el Plan del Ajuste.
Cierra el turno de intervenciones el concejal delegado de Hacienda, Sr. Roncero
Garrote, para decir que la competencia queda absolutamente definida. La agilización del pago
a proveedores es una consecuencia derivada de la competencia de la Alcaldesa para la
resolución de los reparos contrarios al Plan de Ajuste.
Debatido el asunto, al no producirse más intervenciones, se somete a votación el asunto
del Orden del día, produciéndose el siguiente resultado:
Votos a favor: trece (13) (PP)
Votos en contra: cinco (5) (IU, ADEIZA).
Abstenciones: seis (6) (PSOE).
Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por mayoría de los miembros presentes que
reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:
PRIMERO y ÚNICO.- Modificar el Plan de Ajuste, aprobado en sesión Plenaria del 30
de marzo de 2012, en relación con lo establecido en el art. 217 de la Ley de Haciendas Locales
aprobada por Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, en el siguiente sentido: Suprimir
el apartado “Control y fiscalización” del citado Plan de Ajuste, que textualmente decía:
“Durante el periodo de vigencia del Plan de Ajuste, además de en los supuestos
establecidos en el artículo 216.2 del TRLHL, se suspenderá la tramitación del expediente como
consecuencia de los reparos en expedientes de gastos basados en el incumplimiento del Plan
de Ajuste. El Órgano competente para su resolución será el Pleno.

22