También quedó recogido en otra sentencia del Tribunal Administrativo de Viena
(19), en la que se ha dado la razón a un recurso interpuesto por el FPÖ (Partido
de la Libertad de Austria, conservador) contra la prohibición de su reunión
registrada para el 31 de enero en Viena. “La prohibición fue injustificada”, dice en
nombre de la República. En la motivación de la sentencia, el tribunal afirma,
basándose en estudios científicos, que la justificación de la prohibición,
presentada por la Dirección Regional de Policía de Viena, carece de todo
fundamento. El tribunal está de acuerdo con las afirmaciones de la demanda en
todos sus puntos e incluso va más allá de los argumentos expuestos por el propio
FPÖ. En particular, los criterios y definiciones utilizados para determinar el
número de enfermos de Corona se cuestionan masivamente en la sentencia.
“El test PCR no es adecuado para el diagnóstico”.
Se indica explícitamente que, incluso según la Organización Mundial de la Salud
(OMS), “un test PCR no es diagnóstico y, por tanto, no indica por sí mismo que
una persona esté enferma o infectada”. Sin embargo, el Ministro de Sanidad
austríaco utiliza una definición de caso muy diferente y mucho más amplia para la
enfermedad Covid-19, que no puede utilizarse para justificar la denegación de
una reunión, porque:
Si la Comisión Corona (del gobierno austríaco) utilizó la definición de caso de la
Ministra de Sanidad, y no la de la OMS, entonces cualquier hallazgo de cifras
de “enfermos/infectados” que haya presentado, es erróneo.
El tribunal concluye que en la información del Servicio de Salud de la ciudad de
Viena, en la que se basó la prohibición de la Dirección Provincial de Policía de
Viena, “no hay declaraciones y conclusiones válidas y basadas en pruebas
sobre la aparición de la epidemia”.
El tribunal dice, literalmente:
Asumiendo las definiciones del Ministro de Sanidad, “Case definition Covid-19” del
23/12/2020, un “caso confirmado” es: 1) cualquier persona con detección de
ácido
nucleico
específico
del
SARS-CoV-2
(prueba
PCR,
nota),
independientemente de la manifestación clínica o 2) cualquier persona, con
detección de antígeno específico del SARS-CoV, que cumpla los criterios clínicos o
3) cualquier persona, con detección de antígeno específico del SARS-CoV, que
cumpla los criterios epidemiológicos. Así pues, ninguno de los tres “casos
confirmados” definidos por el Ministro de Sanidad cumple los requisitos del
término de la OMS “persona enferma/infectada”.
El colectivo Reinfocovid en Francia ha elaborado un estudio en el que se analiza el
balance beneficio/riesgo de la “vacunación” masiva, comparando la mortalidad
relacionada con Covid-19 con la letalidad relacionada con la “vacunación” por
grupos de edad:
Comparan la mortalidad total del paciente Covid-19 para los 16 meses de
epidemia, frente a la fatalidad ligada a la “vacuna” en 6 meses de la
ESTUDIO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero (C) Copyright (24/11/21) All Rights Reserved

Página 108