Caja PDF

La Calidad en la
Educación
Superior de
Mendoza
Un análisis descriptivo de los resultados de
la Evaluación Diagnóstica Enseñar 2017

Coordinación General de
Educación Superior

Autoridades
Gobernador
Lic. Alfredo Cornejo

Director General de Educación
Lic. Jaime Correas

Coordinación General de Educación Superior
Lic. Emma Cunietti

La Calidad en la Educación Superior de Mendoza.
Un análisis descriptivo de los resultados de la Evaluación Diagnóstica Enseñar 2017.
Aportes a la investigación desde la Coordinación General de Educación Superior, Dirección General de Escuelas, Gobierno de Mendoza.
Coordinación General de Emma Cunietti; Editado por Cristián Expósito. – 1ª. Edición – Mendoza: Dirección General de Escuelas Gobierno de
Mendoza, 2018. Libro digital, PDF. Archivo Digital: on line
Impreso en Argentina - Printed in Argentina
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño de la tapa, puede ser reproducida, almacenada o transmitida de manera alguna ni por
ningún medio, ya sea electrónico, químico, óptico, de grabación o de fotocopia, sin permiso previo del editor.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

2

La Calidad en la Educación Superior de Mendoza
Un análisis descriptivo de los resultados de la Evaluación Diagnóstica Enseñar 2017

Introducción
El operativo de evaluación Enseñar 2017 se caracteriza por ser un relevamiento diagnóstico que apunta a
generar insumos valiosos que aporten a la mejora de las políticas de formación docente inicial y continua.
Como herramienta estadística y académica es útil ya que brinda el apoyo suficiente para que los futuros
docentes den sus primeros pasos en el ejercicio de la profesión y contribuye en el enriquecimiento de la
reflexión pedagógica al interior de cada instituto.
Desde una mirada más orientada a la Gestión Educativa, permite sumar elementos de diagnóstico al
sistema de formación docente con el objetivo de generar insumos valiosos que aporten a la mejora de las
políticas de formación docente inicial y continua. Brinda información a nivel nacional, jurisdiccional e
institucional en base al relevamiento en estudiantes.
Cabe destacar que esta es la primera evaluación diagnóstica de carácter nacional y federal de estudiantes
del último año de las carreras de formación docente de Educación Primaria y de asignaturas del ciclo
básico de la Educación Secundaria, implementada por el Ministerio de Educación de la Nación a través de
la Secretaría de Evaluación Educativa. Como todo operativo nacional de relevamiento, es de carácter
anónimo y tiene como propósito fundamental retroalimentar al sistema formador.
Enseñar combina consignas abiertas y cerradas de respuesta única y múltiple, y evalúa las áreas de
Comunicación Escrita y Criterio Pedagógico:
1. Comunicación escrita:
1.1. Lectura (extraer información, interpretar información y reflexionar y evaluar).
1.2. Escritura (producir textos escritos).
2. Criterio pedagógico:
2.1. Planificación de la enseñanza.
2.2. Implementación de estrategias de enseñanza.
2.3. Evaluación de los aprendizajes.
También se relevó mediante un cuestionario complementario auto-administrado a estudiantes y
directores de institutos, las condiciones en las que se llevan a cabo la enseñanza y el aprendizaje.
La fuente de información secundaria es de la Secretaría de Evaluación Educativa que suministró una parte
de los análisis estadísticos. La otra parte de la información fue procesada y analizada en la Coordinación
General de Educación Superior dependiente de la Dirección General de Escuelas.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

3

Contenido
La Calidad en la Educación Superior de Mendoza .............................................................................. 1
La Calidad en la Educación Superior de Mendoza ....................................................................................... 3
Introducción ............................................................................................................................................ 3
Contenido ................................................................................................................................................ 4
Estructura del informe ............................................................................................................................ 7
1.

2.

3.

4.

Caracterización de los estudiantes .................................................................................................. 7
1.1.

Distribución por edad y sexo ................................................................................................... 7

1.2.

Características del hogar del estudiante .................................................................................. 8

1.3.

Condición de trabajo de los estudiantes ................................................................................ 10

1.4.

Becas o subsidio para el estudio ............................................................................................ 10

1.5.

Motivos por los que eligió estudiar la carrera ....................................................................... 10

1.6.

Motivos de elección del Instituto .......................................................................................... 12

1.7.

Trayectorias educativas del participante ............................................................................... 13

1.8.

Síntesis de este punto............................................................................................................ 14

Caracterización de los Institutos .................................................................................................... 14
2.1.

Distribución por gestión ........................................................................................................ 14

2.2.

Distribución de la matrícula ................................................................................................... 15

2.3.

Oferta de profesorados ......................................................................................................... 15

2.4.

Disponibilidad TIC .................................................................................................................. 15

2.5.

Satisfacción de los estudiantes con aspectos edilicios ........................................................... 16

2.6.

Trabaja en conjunto con otras instituciones de la comunidad .............................................. 16

2.7.

Trabaja en conjunto con otros institutos de educación superior .......................................... 16

2.8.

Síntesis de este punto............................................................................................................ 16

Caracterización del personal directivo .......................................................................................... 17
3.1.

Distribución por sexo ............................................................................................................. 17

3.2.

Antigüedad en el cargo .......................................................................................................... 17

3.3.

Situación de revista y acceso al cargo .................................................................................... 17

3.4.

Síntesis de este punto............................................................................................................ 19

Opiniones de los Estudiantes......................................................................................................... 20
4.1.

Nivel percibido de preparación para detectar situaciones de riesgo ..................................... 20

4.2.

Nivel percibido de preparación para trabajar con grupos ..................................................... 20

4.3.

Nivel percibido de preparación en valores ............................................................................ 21

4.4.

Papel de la escuela en la sociedad ......................................................................................... 22

Coordinación General de Educación Superior – DGE

4

5.

6.

7.

8.

9.

4.5.

Nivel de preparación para el uso pedagógico de las TIC. ....................................................... 24

4.6.

Trabajo en equipo y el rol de la familia. ................................................................................. 24

4.7.

El nivel de confianza de los estudiantes para ejercer la profesión docente........................... 25

4.8.

Visión a futuro ....................................................................................................................... 25

4.9.

Síntesis de este punto............................................................................................................ 26

Opiniones de los Directivos ........................................................................................................... 26
5.1.

Acciones del instituto sobre estudiantes con bajos logros .................................................... 26

5.2.

Causa principal de bajos logros ............................................................................................. 27

5.3.

Áreas de mayor dificultad ...................................................................................................... 28

5.4.

Calidad de los egresados según el equipo de gestión ............................................................ 28

5.5.

Síntesis de este punto............................................................................................................ 30

Criterio pedagógico, Comprensión Lectora y comunicación escrita .............................................. 31
6.1.

Resultados criterio pedagógico ............................................................................................. 31

6.2.

Resultados en Lectura ........................................................................................................... 32

6.3.

Resultados en Escritura ......................................................................................................... 33

6.4.

Síntesis de este punto............................................................................................................ 34

Criterio pedagógico y Lectura en relación con otras variables ...................................................... 34
7.1.

Criterio pedagógico en relación con variables sociodemográficas ........................................ 34

7.2.

Resultados lectura en relación con variables sociodemográficas .......................................... 34

7.3.

Criterio pedagógico en relación a las trayectorias educativas ............................................... 35

7.4.

Resultados lectura en relación a las trayectorias educativas ................................................. 36

7.5.

Criterio pedagógico en relación a los Aspectos institucionales ............................................. 37

7.6.

Resultados lectura en relación a los Aspectos institucionales ............................................... 39

7.7.

Criterio pedagógico en relación a los motivos de elección del instituto ................................ 40

7.8.

Resultados lectura en relación a los motivos de elección del instituto ................................. 40

7.9.

Síntesis de este punto............................................................................................................ 41

Resultados a nivel de los institutos................................................................................................ 41
8.1.

Nivel de los institutos en función del promedio nacional ...................................................... 41

8.2.

Datos sobre la participación en Enseñar ................................................................................ 41

Conclusión ..................................................................................................................................... 42

Anexo 1: “Evaluación Rendimiento Académico por Sede” ........................................................................ 44
Análisis de los resultados académicos por Sede .................................................................................... 44
Conclusión del anexo 1 .......................................................................................................................... 50
Anexo 2: “Evaluación Rendimiento Académico por Nivel de Profesorado” .............................................. 51
Coordinación General de Educación Superior – DGE

5

Introducción .......................................................................................................................................... 51
1.

2.

3.

4.

Análisis de los Resultados de Criterio Pedagógico por Nivel ......................................................... 51
1.1.

Resultados por Nivel Primario ............................................................................................... 52

1.2.

Resultados por Nivel Secundario ........................................................................................... 52

Análisis de los Resultados de Comprensión Lectora por Nivel....................................................... 52
2.1.

Resultados por Nivel Primario ............................................................................................... 52

2.2.

Resultados por Nivel Secundario ........................................................................................... 53

Análisis de los Resultados de Comunicación Escrita por Nivel ....................................................... 53
3.1.

Resultados por Nivel Primario ............................................................................................... 53

3.2.

Resultados por Nivel Secundario ........................................................................................... 53

Conclusión del anexo 2 .................................................................................................................. 54

Anexo 3: “Caracterización de la población participante por Nivel de Profesorado” ................................. 55
1.

2.

3.

Caracterización de los estudiantes ................................................................................................ 55
1.1.

Distribución por edad en el Nivel Primario ............................................................................ 55

1.2.

Distribución por nivel educativo de la madre en base al nivel de profesorado cursado ........ 56

1.3.

Distribución por motivos de elección de la sede en cada nivel de profesorado .................... 57

1.4.

Distribución de la población que trabaja por cada nivel de profesorado .............................. 58

1.5.

Distribución de becas en la población por cada nivel de profesorado ................................... 59

1.6.

Repitencia declarada por los estudiantes en base a cada nivel de profesorado .................... 59

1.7.

Finalización del secundario en relación con el nivel de profesorado ..................................... 60

1.8.

Carreras cursadas con anterioridad en base al nivel de profesorado .................................... 61

1.9.

Uso del tiempo libre en las poblaciones en base al nivel de profesorado ............................. 63

Caracterización de los edificios...................................................................................................... 66
2.1.

Nivel de disponibilidad de recursos TICs ................................................................................ 66

2.2.

Nivel de satisfacción respecto del uso pedagógico que se hace de los recursos TICs ............ 66

2.3.

Nivel de satisfacción respecto del edificio en cuanto inmueble. ........................................... 67

2.4.

Nivel de satisfacción respecto de la cantidad de aulas. ......................................................... 67

2.5.

Nivel de satisfacción respecto de la calidad de las bibliotecas. ............................................. 68

2.6.

Nivel de satisfacción respecto de la calidad del mobiliario de cada sede. ............................. 68

Conclusión del anexo 3 .................................................................................................................. 69

Coordinación General de Educación Superior – DGE

6

Estructura del informe
En primer lugar, abordaremos la caracterización de los estudiantes donde se analizarán las variables de
base de tipo sociocultural. También se analizarán algunas características académicas.
En segundo lugar, se caracterizará a los institutos desde las variables cuantitativas referidas a cuestiones
edilicias, como así también aquellas variables cualitativas relacionadas a opiniones (caracterizadas
cuantitativamente) de los alumnos.
En tercer lugar, se realizará una caracterización del personal directivo mediante variables de base y
situacionales
En cuarto lugar, se realiza un diagnóstico de opinión mediante la medición de variables cualitativas
ordinales en tres categorías (alto-medio-bajo) de aspecto social y académico de los estudiantes.
En quinto lugar, el diagnóstico de opinión mediante la medición de variables cualitativas ordinales de
múltiples categorías referidas a cuestiones de gestión y académicas en la voz de los directivos.
En sexto lugar, se evalúan criterio pedagógico y comunicación escrita mediante una distribución por
percentiles.
En séptimo lugar, se evalúan criterio pedagógico y lectura también mediante una distribución por
percentiles.
Por último, se analizan los resultados a nivel de los institutos desde los puntajes generales hasta el nivel
de participación en enseñar.
Nota: al final de cada punto usted podrá encontrar una síntesis de los resultados.
Anexos: Rendimiento académico por sede, rendimiento académico por nivel, caracterización de la
población por sede.

1. Caracterización de los estudiantes
1.1.

Distribución por edad y sexo

1.1.1. Edad:
Se trabaja con intervalos de edad muy
reducidos para poder estructurar a la población
de manera más rigurosa.
Se espera que el alumno que cursa en tiempo y
forma se ubique en la primera y segunda
categoría, sin embargo, vemos que están
posicionados en las dos últimas categorías. Es
decir, que la mayoría de nuestros alumnos
tienen más de 26 años.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

7

Si los comparamos con el resto de la población
argentina podemos observar que en el país se
registran poblaciones de alumnos más jóvenes,
aunque con similares tendencias. También
vemos un porcentaje más reducido de alumnos
mayores a los 30 años. En síntesis, Mendoza
tiene una población adulta del 55% de la
matrícula estudiando las carreras de
profesorado en los institutos provinciales.

1.1.2. Sexo:
Respecto del sexo, la matrícula a
nivel provincial cuenta con el 89% de
mujeres y el 11% de varones. A nivel
nacional el 81% son mujeres y el 19%
varones, lo que nos habla de una
marcada predominancia de mujeres
que
cursan
profesorados,
especialmente en Mendoza donde
ese porcentaje es significativamente
superior.

1.2.

Características del hogar del estudiante

1.2.1. Hogar:
En Mendoza, la mayoría de los
participantes (35,7%) vive con sus padres,
seguidamente están aquellos que viven
con una pareja e hijos (28,2%). Estos dos
perfiles acumulan el 64% de la población, el
tercio restante se distribuye en 6
categorías diferentes.
En el resto del país estos valores son
inferiores a los de Mendoza, superando el
53% de la población.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

8

1.2.2. Nivel Educativo de la Madre:
Esta información es importante ya que
permite comparar el capital cultural de los
participantes respecto de sus progenitores.
En Mendoza, dos tercios de las madres de los
alumnos no han alcanzado el nivel medio;
mientras que en el resto del país ese dato es
inferior, solo el 56.6% de las madres no tienen
nivel medio. El descuento de esa diferencia se
encuentra en las madres con nivel superior
completo, que en el resto del país son más que
en Mendoza.

1.2.3. Ocupación principal del padre y de la madre
Tanto en Mendoza como en el resto del país, los padres y las madres de los participantes son jubilados o
pensionados en un 30% aproximadamente. Esta es la categoría con el valor más alto para ambas
dimensiones de análisis (Mza. y Arg.)
Respecto de los progenitores varones se caracterizan por ser cuentapropistas (29%); sin embargo, en
Mendoza hay menos asalariados del sector público que en el resto del país y más asalariados del sector
privado.
Respecto de las madres, destaca el trabajo de ama de casa en un 29% y se replica la apreciación que
hacíamos de los varones, hay más asalariadas en el sector público en el resto del país que en Mendoza.
El nivel de desocupación es similar para Mendoza y Argentina, 4% para varones y 2,5% para mujeres.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

9

1.3.

Condición de trabajo de los estudiantes

Más de la mitad de los
estudiantes, tanto de Mendoza
como del resto del país, trabajan
(57%). Es decir, que la mayoría de
los participantes dividen su
tiempo despierto entre el trabajo
y el estudio. Además, los
institutos brindan esta posibilidad
debido a la flexibilidad en los
horarios de cursado de carácter
vespertino.
Prácticamente, los resultados son
muy similares con los del resto del
país. Sin embargo, en Mendoza, la
mitad (47,8%) de aquellos
estudiantes que trabajan, lo hacen
dando clases, mientras que, en el
resto del país esa proporción equivale a un tercio.

1.4.

Becas o subsidio para el estudio

Tanto en Mendoza como en Argentina, dos tercios de los estudiantes (64%) no recibe ningún tipo de
ayuda o estímulo para estudiar y el 23,5% recibe la beca PROGRESAR.

1.5.

Motivos por los que eligió estudiar la carrera

Los motivos de elección es una dimensión de análisis que posee dos variables antagónicas: altruismo
docente, versus pragmatismo económico, y se miden con una pregunta que permite múltiples respuestas
incrementando el porcentaje de contestaciones por categorías.
Los tres motivos principales son frases hechas, ningún docente que se precie de tal puede dejar de
seleccionar esas categorías. Sin embargo, el dato que hay que observar es el de la cuarta categoría
“elección por empleo estable” con un 60% de escogimientos en Mendoza, seguido por la sexta categoría
“por la rápida salida laboral” con un tercio de selecciones.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

10

La lectura que se debe realizar respecto de la importancia es mucho más compleja. El instrumento está
midiendo, como comentábamos arriba, dos variables antagónicas que se entrelazan al permitir múltiples
respuestas. Para ilustrar este punto, ubicaremos las categorías desde las más altruistas hasta las más
pragmáticas. En el siguiente gráfico podemos ver cómo se relacionan.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

11

1.6.

Motivos de elección del Instituto

La primera variable analizada en esta
dimensión es la oferta educativa, en Mendoza
solo el 30% de los participantes elige la sede
porque ninguna otra sede ofrecía la carrera,
mientras que, en el resto del país, ese
porcentaje asciende al 38%.
La segunda variable tiene que ver con decisiones personales de elección tales como prestigio, comodidad
y opiniones de terceros.
Comenzamos con la comodidad, el 59% de los
participantes eligió la sede porque le quedaba
cerca, mientras que en el resto del país la
mitad (50%) optó por esta categoría. Esto
habla bien de la oferta o habla mal de la
disposición del estudiante.
Respecto del prestigio del instituto, menos del
50% considera que sea una razón relevante
para optar, esto ocurre en Mendoza y en el
resto del país.
Por último, las recomendaciones de terceros,
este factor es muy relevante cuando se trata de
familiares y amigos que aconsejan con un 44%
de importancia en Mendoza y un 37% en el
resto del país. El análisis de recomendaciones
de profesores de nivel medio solo impacta en un 11% para Mendoza y un 13% en el resto del país, tal vez
tenga que ver con las edades de los participantes, los cuales, probablemente, lleven mucho tiempo fuera
del circuito educativo formal (cf. Punto 1.1.1 y 1.7.1).
Vamos a definir las variables de elección de la sede en Mendoza de la siguiente manera:
1. Elección de las sedes por razones vocacionales (40,6%):
a. Oferta educativa (39,3%)
b. Prestigio de la sede (60,7%)
2. Elección de la sede por cuestiones de comodidad y recomendación (59,4%):
a. Cercanía de la sede (50,6%)
b. Recomendación de familiares y amigos (39,9%)
c. Recomendación de profesores de nivel medio (9,6%)
En síntesis, probablemente la oferta educativa promedio de Mendoza sea superior a los promedios del
resto del país.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

12

1.7.

Trayectorias educativas del participante

1.7.1. Año de finalización del nivel medio
En Mendoza, un tercio de la población
encuestada (32,9%) egresó del nivel
medio entre el 2006 y el 2010; otro tercio
de la población (29,8%) egresó antes del
2006. Esto nos habla a las claras, que la
matrícula estudiantil no optó por el
profesorado inmediatamente después de
finalizar el secundario. Solo el 11,4% de la
matrícula egresó en el 2013 ó después, es
decir que este es el porcentaje de la
matrícula que, relativamente, podría haber optado por la docencia inmediatamente después de finalizar
el secundario formal obligatorio.
Otra interpretación tiene que ver con la posibilidad que gran parte de la matrícula con sobreedad
provenga de los CENS (Centros Educativos de Nivel Secundario).
Los valores para el resto del país son similares, sin embargo, la matrícula egresada en 2013 o después es
del 16%, 5 puntos por encima de la matrícula promedio de Mendoza.

1.7.2. Repitencia declarada
En Mendoza, los repetidores ascienden al 15,1%
de los participantes, mientras que el promedio
del resto del país es del 12,9%. Es decir, en
Mendoza, los estudiantes de carreras docentes
tienen una tasa mayor de repitencia en los
niveles educativos formales inferiores.

1.7.3. Carreras cursadas con anterioridad
El 52,6% de los estudiantes de
Mendoza declara que ésta es la
primer carrera de nivel superior
cursada y el 33,1% cursó otra carrera
y abandonó. Si comparamos estos
datos con los del resto del país
encontramos una matrícula mayor
que cursa por primera vez en
Mendoza mientras que, en
Argentina son menos los alumnos
que abandonaron una carrera anterior.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

13

Cabe destacar también, que en el resto del país hay más estudiantes cursando el profesorado con un título
superior en mano que en Mendoza.

1.8.

Síntesis de este punto

1.8.1.

Variables socioculturales:
• La población estudiantil femenina en Mendoza es más predominante que en el resto del
país.
• El 55% de los alumnos tiene más de 26 años y un tercio, más de 30 años
• El 41,1% de los alumnos de Mendoza vive con sus padres mientras que en el resto del país
es el 46,7%. En Mendoza el 28,2% vive en pareja mientras que en el resto del país ese
porcentaje es del 24,6%.
• El nivel educativo de las madres de Mendoza es del 63% sin secundario completo frente
al 57% en el resto del país. Y solo el 13% tiene nivel superior completo, mientras que, en
el resto del país es el 19,3%.
• Un tercio de los progenitores están jubilados en Mendoza y el resto del país. Los empleos
de los padres varones se distribuyen en asalariados y cuentapropistas, mientras que el de
las mujeres destaca el ama de casa.
• El 57% de los estudiantes trabaja.
• El 35% de los estudiantes recibe alguna beca o subsidio.

1.8.2.

Variables académicas:
• La elección de la carrera se da por motivos altruistas en la mayoría de los casos, mientras
que un cuarto de la población refiere a necesidades pragmáticas.
• La elección de los institutos superiores en Mendoza se da en un 41% por razones de
prestigio y vocación, mientras que por otras razones (cercanía y recomendaciones) el 59%
restante. Sobresale la oferta educativa como un posible factor positivo.
• La repitencia es un factor más presente en los estudiantes mendocinos que en el resto
del país ya que destaca una tasa superior.
• El 63% de los estudiantes mendocinos egresó del nivel medio hace más de 7 años y el 30%
hace más de 10 años.
• Un tercio de los estudiantes mendocinos fracasó en carrera/s anterior/es.

2. Caracterización de los Institutos
2.1.

Distribución por gestión

Un tercio de los institutos evaluados tanto en Mendoza (36%) como en el resto del país (33,8%) son de
gestión privada. El porcentaje de institutos de gestión privada de Mendoza es superior al del resto del
país.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

14

2.2.

Distribución de la matrícula

En Mendoza la mayoría
de los institutos tiene
una matrícula que oscila
entre menos de 100
hasta 200 alumnos
(60%) mientras que en el
resto del país la mayoría
de las sedes tienen más
de 200 alumnos (54,7%).

2.3.

Oferta de profesorados

En Mendoza, el 50% de los participantes cursan el profesorado de nivel primario, mientras que el resto
del país a esta oferta la cursan el 45% de los estudiantes.

2.4.

Disponibilidad TIC

En Mendoza, el nivel de satisfacción es mayor que en el resto del país, tanto para la disponibilidad de los
recursos (51%) como el uso que se hace de ellos (45,5%).

Coordinación General de Educación Superior – DGE

15

2.5.

Satisfacción de los estudiantes con aspectos edilicios

En Mendoza, el nivel de conformidad tanto del mobiliario (50,4%) como de la biblioteca (55,5%) es
superior respecto del resto del país, no así con la cantidad de aulas (38,6%).

2.6.

Trabaja en conjunto con
otras instituciones de la
comunidad

El trabajo en conjunto con otras
instituciones es superior en la
Provincia de Mendoza (87%)
respecto del resto del país (83,7%)

2.7.

Trabaja en conjunto con
otros
institutos
de
educación superior

El trabajo en conjunto con otros
institutos de educación superior es
más elevado en la Provincia de
Mendoza (82,6%) respecto del resto
del país (73,7%)

2.8.

Síntesis de este punto

2.8.1.

Variables situacionales:
• Gestión: Un tercio de los institutos evaluados tanto en Mendoza (36%) como en el resto
del país (33,8%) son de gestión privada.
• Matrícula: el 60% de los institutos de Mendoza tienen menos de 200 alumnos. En el resto
del país la mayoría de los institutos tienen más de 200 alumnos.
• Distribución de la matrícula: la mitad de la matrícula mendocina cursa el profesorado de
nivel primario.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

16

2.8.2.

Variables de satisfacción:
• TIC: el nivel de satisfacción en Mendoza es mayor que en el resto del país, tanto para la
disponibilidad de los recursos como el uso que se hace de ellos.
• Edificios: en Mendoza el nivel de conformidad, tanto del mobiliario como de la biblioteca,
es superior al del resto del país, no sucede lo mismo con la cantidad de aulas.
• Vinculación con otras instituciones: es superior en la Provincia de Mendoza.
• Vinculación con otras instituciones de nivel superior: en Mendoza también es mayor.

3. Caracterización del personal directivo
3.1.

Distribución por sexo

El personal directivo de en Mendoza es predominantemente femenino (70,8%) al igual que en el resto del
país (68,8%).

3.2.

Antigüedad en el cargo

La mitad del personal directivo de Mendoza tiene entre 2 y 5 años de antigüedad. Un cuarto lleva entre 6
y 10 años en el cargo y el 8,3% más de 10 años. Mientras que en el resto del país los directivos que llevan
enquistados más de 10 años en el cargo de gestión ascienden a casi un cuarto (24,2%).

3.3.

Situación de revista y acceso al cargo

3.3.1. Situación de revista
Los cargos directivos en la provincia de Mendoza
se distribuyen de la siguiente manera: un cuarto es
provisorio, un tercio es suplente y el 41,7% es
titular. En el resto del país, los suplentes hacen la
diferencia con solo el 13,3%, mientras que los
provisorios son los que predominan con un 45,3%

Coordinación General de Educación Superior – DGE

17

3.3.2. Acceso al cargo
La mayoría de los directivos de Mendoza
accedió al cargo mediante un concurso
interino organizado por el mismo instituto
(58,3), mientras que en el resto del país
predomina “otra” metodología de acceso
(40,2%).
Otra forma de acceso al cargo directivo que
predomina en Mendoza es la elección por
claustro con un tercio de las respuestas. En el
resto del país predomina el concurso
jurisdiccional (28,4%); esta metodología no se
destaca en Mendoza (4,2%).

3.3.3. Horas semanales en el instituto
En Mendoza, solo un directivo
dedica menos de 20 horas
semanales, el resto se divide entre
los que dedican más de 40 hs. (50%)
y los que dedican entre 21 y 39 hs.
(45,8%). En el resto del país, la
mayoría dedica entre 21 y 39 hs.
(54,9%)

3.3.4. Reuniones de equipo
En Mendoza el 16,7% de las sedes no tienen reuniones de equipo frecuente, mientras que en el resto del
país este valor desciende hasta el 9,3%.

3.3.5. Gestión directiva
La variable independiente para medir esta dimensión es el tiempo dedicado a determinadas tareas de
gestión. La tendencia entre Mendoza y el resto del país es la misma, sin embargo, en Mendoza, el tiempo
dedicado a tareas administrativas es significativamente inferior. Esto puede estar indicando un mejor
sistema de administración.
El mayor índice de tiempo está dedicado a la organización del instituto tanto en Mendoza (87%) como
para el resto del país (83,6%). Otro de los indicadores con alto consumo de tiempo es el de recibir y
atender docentes, el cual, en Mendoza es del 81,8% y en el resto del país es del 86,6%
La recepción de estudiantes es superior en Mendoza (82,6%) que en el resto del país (79,2%).

Coordinación General de Educación Superior – DGE

18

La única tarea que no parece demandar tiempo es el trabajo con otros institutos (con un 30,4% para
Mendoza y el 27,3% para el resto del país) y las tereas de supervisión y evaluación docente (30,4% en
Mendoza y 35,6% para el resto del país).

3.4.

Síntesis de este punto

3.4.1.

Variables personales del directivo:
• Sexo: predominancia femenina (70%).
• Antigüedad en el cargo: en Mendoza la mitad tiene entre 2 y 5 años y solo 8,3% más de
10 años. En el resto del país un cuarto de la población tiene más de 10 años en el puesto
directivo.
• Revista: en Mendoza el 41,7% es titular y un tercio es suplente.
• Acceso al cargo: en Mendoza un solo caso accedió por concurso jurisdiccional, el resto
por concurso interino y elección interna.

3.4.2.

Variables de gestión:
• Horas semanales: en Mendoza, la mitad de los docentes dedica más de 40 hs. semanales,
mientras que, en el resto del país, más de la mitad dedica entre 21 y 39 hs.
• Reuniones de equipo: en Mendoza, el 83,3% declara que las reuniones son frecuentes,
mientras que en el resto del país este porcentaje es del 90,7%. Un promedio del 7% más
que en Mendoza.
• Gestión del tiempo: En Mendoza, la gestión administrativa demanda menos tiempo que
en el resto del país. Las demandas más acentuadas están relacionadas con tareas de
organización institucional y la atención de docentes y estudiantes. Mientras que las tareas
que demandan menos tiempo se relacionan con el trabajo con otros institutos y la
evaluación/control docente. Esto puede denotar la ausencia de estas tareas de gestión.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

19

4. Opiniones de los Estudiantes
4.1.

Nivel percibido de preparación para detectar situaciones de riesgo

4.1.1. Referidos al consumo de drogas y alcohol
En este indicador, los valores de Mendoza (55,4%) son
inferiores al del resto del país (56,5%). Los valores bajos
son también superiores en Mendoza (17,5%) que en el
resto del país (15,5%).

4.1.2. Referidos a cuestiones de violencia física y verbal.
En este indicador también los valores de Mendoza (63,8%)
son inferiores al del resto del país (65,2%). Los valores
bajos son también superiores en Mendoza (12,3%) que en
el resto del país (11,4%)

4.1.3. Referidos a cuestiones de bullying.
En este indicador también los
valores de Mendoza (70,7%)
son inferiores al del resto del
país (72,1%). Los valores bajos
son también superiores en
Mendoza (9%) que en el resto
del país (7,9%)

4.2.

Nivel percibido de preparación para trabajar con grupos

4.2.1. Referidos al trabajo con grupos heterogéneos.
En este indicador también los valores de Mendoza (74,8%) son inferiores al del resto del país (78,2%). Los
valores bajos son también superiores en Mendoza (6,7%) que en el resto del país (5,5%).

4.2.2. Referidos al trabajo en contexto de diversidad social, étnica y cultural.
En este indicador también los valores de Mendoza (74,8%) son inferiores al del resto del país (78,2%). Los
valores bajos son también superiores en Mendoza (6,7%) que en el resto del país (5,5%).

Coordinación General de Educación Superior – DGE

20

4.2.3. Referidos al trabajo con niños con dificultades de aprendizaje.
En este indicador también los valores de Mendoza (56,3%) son inferiores al del resto del país (58,5%). Los
valores bajos son también superiores en Mendoza (15,8%) que en el resto del país (15,1%).
Este es un indicador débil para Mendoza según el análisis que venimos haciendo.

4.2.4. Preparación para formar la resolución de conflictos.
En este indicador, los valores de Mendoza
(23,1%) son inferiores al del resto del país
(23,2%). Los valores bajos son también
superiores en Mendoza (20,2%) que en el
resto del país (19,2%).
Cabe resaltar que son los niveles medios los
que más se destacan superando el 55%,
tanto en Mendoza como en el resto del país.

4.3.

Nivel percibido de preparación en valores

4.3.1. Preparación para formar en perseverancia
En este indicador también los valores de
Mendoza (53,3%) son inferiores al del resto
del país (54,9%). Los valores bajos son
también superiores en Mendoza (4,4%) que
en el resto del país (4,1%).
Es importante resaltar que, tanto en
Mendoza como en el resto del país existe
una preparación satisfactoria que supera el
95%

Coordinación General de Educación Superior – DGE

21

4.3.2. Preparación para formar en empatía.
En este indicador, los valores de Mendoza
(35,3%) superan al del resto del país
(31,4%). Los valores bajos son inferiores en
Mendoza (9,4%) que en el resto del país
(13,1%).
En este indicador, los niveles medios
cobran mayor relevancia y los niveles bajos
son más significativos que los obtenidos en
el indicador de perseverancia.

4.3.3. Preparación para formar en tolerancia.
En este indicador también, los valores de
Mendoza (39,3%) son inferiores al del
resto del país (43,2%). Los valores bajos
son también superiores en Mendoza
(8,7%) que en el resto del país (7,5%).
En este indicador, también los niveles
medios cobran mayor relevancia.

4.4.

Papel de la escuela en la sociedad

4.4.1. Preparación para la vida.
En este indicador, los valores de Mendoza
(83,8%) son superiores al del resto del país
(80,9%). Los valores bajos son inferiores en
Mendoza (4,1%) que en el resto del país
(4,7%).

4.4.2. La escuela como espacio de integración de la diversidad cultural y social.
En este indicador, los valores de
Mendoza (93,4%) son inferiores al del
resto del país (94%). Los valores bajos
son inferiores en Mendoza (0,8%) que en
el resto del país (0,9%).

Coordinación General de Educación Superior – DGE

22

4.4.3.

La educación debe tener un rol fundamental para la transmisión de contenidos culturalmente
relevantes.
En este indicador, los valores de
Mendoza (88,7%) son inferiores al del
resto del país (89,5%). Los valores
bajos son inferiores en Mendoza
(1,4%) que en el resto del país (2%).

4.4.4.

La educación debe jugar un papel importante en la afirmación de valores como la solidaridad y
la ciudadanía.
En este indicador, los valores de
Mendoza (94%) son inferiores al del
resto del país (94,1%). Los valores bajos
son inferiores en Mendoza (0,3%) que
en el resto del país (1%).

4.4.5. La escuela debe ser un lugar abierto para la sociedad.
En este indicador, los valores de
Mendoza (91,4%) son superiores al del
resto del país (90,4%). Los valores bajos
son inferiores en Mendoza (1,4%) que
en el resto del país (1,8%).

4.4.6. Las familias deben confiar en el sistema educativo.
En este indicador, los valores de
Mendoza (91,1%) son superiores al del
resto del país (90,0%). Los valores
bajos son inferiores en Mendoza
(0,8%) que en el resto del país (2,1%).

Coordinación General de Educación Superior – DGE

23

4.5.

Nivel de preparación para el uso pedagógico de las TIC.

La preparación para el uso de las TIC en Mendoza es Inferior (72,9%) que en el resto del país (75,3%). De
igual manera respecto de los valores bajos, en Mendoza es inferior (0,8%) que en el resto del país (2,1%)

4.6.

Trabajo en equipo y el rol de la familia.

4.6.1. Trabajo en equipos con otros docentes y directivos.
El trabajo en equipo de profesores con directivos en Mendoza es Inferior (79,3%) que en el resto del país
(80,0%). De igual manera respecto de los valores bajos, en Mendoza es inferior (4,7%) que en el resto del
país (5,2%)

4.6.2.

Nivel de preparación percibido para articular con las familias y la comunidad en favor del
aprendizaje de todos los estudiantes.
El nivel de preparación percibido para articular con las familias y la comunidad en Mendoza es Inferior
(70,7%) que en el resto del país (72,6%). Respecto de los valores bajos, en Mendoza es superior (8%) que
en el resto del país (7,4%)

Coordinación General de Educación Superior – DGE

24

4.7.

El nivel de confianza de los estudiantes para ejercer la profesión docente.

El nivel de confianza de los estudiantes para ejercer la profesión en Mendoza es Inferior (93,9%) que en
el resto del país (94,8%). Cabe rescatar que, en general, el nivel de confianza es muy elevado.

4.8.

Visión a futuro

4.8.1. Proyección en la carrera docente
La gran mayoría de los participantes se
visualizan dictando clases luego del egreso,
tanto en Mendoza como en el resto del país.
Seguido por la capacitación a docentes y la
investigación educativa. En quinto lugar,
aparece recién la categoría de cargo
directivo.
Cabe destacar que esta pregunta permite
respuestas múltiples, es decir que cada
participante pudo haber seleccionado varias
categorías a la vez.

4.8.2.

Análisis de importancia sobre la
proyección en la carrera docente
Mientras en el resto del país la categoría
que destaca es la función por excelencia de
la docencia como profesor frente a un aula,
con muy buenos ojos vemos que en
Mendoza el nivel más elevado de
importancia está centrado no solamente
en la docencia, sino también en la
formación académica y la investigación
educativa. Le sigue la ocupación de cargos
de gestión.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

25

4.9.

Síntesis de este punto

4.9.1.

Variables relacionadas a la percepción de la formación recibida:
• Para detectar situaciones de riesgo: en todos los casos analizados, Mendoza tiene
valoraciones inferiores al resto del país. Sin embargo, las tendencias son similares.
• Para trabajar con grupos: nuevamente, los valores superiores son más altos en el resto
del país que en Mendoza.
• Para formar en valores: Mendoza tiene valores más elevado que el resto del país respecto
de la capacidad para formar en perseverancia y empatía, sin embargo, son inferiores
respecto de la formación en tolerancia.
• Papel de la escuela en la sociedad: En esta categoría los valores generales son muy
elevados por encima del 80%, tanto para Mendoza como para el resto del país.
• Nivel de preparación para el uso pedagógico de las TIC: En esta categoría Mendoza tiene
valores inferiores a los del resto del país.
• Trabajo en equipo y el rol de la familia: En ambas categorías, los valores de Mendoza son
inferiores a los del resto del país.

4.9.2.

Variables relacionadas a la percepción del rol como profesional de la educación:
• Nivel de confianza para ejercer el rol docente: si bien, esta categoría presenta valores muy
elevados (más del 90%) para ambas unidades de análisis, Mendoza está por debajo del
resto del país.
• Visión a futuro: destaca la tendencia de Mendoza a la investigación y a la formación
docente respecto del resto del país. Cabe destacar que estas categorías no son
excluyentes.

5. Opiniones de los Directivos
5.1.

Acciones del instituto sobre estudiantes con bajos logros

Todos los institutos de Mendoza ofrecen tutoría y acompañamiento a los alumnos, mientras que en el
resto del país el porcentaje asciende al 88,6%. En el resto de las categorías, los puntajes del resto del país
son superiores a Mendoza (cf. Gráfico siguiente). Cabe mencionar que se trabaja con respuestas múltiples,
lo que implica que los participantes pueden optar entre varias categorías.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

26

5.2.

Causa principal de bajos logros

5.2.1. Categorización de la variable:
Para Mendoza, el motivo principal
de bajo rendimiento está
relacionada con los hábitos de
estudios de los participantes
(70,8%), seguido del tiempo
dedicado a tareas laborales
(62,5%). Mientras que en el resto
del país sobresale la falta de
saberes previos (72,3%) y la falta
de hábitos de estudio (72,3%).
Cabe destacar la inexistencia de
respuesta para la categoría “viven
en zonas alejadas del instituto” es
un indicador de las bondades de la
oferta educativa que tiene la
provincia de Mendoza.

5.2.2. Nivel de importancia de la variable:
En Mendoza, la causa de fracaso está puesta en el
estudiante con un 66,7%, mientras que en el resto de país
esta categoría carga el 73%. Un tercio de las respuestas
están colocadas sobre la responsabilidad del instituto y
el estudiante en Mendoza, para el resto del país esta
categoría solo carga con el 36,5%. Es decir, que existe
mayor autocrítica en Mendoza.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

27

5.3.

Áreas de mayor dificultad

En Mendoza, los problemas que destacan están relacionados a la comprensión de texto (62,5%) y con la
capacidad para relacionar contenidos de diferentes disciplinas (58,3%). Mientras que en el resto del país
destacan la comprensión de texto también (65,2%) y la capacidad para expresarse por escrito (56,5%).

Cabe destacar que las 5 primeras categorías están íntimamente relacionadas y tanto a nivel nacional como
a nivel provincial son las que mayor cantidad de respuestas han obtenido. Las herramientas principales
de la docencia están basadas en estas categorías imprescindibles para la gestión académica.

5.4.

Calidad de los egresados según el equipo de gestión

5.4.1.

Cuentan con herramientas para
trabajar en cualquier ambiente
educativo
Según los directivos de Mendoza, solo el
91,7% sostiene que cuenta con estas
herramientas, mientras que en el resto del
país este valor asciende al 94,6% quedando
por encima de Mendoza.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

28

5.4.2.

Son profesionales capaces de
reflexionar sobre su práctica
Según los directivos de Mendoza, el 95,8%
sostiene que sí, mientras que en el resto del
país este valor asciende al 97,9% quedando
por encima de Mendoza.

5.4.3.

Atravesaron por experiencias
diversas de aprendizaje
Según los directivos de Mendoza, el 95,8%
sostiene que sí, mientras que en el resto del
país este valor asciende al 97,9% quedando
por encima de Mendoza.

5.4.4.

Es muy probable que realicen
investigaciones sobre su práctica de
enseñanza
Según los directivos de Mendoza, solo el
62,5% sostiene que sí, mientras que en el
resto del país este valor asciende al 69,4%
quedando por encima de Mendoza.

5.4.5.

Creen que todos sus alumnos
pueden aprender
Según los directivos de Mendoza, solo el
95,8% sostiene que sí, mientras que en el
resto del país este valor asciende al 96,2%
quedando por encima de Mendoza.

5.4.6.

Creen que pueden adaptarse a
trabajar en distintos tipos de
equipos e instituciones
Según los directivos de Mendoza, solo el
95,8% sostiene que sí, mientras que en el
resto del país este valor asciende al 98,1%
quedando por encima de Mendoza.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

29

5.4.7.

Creen que están preparados para
trabajar con estudiantes con
dificultades de aprendizaje
Según los directivos de Mendoza, solo el 54,2%
sostiene que sí, mientras que en el resto del país
este valor asciende al 66,1% quedando por
encima de Mendoza.

5.4.8.

Creen que están en condiciones de
utilizar tecnología como recurso
didáctico
Según los directivos de Mendoza, solo el 95,8%
sostiene que sí, mientras que en el resto del país
este valor es del 95,3% quedando por encima
Mendoza por muy poca diferencia.

5.4.9.

Creen que cuentan con herramientas
para trabajar en contextos vulnerables
Según los directivos de Mendoza, solo el 82,6%
sostiene que sí, mientras que en el resto del país
este valor es del 83,6% quedando por encima de
Mendoza.

5.5.

Síntesis de este punto

5.5.1.

Variables relacionadas a la percepción de los directivos sobre las falencias de los alumnos:
• Acciones del instituto sobre estudiantes con bajos logros: Todos los institutos de Mendoza
ofrecen tutorías y seguimiento académico. En el resto de las categorías, los puntajes del
resto del país son superiores a Mendoza.
• Causa principal de bajo rendimiento: En Mendoza, la causa de fracaso está puesta en el
estudiante con un 66,7%, mientras que en el resto del país esta categoría carga el 73%.
• Áreas de mayor dificultad: comprensión de texto, capacidad para relacionar contenidos y
la capacidad para expresarse por escrito.

5.5.2.

Variables relacionadas a la percepción de los directivos sobre las competencias del egresado:
• Respecto de las siguientes variables Mendoza tiene menor puntaje que el resto del país:
o Capacidades para trabajar en cualquier ambiente educativo.
o Capacidades para reflexionar sobre sus prácticas docentes.
o Bagaje de experiencias diversas de aprendizaje.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

30

•

o Capacidad para realizar investigaciones sobre su práctica de enseñanza.
o Capacidad para aprender.
o Capacidad para adaptarse a trabajar en distintos tipos de equipos e instituciones.
o Capacidad para trabajar con estudiantes con dificultades de aprendizaje.
o Bagaje de herramientas para trabajar en contextos vulnerables.
Respecto de la siguiente variable Mendoza tiene mayor puntaje que el resto del país.
o Capacidades para utilizar tecnología como recurso didáctico.

6. Criterio pedagógico, Comprensión Lectora y comunicación escrita
6.1.

Resultados criterio pedagógico

La presentación de resultados se realiza a partir de la
construcción de cinco quintiles que representan partes
iguales de la distribución. El quintil 3 representa el 20% de
los resultados entorno de la media, los dos quintiles
superiores agrupan el 40% de los resultados que están por
encima de la media; los dos inferiores agrupan al 40% que
está por debajo. A estos tres niveles se les llama “Superior
al promedio”, “Promedio” y “Por debajo del promedio”. El
punto de referencia de la media es el puntaje del Índice de
posición relativa igual a 500.
En Mendoza tenemos más estudiantes (43,8%) por encima
de la media nacional que es del 39,7% y un menor número
de estudiantes (36,6%) por debajo de la media nacional
que asciende al 40,3%.
A continuación, se presenta la tabla de descriptores de criterios pedagógicos:

Coordinación General de Educación Superior – DGE

31

6.2.

Resultados en Lectura

La presentación de resultados se realiza a partir de la
construcción de cinco quintiles que representan partes
iguales de la distribución. El quintil 3 representa el 20% de
los resultados entorno de la media, los dos quintiles
superiores agrupan el 40% de los resultados que están por
encima de la media; los dos inferiores agrupan al 40% que
está por debajo. A estos tres niveles se les llama “Superior
al promedio”, “Promedio” y “Por debajo del promedio”. El
punto de referencia de la media es el puntaje del Índice de
posición relativa igual a 500.
En Mendoza tenemos más estudiantes (52,5%) por encima
de la media nacional que es del 39% y un menor número
de estudiantes (30,9%) por debajo de la media nacional
que asciende al 41,3%.

A continuación, se presenta la tabla de descriptores de criterios de lectura:

Coordinación General de Educación Superior – DGE

32

6.3.

Resultados en Escritura

La presentación de resultados se realiza a partir de la
construcción de cinco quintiles que representan partes
iguales de la distribución. El quintil 3 representa el 20% de
los resultados entorno de la media, los dos quintiles
superiores agrupan el 40% de los resultados que están por
encima de la media; los dos inferiores agrupan al 40% que
está por debajo. A estos tres niveles se les llama “Superior
al promedio”, “Promedio” y “Por debajo del promedio”. El
punto de referencia de la media es el puntaje del Índice de
posición relativa igual a 500.
En Mendoza tenemos más estudiantes (48,7%) por encima
de la media nacional que es del 39,3% y un menor número
de estudiantes (34%) por debajo de la media nacional que
asciende al 40,5%.

A continuación, se presenta la tabla de descriptores de criterios de escritura:

Coordinación General de Educación Superior – DGE

33

6.4.

Síntesis de este punto

6.4.1. Resultados criterio pedagógico
• En Mendoza tenemos más estudiantes por encima de la media nacional.
6.4.2. Resultados criterio de Lectura
• En Mendoza tenemos más estudiantes por encima de la media nacional.
6.4.3. Resultados criterio de Escritura
• En Mendoza tenemos más estudiantes por encima de la media nacional.

7. Criterio pedagógico y Lectura en relación con otras variables
7.1.

Criterio pedagógico en relación con variables sociodemográficas

7.1.1. Nivel educativo de la madre
En Mendoza, cuanto mayor es el nivel educativo de las madres, mayor es la proporción de estudiantes en
el nivel superior al promedio. Sin embargo, se observa que los estudiantes cuyas madres tienen un
máximo nivel educativo de secundario completo se ubican en el nivel Superior al promedio en mayor
proporción que en el resto del país.

Secundario incompleto o menos
Secundario completo o
terciario/universitario incompleto
Terciario/universitario completo

7.1.2. Tipo de trabajo que tiene
También podemos observar que, tanto en la jurisdicción como en el resto del país, los estudiantes que
ejercen la docencia obtienen resultados más altos que quienes se desempeñan en otras actividades o no
trabajan.

Trabaja y ejerce la docencia

Trabaja y no ejerce la docencia

No trabaja

7.2.

Resultados lectura en relación con variables sociodemográficas

7.2.1. Nivel educativo de la madre
En la jurisdicción y en el resto del país, a mayor nivel educativo de la madre, mayor proporción de
estudiantes en el nivel Superior al promedio. Sin embargo, se observa que, en la jurisdicción, los
Coordinación General de Educación Superior – DGE

34

estudiantes cuyas madres tienen un máximo nivel educativo de secundario completo o más se ubican en
el nivel Superior al promedio en mayor proporción que en el resto del país.

Secundario incompleto o menos
Secundario completo o
terciario/universitario incompleto
Terciario/universitario completo

7.2.2. Tipo de trabajo que tiene
También podemos observar que, tanto en la jurisdicción como en el resto del país, los estudiantes que
ejercen la docencia obtienen resultados más altos que quienes se desempeñan en otras actividades o no
trabajan. Sin embargo, esta relación tiende a perder fuerza dentro de la jurisdicción.

Trabaja y ejerce la docencia

Trabaja y no ejerce la docencia

No trabaja

7.3.

Criterio pedagógico en relación con variables relacionadas a las trayectorias
educativas

En concordancia con lo que ocurre en el resto del país, en la jurisdicción, los estudiantes que no repitieron
en secundaria se ubican en el nivel Superior al promedio en mayor proporción que quienes repitieron. Por
otro lado, al contrario de lo que se observa en el resto del país, dentro de la jurisdicción los estudiantes
que reciben becas alcanzan en mayor proporción el nivel Superior al promedio, que los que no perciben
becas.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

35

En el resto país la mayor proporción de estudiantes por encima del promedio se ve entre los que tienen
satisfacción con la formación docente baja o media, en la jurisdicción esto se observa en la satisfacción
baja. En relación con los motivos de elección se observa mayor proporción de estudiantes por encima del
promedio entre los que mencionan aspectos específicos educativos.

7.4.

Resultados de lectura en relación con variables relacionadas a las trayectorias
educativas

En concordancia con lo que ocurre en el resto del país, en Mendoza, los estudiantes que no repitieron en
secundaria se ubican en el nivel Superior al promedio en mayor proporción que quienes repitieron. Por
otro lado, se observa una mayor proporción de estudiantes en el nivel Superior al promedio entre quienes
no reciben beca o subsidio para el estudio, tanto en la jurisdicción como en el resto del país.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

36

En el resto del país la proporción de estudiantes que se ubica en el nivel Superior al promedio es mayor
entre quienes manifiestan un nivel de satisfacción medio con la formación docente recibida. En Mendoza
esto ocurre en el nivel de satisfacción medio. Por otro lado, la proporción de estudiantes que obtiene
resultados superiores a la media es mayor entre aquellos que eligieron la carrera docente por motivos
vinculados al ámbito educativo que entre aquellos que lo hicieron por aspectos relacionados a la salida
laboral, aunque en Mendoza los aspectos relevantes muestran una proporción mayor de estudiantes por
encima del promedio que el resto del país.

7.5.

Criterio pedagógico en relación con variables relacionadas a los Aspectos
institucionales

En Mendoza se registra una mayor proporción de estudiantes en el nivel Superior al promedio en
institutos cuyos directivos ocupan su cargo hace menos de 2 años y de 6 a 10 años, mientras que en el
resto del país esta proporción es mayor en institutos cuyos directivos tienen una antigüedad mayor a 10
años. En cuanto a la situación de revista, en la jurisdicción se observa una mayor proporción de
estudiantes en el nivel Superior al promedio en institutos con directivos en situación de suplente mientras
que en el resto del país esta proporción es mayor en institutos cuyos directivos son titulares y contratados.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

37

En Mendoza podemos observar que una proporción ligeramente mayor de estudiantes en el nivel
Superior al promedio entre quienes cursan el profesorado de Educación Primaria, esta diferencia pierde
fuerza en el resto del país. Al igual que ocurre en el resto del país, en los institutos en donde el directivo
declara haber accedido al cargo por concurso jurisdiccional o del instituto, la proporción de estudiantes
en el nivel Superior al promedio es mayor que entre institutos con directores con otras modalidades de
acceso al cargo.

Cabe la aclaración que para la categoría “Concurso organizado por la Provincia” donde los resultados no
llegan al promedio nacional, Mendoza solo cuenta con una institución de estas características.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

38

7.6.

Resultados lectura en relación con variables relacionadas a los Aspectos
institucionales

En relación a la antigüedad del personal directivo, los estudiantes que asisten a institutos con directivos
de 10 o más años presentan una proporción mayor de estudiantes por encima del promedio, tanto en la
jurisdicción como en el resto del país. En cuanto a la situación de revista, en Mendoza se observa una
mayor proporción de estudiantes en el nivel Superior al promedio en institutos con directivos en situación
de suplencia mientras que en el resto del país esta proporción es mayor en institutos cuyos directivos son
titulares o contratados.

Tanto en Mendoza como en el resto del país se observa una mayor proporción de estudiantes en el nivel
Superior al promedio entre quienes cursan profesorados del nivel secundario. En el resto del país en los
institutos en donde el directivo declara haber accedido al cargo por concurso jurisdiccional o del instituto,
la proporción de estudiantes en el nivel Superior al promedio es mayor que entre institutos con directores
con otras modalidades de acceso al cargo. En la jurisdicción aumenta esta proporción en la categoría de
concurso organizado por el mismo instituto.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

39

Cabe la aclaración que para la categoría “Concurso organizado por la Provincia” donde los resultados no
llegan al promedio nacional, Mendoza solo cuenta con una institución de estas características.

7.7.

Criterio pedagógico en relación con variables referida a los motivos de elección del
instituto

En Mendoza, la mayor proporción de estudiantes por debajo del promedio se observa entre quienes
eligieron al instituto por recomendación de sus profesores de secundaria, mientras que a nivel del resto
país la mayor proporción de estudiantes por debajo del promedio se da en los motivos ligados a la
reputación y nivel académico.

7.8.

Resultados lectura en relación con variables referida a los motivos de elección del
instituto

En el mismo sentido a lo observado en resto país, en Mendoza la mayor proporción de estudiantes por
debajo del promedio se observa entre quienes eligieron al instituto por recomendación de sus profesores
de secundaria.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

40

7.9.

Síntesis de este punto

En base a una lógica estadística, todas las variables dependientes estudiadas correlacionadas con las
variables independientes dan para Mendoza valores superiores a la media nacional.

8. Resultados a nivel de los institutos
8.1.

Nivel de los institutos en función del promedio nacional

En este análisis se identifican tres grupos de establecimientos: aquellos que están por encima de la media
en ambas materias (Criterio Pedagógico y Lectura), aquellos que están por debajo de la media, y los que
están por encima de la media solo en una materia o que ambas se ubican en el promedio.
Este análisis es representativo en la comparación entre institutos únicamente en relación a la población
de estudiantes que participó de Enseñar. Por lo cual, no debe confundirse con una caracterización de cada
instituto en toda su población y heterogeneidad.

La jurisdicción tiene una mayor proporción de institutos en los cuales en ambas materias se ubican sobre
el promedio. Es notoriamente más baja la presencia de institutos con ambas áreas bajo el promedio.

8.2.

Datos sobre la participación en Enseñar

La tasa de participación de los institutos de Mendoza fue
del 100%, superior a la del país que fue del 92%.
Respecto a la matrícula esperada, en el caso de
Mendoza era de 958 estudiantes y participaron 656, lo
que equivale al 77,9%. Mientras que para el resto del
país era de 16.401 estudiantes y participaron 11.258, lo
que equivale al 78,1%.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

41

Si analizamos los participantes por cada instituto, en Mendoza la mayoría de las sedes tuvo más de 6 y
menos de 60 participantes.

9. Conclusión
En términos generales podemos destacar que la evaluación diagnóstica a estudiantes de 4° año de los
profesorados de primario y especialidades del ciclo básico de la educación secundaria tuvo un doble
objetivo:
•
•

Aportar elementos para un diagnóstico de la formación docente inicial a nivel nacional y
provincial de modo de retroalimentar las políticas de formación docente.
Contar con insumos para el diseño de estrategias de apoyo a los docentes noveles durante
sus primeros años de ejercicio profesional.

Además, contribuye a fortalecer los espacios de reflexión pedagógica al interior de los institutos.
Esta evaluación apunta a profundizar las iniciativas anteriores, avanzando en sumar elementos de
diagnóstico del sistema de formación docente en torno al manejo de capacidades específicas de los
estudiantes. Paralelamente, se avanza en el desarrollo de modelos de autoevaluación institucional de
institutos formadores.
Destacamos algunos hallazgos relevantes a nivel general:
Respecto de las variables referidas a las autopercepciones de los alumnos (cf. Punto 4) y directivos (cf.
Punto 5), podemos constatar que son inferiores a las del resto del país, sin embargo, los resultados
académicos (cf. Punto 6 y 7) están por encima de la media nacional.
En relación con las características sociodemográficas (cf. Punto 1, 2 y 3), estas permiten visualizar que
algunos elementos pueden convertirse herramientas de gestión estratégica para la toma de
decisiones a futuro.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

42

Por último, la tasa de participación de Mendoza respecto de los institutos fue del 100% y de los
estudiantes del 78%. Niveles óptimos para ser considerado como una muestra representativa.
En términos particulares podemos decir que:
Existen poblaciones de alumnos de edades avanzadas. Si bien estos alumnos cursan el 4º año al momento
del relevamiento, sus edades deberían oscilar entre los 21 y 22 años estrictamente, sin embargo, el
promedio de edad se ubica alrededor de los 29 y 32 años.
Otra característica de la población es que el 57% de los estudiantes trabaja, lo que demanda tiempo de
calidad quitado al estudio, además de un alto nivel de autodisciplina. Sin embargo, para algunos directivos
la autonomía no es considerada relevante para mejorar la calidad académica del estudiante.
La población encuestada denota un nivel de estancamiento importante, más del 60% de los participantes
declara haber terminado el secundario siete años antes que se realizara este relevamiento, de los cuales,
la mitad (equivale al tercio de la población) lleva más de 10 años fuera del secundario. Esta situación nos
está planteando dos posibles escenarios: en primer lugar, los participantes se dedicaron a otra actividad
luego de terminar la secundaria o, en segundo lugar, llevan estancados en el nivel superior varios años.
Las carreras docentes carecen de atractivo profesional ya que solo el 53% de la población encuestada está
cursándola por primera vez. Un tercio de la población ha abandonado previamente otra carrera superior.
Respecto al bagaje cultural, la mitad de los participantes se declaran como no lectores. También, la mitad
de los participantes declara no asistir a eventos culturales. Seguramente no es determinante para la buena
educación de los alumnos, sin embargo, este docente carente de bases culturales sólidas, tendrá
limitaciones a la hora de gestionar los aprendizajes. (Barber & Mourshed, 2008, p. 121 y Chetty, Friedman
& Rockoff, 2014. P. 34)2.
Según los datos aportados por los directivos, un 67% de los mismos consideran que el fracaso académico
es culpa del estudiante y que la mayor dificultad que tienen que superar es la comprensión lectora y la
comunicación escrita. Sin embargo, para que estas capacidades se puedan desarrollar, es necesario la
lectura asidua de material disciplinar. Además, hay un 5% de los directivos que creen que los alumnos de
bajo rendimiento realmente no están capacitados para aprender.
Definitivamente, los datos indican que Mendoza tiene muy buenos resultados en comparación con el
resto del país. Sin embargo, no tiene niveles elevados de calidad académica ni de calidad de gestión
institucional, ambas variables están íntimamente relacionadas ya que una institución de formación
docente bien gestionada tiene por objeto formar buenos profesionales académicamente hablando.
(Barber y Mourshed, 2008, pág. 15).

1

Barber, M. y M. Mourshed. (2008). Cómo hicieron los sistemas educativos con mejor desempeño del mundo para
alcanzar sus objetivos. Profesorado, Revista de Currículum y Formación del Profesorado, 14(2), 301-303.
2

Chetty, R., Friedman, J. N., & Rockoff, J. E. (2014). Measuring the impacts of teachers II: Teacher value-added and
student outcomes in adulthood. American Economic Review, 104(9), 2633-79.
Coordinación General de Educación Superior – DGE

43

Anexo 1: “Evaluación Rendimiento Académico por Sede”

Análisis de los resultados académicos por Sede
A partir de la media de los resultados en las distintas capacidades evaluadas a nivel nacional, se calculó la
distancia de cada estudiante con relación a dicha media. Esto permitió agrupar a aquellos estudiantes
cercanos, por encima o por debajo de la media a través de quintiles. El quintil 3 representa el 20% de los
resultados entorno de la media, los dos quintiles superiores agrupan el 40% de los resultados que están
por encima de la media; los dos inferiores agrupan al 40% que está por debajo. A estos tres niveles se les
llama “Superior al promedio”, “Promedio” y “Por debajo del promedio”. El punto de referencia de la
media es el puntaje del Índice de posición relativa igual a 500.
A continuación, comparamos los dos quintiles superiores que forman el nivel “Superior al promedio” de
cada instituto en relación con el nivel “Superior al promedio” del resto del país. Es decir que solo estamos
analizando aquella parte de la población que obtuvo resultados por encima de la media y no abordamos
a la población cuyos resultados son iguales o inferiores a la media pertenecientes a los tres quintiles
inferiores.
También, en el último gráfico de este punto, unificamos los promedios provinciales de Comunicación
Escrita y Compresión Lectora y lo comparamos con el promedio nacional con el objeto de identificar
aquellos institutos que están por debajo de la media en las variables más académicas y generales del
análisis.
Cabe mencionar, que por razones de confidencialidad no se revelan los nombres ni números de las sedes.
Se los enuncia con una letra del abecedario asignada al azar.

Coordinación General de Educación Superior – DGE

44

Coordinación General de Educación Superior – DGE

45

Coordinación General de Educación Superior – DGE

46

Coordinación General de Educación Superior – DGE

47

Coordinación General de Educación Superior – DGE

48

Coordinación General de Educación Superior – DGE

49