Caja PDF

Comparta fácilmente sus documentos PDF con sus contactos, la web y las redes sociales.

Compartir un archivo PDF Gestor de archivos Caja de instrumento Buscar PDF Ayuda Contáctenos



Acta Nº 04 2015 Pleno Ayto. Zamora 27 03 15 .pdf



Nombre del archivo original: Acta Nº 04-2015 Pleno Ayto. Zamora 27-03-15.pdf
Autor: JMGarciaS

Este documento en formato PDF 1.5 fue generado por Microsoft® Office Word 2007, y fue enviado en caja-pdf.es el 28/04/2015 a las 23:20, desde la dirección IP 81.172.x.x. La página de descarga de documentos ha sido vista 1356 veces.
Tamaño del archivo: 484 KB (39 páginas).
Privacidad: archivo público




Descargar el documento PDF









Vista previa del documento


ACTA Nº 04/15
SESIÓN ORDINARIA DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO, CELEBRADA EL DÍA
VEINTISÉIS DE MARZO DE DOS MIL QUINCE

En el Salón de Sesiones, sito en la Casa Consistorial de la Ciudad de Zamora, siendo
las diecisiete horas y cuarenta minutos del día veintiséis de marzo de dos mil quince, bajo la
Presidencia de la Ilma. Sra. Alcaldesa Dª ROSA MARÍA VALDEÓN SANTIAGO y con la
asistencia de los siguientes señores:
TENIENTES DE ALCALDE: D. Francisco Javier González Hernández y D. Manuel
Roncero Garrote.
CONCEJALES: D. Fernando Martínez-Maíllo Toribio, Dª María José Martínez Velarte,
Dª Soledad Sánchez Arnosi, D. Manuel Hernández Calvo, D. Ricardo Ferrero Domingo, D.
Jesús Alonso Hernáez, Dª María del Rosario Rodríguez López, D. Ángel Luis Crespo Encinas,
D. Pablo López Quevedo, D. Víctor López de la Parte, -pertenecientes al Grupo Popular-, Dª
Adoración Martin Barrio, D. Ismael Aguado Ferreira, Dª María Cruz Hernández González, Dª
María García Turiel, D. Alberto Rodríguez Yeguas, D. Luis Miguel Varea López -pertenecientes
al Grupo Socialista-, Dª Laura Rivera Carnicero, D. Francisco Guarido Viñuela, D. Miguel Ángel
Viñas García, D. Francisco Molina Martínez, -pertenecientes al Grupo de Izquierda Unida I.U.- y
D. Miguel Ángel Mateos Rodríguez -perteneciente al Grupo de ADEIZA-.
Asistidos por el Interventor de este Ayuntamiento, D. Francisco Javier López Parada, y
por el Secretario General de la Corporación, José María García Sánchez, se reunió el Excmo.
Ayuntamiento Pleno.
No asiste, habiendo justificado su ausencia, D. Feliciano Fernández Cuerdo.
Declarada abierta la sesión por la Ilma. Sra. Alcaldesa esta manifiesta que, como viene
siendo habitual, en primer lugar, se procederá a guardar dos (2) minutos de silencio por las
víctimas de maltrato o violencia de género, manteniendo el espíritu del acuerdo de este Excmo.
Ayuntamiento Pleno de 22 de julio de 2008, ratificado en sesión ordinaria, celebrada el 30 de
junio de 2011, así como que, por acuerdo de los Portavoces de este Ayuntamiento, este
silencio también tiene que ser representativo del recuerdo a las víctimas del accidente aéreo
del lunes 23 de los corrientes.
PUNTO PRIMERO
TOMA DE POSESIÓN,
CORPORACIÓN.

EN

SU

CASO,

DE

NUEVOS

CONCEJALES

DE

ESTA

Toma la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa-Presidenta, para decir que, como saben, ha
sido examinada la documentación remitida por la Junta Electoral Central en la que se acredita
la condición de Concejales electos en representación del Grupo Municipal Socialista de los
señores Dª Mª Cruz Hernández González, Dª María García Turiel, D. Alberto Rodríguez
Yeguas y D. Luis Miguel Varea López.
Que se va a proceder al acto de toma de posesión de los mismos, mediante
llamamiento individual y explicando el procedimiento: se acerca, se les entrega su medalla
representativa de su condición de Concejal y después pueden pasar ya a ocupar su puesto.
Por tanto, en primer lugar, pregunta

1

1.- ¿Dª MARÍA CRUZ HERNÁNDEZ GONZÁLEZ se encuentra presente en este Salón
de Plenos y quiere tomar posesión del cargo de Concejala del Excmo. Ayuntamiento de
Zamora, en sustitución de D. Manuel Fuentes López, tras la renuncia de éste?
De acuerdo con lo previsto en el art. 1 del Real Decreto 707/1979 de 5 de abril, la
aludida Sra. Hernández González deberá prestar juramento o promesa para la toma de
posesión de dicho cargo de Concejal con la siguiente fórmula:
“JURO/PROMETO por mi conciencia y honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo de
Concejal del Excmo. Ayuntamiento de Zamora con lealtad al Rey, y guardar y hacer guardar la
Constitución como norma fundamental del Estado.”.
Acto seguido, toma posesión de su cargo de Concejala del Excmo. Ayuntamiento de
Zamora, Dª MARÍA CRUZ HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, quien PROMETE el mismo, y después
de imponerle la medalla de Concejal por parte de la Ilma. Sra. Alcaldesa, pasa a ocupar el
sillón correspondiente, como nuevo miembro de la Corporación municipal.

2.- ¿Dª MARÍA GARCÍA TURIEL, se encuentra presente en este Salón de Plenos Dª y
si quiere tomar posesión del cargo de Concejal del Excmo. Ayuntamiento de Zamora, en
sustitución de D. Roberto Oscar Díez Álvarez, tras la renuncia de éste?.
De acuerdo con lo previsto en el art. 1 del Real Decreto 707/1979 de 5 de abril, la
aludida Sra. García Turiel deberá prestar juramento o promesa para la toma de posesión de
dicho cargo de Concejal con la siguiente fórmula:
“JURO/PROMETO por mi conciencia y honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo de
Concejal del Excmo. Ayuntamiento de Zamora con lealtad al Rey, y guardar y hacer guardar la
Constitución como norma fundamental del Estado.”.
Acto seguido, toma posesión de su cargo de Concejala del Excmo. Ayuntamiento de
Zamora, Dª MARÍA GARCÍA TURIEL, quien PROMETE el mismo, y después de imponerle la
medalla de Concejal por parte de la Ilma. Sra. Alcaldesa, pasa a ocupar el sillón
correspondiente, como nuevo miembro de la Corporación municipal.

3.- ¿D. ALBERTO RODRÍGUEZ YEGUAS, se encuentra presente en el Salón de
Plenos y quiere tomar posesión del cargo de Concejal del Excmo. Ayuntamiento de Zamora, en
sustitución de D. Luis Vicente Pastor, tras la renuncia de éste?.
De acuerdo con lo previsto en el art. 1 del Real Decreto 707/1979 de 5 de abril, el
aludido Sr. Rodríguez Yeguas deberá prestar juramento o promesa para la toma de posesión
de dicho cargo de Concejal con la siguiente fórmula:
“JURO/PROMETO por mi conciencia y honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo de
Concejal del Excmo. Ayuntamiento de Zamora con lealtad al Rey, y guardar y hacer guardar la
Constitución como norma fundamental del Estado.”.
Acto seguido, toma posesión de su cargo de Concejal del Excmo. Ayuntamiento de
Zamora, D. Alberto Rodríguez Yeguas, quien PROMETE el mismo, y después de imponerle la
medalla de Concejal por parte de la Ilma. Sra. Alcaldesa, pasa a ocupar el sillón
correspondiente, como nuevo miembro de la Corporación municipal.

2

4.- ¿D. LUIS MIGUEL VAREA LÓPEZ, se encuentra presente en el Salón de Plenos D.
y quiere tomar posesión del cargo de Concejal del Excmo. Ayuntamiento de Zamora, en
sustitución de Dª María Consuelo Pombero Sánchez, tras la renuncia de ésta?.
De acuerdo con lo previsto en el art. 1 del Real Decreto 707/1979 de 5 de abril, el
aludido Sr. Varea López deberá prestar juramento o promesa para la toma de posesión de
dicho cargo de Concejal con la siguiente fórmula:
“JURO/PROMETO por mi conciencia y honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo de
Concejal del Excmo. Ayuntamiento de Zamora con lealtad al Rey, y guardar y hacer guardar la
Constitución como norma fundamental del Estado.”.
Acto seguido, toma posesión de su cargo de Concejal del Excmo. Ayuntamiento de
Zamora, D. LUIS MIGUEL VAREA LÓPEZ, quien PROMETE el mismo, y después de imponerle
la medalla de Concejal por parte de la Ilma. Sra. Alcaldesa, pasa a ocupar el sillón
correspondiente, como nuevo miembro de la Corporación municipal.
Seguidamente, la Sra. Alcaldesa toma la palabra para decir que, una vez aceptados,
por cada uno de los ediles su nombramiento, les da la bienvenida en nombre de toda la
Corporación y de los ciudadanos, deseándoles que esta etapa, aunque breve, sea fructífera
personal y profesionalmente y que siempre defendamos, por encima de muchas cosas, los
intereses de la ciudad. Por tanto, bienvenidos y gracias por el trabajo.
PUNTO SEGUNDO
DACIÓN DE CUENTA DE DESIGNACIÓN DE PORTAVOZ Y VICEPORTAVOZ DEL GRUPO
MUNICIPAL SOCIALISTA.
Queda enterado el Pleno del escrito presentado por el Grupo Municipal Socialista por el
que designa como nueva Portavoz del mismo a la Sra. Concejala Dª Adoración Martín Barrio y
Viceportavoz al Sr. Concejal D. Ismael Aguado Ferreira.

PUNTO TERCERO
DACIÓN DE CUENTA DE NOMBRAMIENTO DE COORDINADOR ADJUNTO DEL GRUPO
MUNICIPAL SOCIALISTA.
Se da cuenta de Decreto de Alcaldía de fecha 5 de marzo de 2015, que literalmente
dice así:
"Con fecha 5 de marzo de 2015, se ha entregado en el Registro General de este
Excmo. Ayuntamiento el siguiente escrito del Grupo Municipal Socialista:
"Adoración Martín Barrio, Portavoz del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento
de Zamora, según lo previsto en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y en la Ley de Bases de Régimen Local, y en virtud de lo
previsto en el Reglamento Orgánico de Funcionamiento y Régimen Jurídico del Ayuntamiento
de Zamora comunica la PROPUESTA:
De designación de D. FERNANDO BRAGADO LORENZO, con DNI nº 71028037N
como Coordinador Adjunto del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Zamora desde
la fecha del 4 de marzo de 2015".
Y en base a las facultades que me otorga el Derecho, y visto el Decreto de fecha 26 de
febrero de 2015, por el que se cesa a Dª Carmen Guil Fernández como Coordinadora Adjunta
del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Zamora, RESUELVO:

3

PRIMERO Y ÚNICO.- Nombrar a D. FERNANDO BRAGADO LORENZO, con D.N.I. nº
71028037N, Coordinador Adjunto del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Zamora."
El Pleno del Excmo. Ayuntamiento queda enterado del mismo.
PUNTO CUARTO
DACIÓN DE CUENTA DE RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA DICTADAS DURANTE EL
MES DE FEBRERO DE DOS MIL QUINCE.
Se da cuenta de las resoluciones de Alcaldía dictadas durante el mes de febrero de dos
mil quince, quedando enterado de ello el Pleno de la Corporación.

PUNTO QUINTO
INSCRIPCIÓN DE ASOCIACIÓN EN EL REGISTRO MUNICIPAL DE ASOCIACIONES.
ACUERDOS PROCEDENTES.
Se da cuenta de expediente seguido para la inscripción en el Registro Municipal de
Asociaciones de la Asociación Proyecto 2000 Zamora, en el que constan, entre otra
documentación, el informe de la Técnico de Administración Especial de la Concejalía de
Igualdad, Barrios y Atención al Ciudadano, la propuesta del Sr. Concejal Delegado de Barrios y
Participación Ciudadana y el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Atención y
Participación Ciudadana y Barrios de 12 de marzo de 2015.
Al no desear intervenir ninguno de los señores concejales presentes en la sesión, la
Ilma. Sra. Alcaldesa somete a votación este asunto, produciéndose el siguiente resultado:

-

Votos a favor: veinticuatro (24) (correspondientes a los Grupos Popular -PP-, Socialista
PSOE-, IU y ADEIZA).
Votos en contra: ninguno.
Abstenciones: ninguna.

Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por unanimidad de los miembros presentes que
reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:
PRIMERO Y ÚNICO.- Inscribir en el Registro Municipal de Asociaciones con el nº 85/15
la citada Asociación Proyecto 2000 Zamora.

PUNTO SEXTO
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE PERSONAL, ECONOMÍA Y
HACIENDA:
a) Modificación de las Bases de Ejecución nº 1/15.
Se da cuenta del expediente seguido en el que consta, entre otra documentación, el
informe emitido por el Jefe de Servicio de Hacienda y la propuesta del Sr. Concejal Delegado
de Hacienda, así como dictamen de la Comisión Informativa de Personal, Economía y
Hacienda de fecha 23 de marzo de 2015.
Al no producirse debate en este apartado, por la Presidencia se somete a votación el
expediente Modificación de las Bases de Ejecución nº 1/15, produciéndose el siguiente
resultado:

4

Votos a favor: trece (13) (correspondientes al Grupo Popular -PP-).
Votos en contra: ninguno.
Abstenciones: once (11) (correspondientes a los Grupos Municipales Socialista -PSOE,
IU y ADEIZA).
Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por mayoría de los miembros presentes que
reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:
PRIMERO Y ÚNICO.- Modificar la Base X de las de ejecución del presupuesto de 2015
(Ampliaciones de créditos), conforme al siguiente detalle:
APLICACION PRESUPUESTARIA
SUBCONCEPTO INGRESOS
______________________________________________________________
92005-83100

Anticipos al personal

831.00 Anticipos del personal

b) Propuesta de rectificación de error material del Presupuesto 2015:
Se da cuenta del expediente seguido para la rectificación de errores materiales
producidos en la trascripción del Anexo de Personal aplicaciones del Presupuesto Municipal,
aprobado por acuerdo Pleno del día ocho de enero de dos mil quince, en el que constan, entre
otra documentación, el informe emitido por el Jefe de Servicio de Hacienda y la propuesta del
Sr. Concejal Delegado de Personal, Economía y Hacienda, así como dictamen de la Comisión
Informativa de Personal, Economía y Hacienda de 23 de marzo de 2015.
Acto seguido la Presidencia, al haberse manifestado por asentimiento la no
intervención en este punto por ninguno de los Grupos municipales, somete a votación este
asunto del orden del día, produciéndose el siguiente resultado:
Votos a favor: trece (13) (correspondientes al Grupo Popular -PP-).
Votos en contra: ninguno.
Abstenciones: once (11) (correspondientes a los Grupos Municipales Socialista -PSOE,
IU y ADEIZA).
Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por mayoría de los miembros presentes que
reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:
PRIMERO Y ÚNICO.- Rectificar, en base al artículo 105.2 de la Ley 30/92 de Régimen
Jurídico de las Administraciones y Procedimiento Administrativo Común, los errores materiales
producidos en la transcripción del Anexo de Personal aplicaciones del Presupuesto Municipal,
aprobado por acuerdo de Pleno del día 8 de enero de 2015, según el siguiente detalle:
Donde dice
"Aplicación
34001-16000
33221-12000

Denominación
Seguros sociales - Deportes
Sueldos del Grupo A1 (Archivo)

Importe
219.580'39
12.906'52"

Denominación
Seguros sociales - Deportes
Seguros sociales - Juegos escolares
Sueldos del Grupo A2 (Archivo)

Importe
213.184'96
6.395'43
12.906’52"

DEBE DECIR
"Aplicación
34001-16000
34101-16000
33221-12001

5

c) Aprobación definitiva de la Modificación de la Ordenanza General de Subvenciones
del Excmo. Ayuntamiento de Zamora.
Se da cuenta del expediente seguido para la aprobación definitiva de la modificación de
la Ordenanza General de Subvenciones del Excmo. Ayuntamiento de Zamora, en el que
constan, entre otra documentación, los informes emitidos por la Técnico de Administración
Especial de Barrios y Atención al Ciudadano, Secretaría General e Intervención Municipal, y
propuesta del Sr. Concejal Delegado de Economía y Hacienda, así como dictamen de la
Comisión Informativa de Personal, Economía y Hacienda de 23 de marzo de 2015. Asimismo,
constan en el expediente sugerencias presentadas con fecha 20 de enero de 2015 por la
Federación Local de Asociaciones de Vecinos.
Abierto debate por la Ilma. Sra. Alcaldesa, se procede al mismo con las intervenciones
siguientes:
Primer turno de intervenciones:
En primer lugar interviene, el Sr. Guarido Viñuela, Concejal del Grupo de IU, para
manifestar que la Ordenanza que se presenta para aprobación definitiva, cree que tiene dos
apartados: uno el que ya se vio en la aprobación inicial donde se discutieron las cuestiones
puramente formales de las facturas a aportar justificativas de la cuenta de la subvención
concedida (sello, nombre completo, ...); aspectos meramente formales que justifican la
abstención de su Grupo en su día, pues no apreció nada incorrecto.
En todo caso, sí son importantes las dos alegaciones presentadas por la Asamblea
Vecinal de Zamora y con fondo, ya que piden que se hagan públicos los gastos de las dos
Federaciones de Asociaciones de Vecinos y que no se utilice el dinero de la subvención para
gastos festivos, de consumo interno de las propias Juntas Directivas.
Que a I.U. le ha sorprendido que estas alegaciones hayan sido planteadas en dos
comisiones informativas de este Ayuntamiento: la Comisión de Barrios y la Comisión de
Hacienda, así como que en la primera de las citadas se retirase el asunto del orden del día
aunque había una propuesta formal del Concejal de Barrios aceptando la primera alegación y
denegando la segunda. La propuesta del Sr. Concejal de Economía desautoriza formalmente a
su compañero de Grupo, el Sr. Ferrero, porque rechaza las dos alegaciones, lo cual supone
unas contradicciones internas en el propio Grupo Popular.
En cuanto a los dos informes que acompañan a cada una de las alegaciones indica
que le parecen interesantes, porque vienen a decir que no hay ningún problema en que se
acepten las dos alegaciones formuladas a la aprobación inicial de esta Ordenanza General,
pasando a concretar que el informe de la Jefa del Servicio de Barrios y Participación
Ciudadana claramente que está a favor de aceptar las dos alegaciones y propone además un
Reglamento para que concrete exactamente en qué se puede gastar el importe de la
subvención otorgada, y no solamente para las subvenciones vecinales, sino para las de todas
las asociaciones y entidades beneficiarias de las mismas. Y ello, entiende es lógico en este
tema para evitar cualquier tipo de problema a la hora de la justificación del gasto de la cantidad
subvencionada. Cita también el informe emitido por el Secretario que suscribe en el que se
señala que no ve inconveniente jurídico alguno en aceptar las alegaciones presentadas, por lo
que IU entiende que es una cuestión meramente política que ha de resolver el Grupo político
que gobierna este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que sorprende que el Equipo de gobierno "rebobine" y no acepte
ninguna alegación, pues en la primera propuesta que se presentó entraba en una contradicción
en sí misma, porque cómo aceptar que se hagan públicos los gastos de las dos Federaciones
Vecinales y no aceptar que se hagan públicos los gastos del resto de las asociaciones, incluso
los de los Grupos políticos de este Ayuntamiento como propuso en su día y también propone
hoy el Grupo de I.U.

6

Que su Grupo es partidario de aceptar las dos alegaciones presentadas, por lo que
votará en contra del dictamen del Equipo de gobierno en sentido negativo a dicha aceptación,
porque está convencido de que los ciudadanos en estos momentos, aunque antes también, lo
que piden es transparencia y saber en qué se gasta el dinero de todos los ciudadanos y que se
da a las diferentes asociaciones, que se haga un buen uso del dinero que se subvenciona.
Que como uno de los Concejales más antiguos de esta Corporación, tras la dimisión
del más antiguo en esta misma sesión, dice que ha visto, cuando se podían ver, en qué se
gastaban la subvención correspondiente a los Grupos políticos municipales, citando que el
Grupo Popular se llegó a gastar siete mil euros en una comida pagada con dinero de este
Ayuntamiento, lo cual constaba en facturas del año 2005; también que una Asociación de
Vecinos justificaba gastos con viajes de recreo a la playa. Y eso es lo que se debe de evitar
con transparencia y dando publicidad de todos los gastos.
Finaliza diciendo que I.U. es partidario de aceptar las dos alegaciones y por ello va a
votar de su dictamen que lo que pretende es oscuridad, falta de transparencia y no resolver
una cuestión transcendental que están demandando los ciudadanos de Zamora.
A continuación interviene la Sra. Martín Barrios, Concejala del Grupo Municipal
Socialista, para indicar que a su Grupo las propuestas vecinales le parecen razonables y las
apoyan, ya que defienden el interés general en dos aspectos: mayor publicidad y una gestión
más eficiente de los recursos, además de que técnicamente han sido aceptadas ambas, no
políticamente. No obstante, su Grupo quiere presentar ante este Pleno su opinión sobre un
asunto que califica de interés general:
El Partido Socialista pide una revisión general del procedimiento y de los criterios de
concesión de las subvenciones en esta Institución, por lo que considera necesario proceder a
la elaboración de una nueva Ordenanza que sustituya a la actualmente vigente a la que
consideran obsoleta y poco adecuada a los nuevos tiempos, que debe regirse por el principio
de igualdad, de transparencia y buen gobierno.
Sigue diciendo que su Grupo considera que las propuestas realizadas por la Concejalía
de Hacienda han generado agravios comparativos y la protesta social de colectivos ciudadanos
de las asociaciones y ONGS, porque no se realizan con criterios objetivos. De ahí su petición
de una nueva Ordenanza basada en criterios objetivos para la determinación del
procedimiento, con el fin de que la decisión de concesión, autorización y reparto de las
subvenciones no dependa de criterios subjetivos del Concejal del Área o de la propia Alcaldía.
Para ello quieren que la nueva Ordenanza se establezca sobre cuatro criterios:
1. Determinar de aplicar, como criterio supremo y prevalente, el régimen de
competencia competitiva y aplicación del mismo en todos los casos, reduciendo el
procedimiento de subvención directa a estrictos parámetros de excepcionalidad y siempre
previo dictamen favorable de funcionario competente.
2. Establecimiento de una convocatoria pública general y anual, determinada en el mes
de enero de cada año y que afecte a todo tipo de asociaciones, entidades, ONGS, grupos
(incluidos los políticos).
3. Establecimiento de un procedimiento reglado y transparente en el que en la
convocatoria se determinen de forma clara, precisa y suficiente los criterios de valoración, y se
definan de una manera concreta y determinada las actividades y acciones subvencionables.
4. Creación de un órgano de instrucción, concesión y valoración, así como de
justificación de las subvenciones, en el que participen todos los grupos políticos municipales.

7

Que estos criterios que deben primar en el procedimiento de subvenciones obedecen,
no solo a un cambio en la mentalidad social que exige a los poderes públicos unos altos niveles
de objetividad y transparencia, sino también a una mayor participación social en la elaboración
y aprobación de las subvenciones públicas. La transparencia no es algo etéreo o ajeno a la
realidad diaria, ni un argumento electoralista, sino que obedece a una necesidad social, a una
reivindicación pública y general de toda la ciudadanía que quiere saber cómo se gestiona el
dinero público; a quién y por qué se conceden determinadas ayudas públicas; y en base a qué
criterios y a qué actuaciones, ya que aquella exige transparencia y publicidad de la gestión
pública y rechaza el oscurantismo y la opacidad, así como el amiguismo y las cacicadas.
Continúa diciendo que la transparencia es una forma de cultura y una forma de hacer y
entender la política, basada en objetividad, la publicidad y la conducta ética, así como un
derecho de los ciudadanos, lo que va más allá de meros planes de avance en transparencia y
buen gobierno como el que el Equipo de gobierno de este Ayuntamiento "vende" en su página
web. Que el Partido Popular no ha interiorizado el espíritu de la transparencia, pese a las leyes
que, sobre la misma ha dictado tanto a nivel estatal como autonómico.
Termina su intervención reiterando la petición del Grupo Socialista sobre una nueva
Ordenanza de Subvenciones basada en un alto nivel de transparencia, publicidad y
participación social.
En uso de la palabra, el Sr. Roncero Garrote, Concejal del Grupo Popular, comienza
diciendo que le sorprenden gratamente los concejales que le han precedido en el debate de
este asunto, porque en el contexto de todos los Grupos políticos estaba que había que hacer
una actualización de los criterios de concesión de subvenciones.
Estima que difícilmente se va a poder conseguir mayor transparencia porque ha sido
total y absoluta, al menos en los cuatro años que ostenta la responsabilidad en la materia, ya
que no ha habido una sola subvención que no haya sido totalmente transparente y que han
conocido todos los Grupos políticos a través del debate en comisiones y plenos, aunque pueda
haber disparidad de criterios a la hora del reparto de cantidades; pero considera que los
Grupos de la Oposición en este Ayuntamiento no pueden quejarse de falta de transparencia,
porque toda la documentación al respecto la tienen por escrito, ya que cuentan con los
presupuestos anuales en los que consta un capítulo específico de todas las subvenciones que
se conceden a los distintos colectivos; y además para mayor facilidad este año se facilitó en
pendrive. También está publicadas todas las subvenciones concedidas en la página web del
Ayuntamiento, por lo que considera que la Oposición de este Ayuntamiento no puede pedir
absolutamente nada a este Equipo de gobierno por falta de transparencia.
Que ya se debatió en el pleno en que se aprobó inicialmente esta modificación de
Ordenanza de que había que actualizarla, porque los tiempos son cambiantes y requiere una
reorganización, pero desde luego no se puede decir que este Equipo de gobierno en todas las
subvenciones de carácter social ha hecho lo que ha podido y algo más, porque en un momento
determinado y puntual es más importante "quitar el hambre" que apoyar otras cuestiones.
Dirigiéndose al Sr. Guarido Viñuela le dice que no sabe porqué dice que no hay
entendimiento en el Equipo de gobierno, ya que como conoce las subvenciones en este
Ayuntamiento se canalizan a través de múltiples Departamentos y Concejalías, no solo de la de
Barrios, pero que cambiar en estos momentos lo que se está planteando, con lo que el propio
Equipo de gobierno está de acuerdo en esa transparencia sobre dónde se gasta el dinero
público, pero no solamente para la Asociación Vecinal de Zamora o FAVEZA, sino para todas
las demás, requiere de un trabajo interno con el necesario análisis tanto de los importes, como
de los criterios de concesión e incluso de los propios resultados, no porque dos Federaciones
de Vecinos no tengan el mismo criterio o unos quieran hacerlo de una manera y otros de otra.
El Ayuntamiento está utilizando dinero público y lo tiene que hacer con el movimiento vecinal,
el mundo del deporte, la cultura, ....; es decir, en todos aquellos ámbitos que se subvencionen
con fondos municipales.

8

Que todos los miembros del Grupo Popular están dispuestos a hablar y a llegar a un
acuerdo con los demás Grupos municipales, pero su experiencia es que cuando se ha
intentado esto con el Sr. Guarido Viñuela como Concejal del Grupo de IU, no ha sido posible,
porque muy hábilmente se ha zafado del tema en más de una ocasión.
Finaliza su intervención diciendo que, como es lógico, el Ayuntamiento tiene que tratar
con los mismos criterios a todas las asociaciones de vecinos y todas aquellas entidades que
reciben una subvención municipal, y que el Equipo de gobierno está de acuerdo en cuanto a la
transparencia porque la ha habido y la habrá siempre.
Segundo turno de intervenciones:
En su segunda intervención, el Sr. Guarido Viñuela, Concejal del Grupo de IU,
dirigiéndose al Concejal que le ha precedido en el uso de la palabra dice que cree que trata
más de despistar que de informar, y como hay personas en el público que no han leído el
expediente, va a tratar de informarlas, porque el Sr. Roncero Garrote lo que hace es enturbiar
mucho.
Que el asunto que se está debatiendo no es cuánto dinero se da a cada asociación,
sino que si se le dan, por ejemplo, diez mil euros a una asociación, las cuentas que después
presenta al Ayuntamiento en forma de facturas se hagan públicas, es decir, en qué se gasta el
dinero de la subvención cada asociación; cosa que ha obviado el Sr. Concejal.
En cuanto a las contradicciones en el Equipo de gobierno dice que tiene las dos
propuestas citadas, una firmada por el Sr. Ferrero y otra firmada por el Sr. Concejal de
Economía, y la primera dice: "...por lo tanto, se propone que la primera deberá ser aceptada y
la segunda deberá ser rechazada", etc. etc., y la segunda dice que las dos alegaciones deben
ser rechazadas y que, en todo caso, futuras corporaciones podrán hacer lo que estimen
oportuno; preguntándose si eso no es una contradicción.
Respecto a la manifestación de publicidad para todos los beneficiarios de
subvenciones, matiza que se refiere a la publicidad de los gastos, no de lo que se les concede;
eso es lo que están pidiendo los Grupos de la Oposición y, por supuesto para todos. Por tanto,
que el Equipo de gobierno no se esconda con enredos y si también quería la publicidad para
las federaciones de vecinos, para las asociaciones de vecinos y para todas las entidades que
subvenciona el Ayuntamiento, ahora se tiene la oportunidad, porque se está aprobando
definitivamente una Ordenanza de Subvenciones, y el Grupo Popular que tiene el gobierno de
este Ayuntamiento tiene la oportunidad de introducir esa publicidad extensiva para todos los
beneficiarios de subvenciones, por lo que no puede decir que está de acuerdo pero no se
aceptan las alegaciones planteadas ni se introduce el matiz de llevar la publicidad a todas, lo
cual le parece sorprendente.
Que a la afirmación del intento de llegar a acuerdos con I.U. por parte del Equipo de
gobierno, y que su Grupo lo obvia, responde preguntando que se le diga un acuerdo que se
haya intentado, pasando a recordar uno: El desbloqueo de la obra del Matadero en el año
2007, recién llegada la Alcaldesa a esta Institución, que fue apoyada por I.U. para salir de
veinte años de atolladero, con la condición de hacer un edificio a mayores de los que
contemplaba el proyecto y que se reflejaba como segunda etapa en el mismo, que tenía que
pagar la Junta de Castilla y León porque se trataba de aumentar los espacios del Centro
Permanente de Adultos, pero el Grupo Popular lo que hizo con ese acuerdo fue ponerlo por
escrito, firmarlo y tirarlo a la basura. Naturalmente la experiencia de I.U. con ese acuerdo no
fue buena; y repite su pregunta ¿en qué otra ocasión se ha intentado llegar a un acuerdo con
I.U.?, pues cuando se ha hecho en materia económica y cuando el Grupo Popular gobernaba
en minoría, siempre han presentado alternativa por escrito. Ahora utilizan el rodillo de la
mayoría y arrasan con todas las minorías en este Ayuntamiento. Afirma que no se ha intentado
nunca llegar a un acuerdo, y reitera que cuando se les ha propuesto su Grupo lo ha intentado
plasmando alternativa por escrito.

9

Termina diciendo que su intención en esta segunda intervención no era tanto decirle al
Sr. Concejal de Economía todas las cuestiones expuestas, sino de aclarar a los vecinos de qué
están hablando en este pleno.
Seguidamente interviene la Sra. Martín Barrios, Concejala del Grupo Socialista, para
hacer la una pregunta al Sr. Concejal de Economía ¿qué quiere decir cuando habla de
transparencia y de criterios?; la modificación de los criterios quiere decir que van a establecer
un nuevo procedimiento reglado en el que participen todos los grupos políticos ¿a qué se
refiere?, porque el Grupo Socialista está dispuesto a pactar con el Equipo de gobierno un
nuevo mecanismo y unos nuevos criterios, siempre que se ajusten a un procedimiento público,
reglado y transparente, pero quiere saber el contenido exacto.
Toma la palabra el Sr. Roncero Garrote, Concejal del Grupo Popular, quien en primer
lugar y respondiendo a la Sra. Concejala que le ha precedido en el uso de la misma, que
cuando ha hablado de criterios entiende que desde el Equipo de gobierno que corresponda
tendrá que tener una postura a defender, hablar con los interesados, con todas las
asociaciones, especialmente por sectores, porque no es lo mismo contemplar a una asociación
de vecinos que una subvención nominativa a Cáritas, a Cruz Roja, etc., pues le parece que hay
que diferenciar totalmente unos grupos de otros. Que todo eso requiere un trabajo previo, un
análisis de los Técnicos de cada uno de los Departamentos especialistas en cada uno de los
campos que reciben subvenciones, tales como servicios sociales, deportes, cultura, etc., etc.,
además de las asociaciones de vecinos en todos los Barrios; y aunque todos ellos tengan unas
características comunes también tienen otras especiales y muy diferenciadas unas de otras, lo
que supone que, posiblemente, lo que se está tratando en este momento propuesto por una
Federación de Vecinos engarce en una política general y habrá otras cuestiones que no.
Por ello, insiste en que todo eso requiere un trabajo serio, un posterior debate político
en este Pleno y, dirigiéndose al Sr. Guarido Viñuela, dice que no da tiempo a hacerlo ahora,
porque lo que está planteando en estos momentos, no es solo atender las alegaciones
formuladas que supondría una revisión general de la Ordenanza, y ahora solo se trata de la
aprobación definitiva de la modificación puntual de la misma. Si ahora se volviera a revisar todo
el procedimiento supondría una dilación temporal que perjudicaría a todos los vecinos al no
poder recibir esas subvenciones.
En consecuencia, estas alegaciones no se rechazan por el fondo, sino porque en la
forma que pueden ser ajustadas las peticiones que contienen precisan verse en el contexto
general, como en el particular de las asociaciones que reciben subvenciones municipales. A
eso se refiere en cuanto a la falta de tiempo.
Termina diciendo al Sr. Guarido Viñuela que en más de una ocasión le ha ofrecido
hablar, no negociar, porque la capacidad de negociación la tiene todo el Equipo de gobierno; y
si que se le ha invitado a participar en cuestiones determinadas y a discutir antes de que se
hiciesen las propuestas en este Pleno, pero Vd. ha cogido las de Villadiego porque así tenía
más libertad para exponer en este foro lo que ha expuesto esta tarde: que no se le da
participación.
Finalizado el debate, por la Ilma. Sra. Alcaldesa, se somete a votación el asunto del
orden del día, produciéndose el siguiente resultado:
Votos a favor: trece (13) (correspondientes al Grupo Popular -PP-).
Votos en contra: cuatro (4) (correspondientes al Grupo de I.U.).
Abstenciones: siete (7) (correspondientes a los Grupos Municipales Socialista -PSOE, y
ADEIZA).
Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por mayoría de los miembros presentes que
reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:

10

PRIMERO.- Rechazar las sugerencias nº 1 y nº 2 formuladas por la Federación Local
de Asociaciones de Vecinos en su escrito de 20 de enero de 2015, por las siguientes razones:
- Dichas propuestas supondrían una excepcionalidad legalmente injustificada y
discriminatoria al afectar únicamente a dos Federaciones y no al resto de asociaciones y/o
entidades también beneficiarias de las subvenciones municipales.
SEGUNDO.- Aprobar definitivamente la modificación de la Ordenanza General de
Subvenciones del Excmo. Ayuntamiento de Zamora, en su artículo 17.2.g), que quedará
redactado en los siguientes términos:
"g) Adeudo bancario, que tendrá carácter preferente o, en su caso, factura de la
empresa prestadora del servicio o actividad, con la anotación de pagado y firma legible
(nombre y apellidos), rúbrica y D.N.I. de la persona que recibe el pago".
TERCERO.- Publicar la aprobación definitiva de la modificación en el Boletín Oficial
de la Provincia.
d) Recurso de Reposición contra la modificación de la Relación de Puestos de Trabajo
del Excmo. Ayuntamiento de Zamora año 2015.
Se da cuenta del Recurso de Reposición presentado con fecha 12 de febrero de 2015
por D. Carlos Hernández Figueruelo contra la modificación de la Relación de Puestos de
Trabajo publicada en el BOP de 12 de enero de 2015. Constan en el expediente, entre otra
documentación, los informes emitidos por el Departamento de Personal y la propuesta del Sr.
Concejal Delegado de Personal, así como dictamen de la Comisión Informativa de Personal,
Economía y Hacienda de 23 de marzo de 2015.
Abierto debate por la Ilma. Sra. Alcaldesa, se procede al mismo con las intervenciones
siguientes:
Primer turno de intervenciones:
El Sr. Mateos Rodríguez, en su condición de Portavoz del Grupo municipal de
ADEIZA, manifiesta que se presenta el recurso de reposición que es previo al contenciosoadministrativo, frente a la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento para el año 2015,
presentado por Don Carlos Hernández Figueruelo, Concejal, Portavoz y Presidente hace un
tiempo del Partido Socialista y, que precisamente desde que abandonó esa portavocía en este
Ayuntamiento no ha generado más que constante ruido y diálogo-debate entre lo que le ha
ofrecido la Administración a través del Ayuntamiento, de esa Jefatura, y lo que él ha entendido
que era vulnerar sus propios derechos.
Sigue diciendo que esto ha sido así y de hecho el recurrente lo indica y constata en su
escrito, que efectivamente, no consta el anuncio en la convocatoria que se hace de la relación
de los puestos de trabajo, ni el órgano, ni la fecha, ni la forma. Es decir, entiende que la
relación de trabajadores tampoco es indeterminada, sino que cree que mantiene una
determinación en número concreto.
Que el recurrente insiste en la creación de una nueva Jefatura de Servicio en la Oficina
de Transportes y Denuncias y también una nueva organización de la Oficina de Gestión
Urbanística, a lo que señala que no hay que olvidar que fue Jefe de Servicio de la última citada.
Comparando la RPT del 2015 con la que hubo hace cuatro años se observa que han
cambiado algunas cosas, pero que la Oficina del Servicio Jurídico de Urbanismo es la misma,
solo se ha modificado la denominación en cuanto fundida en Obras y Urbanismo, lo cual aduce
el recurrente no solo en la recuperación de lo que considera es su coeficiente y tiene
reconocido el 28 por la vía política, aunque por la vía administrativa es el 26.

11

Que al margen de lo jurídico y de los juicios vertidos en el informe del Jefe de Personal,
en lo cual no entra porque es el campo de los Técnicos, y no le corresponde, están los
políticos; y dirigiéndose a la Sra. Alcaldesa dice que, lamentándolo, sin fobias ni filias
personales, a este funcionario, representante en su día del Partido Socialista, como es obvio,
no se le ha tratado con justicia.
Continua diciendo que como Concejal de este Ayuntamiento siempre ha venido
expresando y discutiendo esa confusión notable que existe entre el técnico y el político, aunque
pensaba que a día de hoy algo se había aprendido, pero con la jurisprudencia sentada por la
mayoría de los expertos en Derecho Administrativo se ha emponzoñado el asunto de tal
manera que el político se vale de los artilugios y recursos que suelen dar las formas jurídicas
para marginar lo que tiene que ser el recto pensamiento administrativista. Que aunque se habla
de eficacia, libertad y de crítica que se le debe pedir al funcionario, se dice con la "boca
pequeña", porque cuando el funcionario se enfrenta técnicamente con el político en aquello que
sabe .....;y se conoce que la posición que mantiene ADEIZA es que un sistema político se rige
por la administración de los políticos y que los funcionarios están para moverse en su campo,
pero cuando regresan al ejercicio de su actividad funcionarial no se pueden guardar pequeños
y sentidos perjuicios contra aquella persona que fue mi adversario político y durante mucho
tiempo el Jefe de la Sección Urbanística Jurídica.
Ante esto, también se pregunta dónde está la honestidad que se predica cuando se
entretienen en estos pequeños perjuicios, muchas veces personales, pues a su parecer el
político que tenga problemas de entendimiento con algún técnico debe de denunciarlo para
reconducir la situación y no llegar a los extremos en que está esta Corporación con este
asunto.
Termina su intervención diciendo que no entiende que ahora se haya suprimido la
importante diferenciación del Servicio Técnico de Urbanismo y Obras, y que espera que en el
futuro no se repita esto desde el poder, porque si los Grupos políticos no alcanzan la mayoría
absoluta no podrán hacer ejercicio de la política con arreglo a sus intereses, muchas veces
personales y a sus fobias y sus filias, sino al interés público que es el que debe mover a todos
los políticos y primar ante todo.
Seguidamente interviene el Sr. Guarido Viñuela, en representación del Grupo
Municipal de I.U., concretando el objeto del debate en un recurso a la Relación de Puestos de
Trabajo, formulado por D. Carlos Hernández, Portavoz que fue en su día del PSOE en este
Ayuntamiento, en el que alega que se siente claramente discriminado en su situación laboral, y
que I.U. está de acuerdo con él, como lo ha expresado alto y claro en muchas ocasiones que
se han tratado la Relación de Puestos de Trabajo y diversos recursos sobre estos temas, pues
lo que plantea este funcionario tiene fundamento y el Equipo de gobierno se comporta como un
Grupo vengativo y que "pasa factura" a todos aquellos osan enfrentarlo políticamente. Que en
este caso, su regreso al funcionariado no fue como debería de haber sido; de ahí que su
situación laboral no sea, en estos momentos, la que ordinariamente correspondería en este
Ayuntamiento.
Continúa diciendo que el a su Grupo le parece que el planteamiento que hace el Sr.
Hernández en este recurso es correcto y razonado, ya que el Equipo de gobierno no hace la
Relación de Puestos de Trabajo, en lo que se refiere a la remodelación que se hizo en el
Presupuesto de 2015, en beneficio del Ayuntamiento, sino que, entre otras cosas, se hace
como un acto de represalia hacia el recurrente.
Pasan a resaltar algunas cuestiones contenidas en el mencionado recurso, y así en el
apartado tercero del mismo dice "que desde el año 2011 en el que recurrente se reincorpora al
Ayuntamiento, y con la sola intención de que se impida su derecho, declarado incluso en
Sentencia judicial firme, de reincorporarse a su puesto de trabajo: Jefe del Servicio Jurídico de
la Oficina de Gestión Urbanística, se ha modificado dos veces la estructura de dicho órgano
administrativo. En el año 2011 se suprimen en la citada Oficina de Gestión Urbanística las

12

Jefaturas de Servicio Jurídico y Servicio Técnico, aunque se mantiene la del Servicio Técnico
hasta la jubilación del funcionario. Los efectos prácticos fueron la supresión de la plaza de la
que era titular el alegante, para impedir su reincorporación".
A lo expuesto añade, como Concejal de I.U. en este Ayuntamiento, que en el año 2011,
todo el Servicio Técnico de Urbanismo fue desmantelado porque se hicieron informes
desfavorables al Plan de Urbanismo aprobado en este Pleno por mayoría absoluta. Los
informes en contra realizados por la entonces Jefa del Servicio Jurídico y también por todos los
Arquitectos del Ayuntamiento, a juicio de I.U. provocó que se desmantelaran las jefaturas de
servicio, se llevaran las plazas a otras situaciones laborales, se modificó la Relación de
Puestos de Trabajo y ahora, cuando se vuelve a modificar, se vuelve otra vez a la estructura
anterior.
En resumen, antes del 2011 había una estructura que claramente facilitaba que el Sr.
Hernández volviera a su puesto de trabajo como Jefe del Servicio Jurídico de Urbanismo;
después de 2011 se desmantela la Oficina, por lo que cuando vuelve su plaza ya no existe,
entre otras cosas porque como los funcionarios que le sustituyeron hicieron informes en contra
del Plan de Urbanismo los apartaron, y ahora se vuelve a remodelar otra vez la OGU para
volver a la situación anterior, pero una de las plazas que podría ocupar el recurrente -la que
ocupaba antes del 2011- se establece para su provisión la libre designación, lo que a juicio de
I.U. encierra un acto de discriminación hacia la persona del recurrente como trabajador de este
Ayuntamiento, y que, lamentablemente, tiene mucho que ver con la situación política del citado
funcionario a la hora de hacer la Relación de Puestos de Trabajo en este Ayuntamiento para
que esta persona no vuelva a su puesto de trabajo.
Que las necesidades en el Servicio de Urbanismo no son las que ahora propone el
Equipo de gobierno de establecer algunos puestos de libre designación, sino agilizar las
licencias de lo que se tienen continuas quejas por los ciudadanos, autónomos y los
empresarios; y las necesidades de Medio Ambiente que se agrega ahora a Urbanismo,
tampoco son que se creen plazas de libre designación, sino poner en marcha todos los
contratos caducados desde hace mucho tiempo como el de basuras, el de mantenimiento de
jardines, etc., lo cual no cree se solucione con la remodelación de la RPT que se propone
ahora y menos con la proximidad de las Elecciones de mayo, sino que debería de haberse
resuelto dos años atrás cuando se preveía ya esta situación de colapso existente en
Urbanismo y Obras.
Finaliza diciendo que a su Grupo, I.U., le parece de justicia que, a las personas que se
dedican a la política, y entre los Concejales de esta Corporación hay algunos, cuando vuelven
a su puesto de trabajo deben de respetarse sus derechos laborales, como mínimo, y el Equipo
de gobierno no ha hecho esto con quien fue Portavoz del PSOE en este Ayuntamiento.
En uso de la palabra, la Sra. Martín Barrio, Concejala del Grupo Socialista, después
de precisar que su intervención será breve, ya que los Portavoces de los otros Grupos de la
Oposición que le han precedido en este debate ya han expuesto los antecedentes de este
asunto, manifiesta que el ex Portavoz del Ayuntamiento de Zamora y funcionario municipal se
queja, en su recurso, de los importantes agravios que se han cometido contra su persona. Que
en distintos plenos se ha venido viendo como el citado funcionario venía planteando recurso
tras recurso y los ganaba, con lo cual parece que tenía razón.
Sigue diciendo que, al margen de las cuestiones personales, como Concejala del
Grupo Socialista le gustaría incidir en que, al desestimar el recurso, el informe técnico se
fundamenta en que este Ayuntamiento ha ejercido su facultad de autoorganización la cual
permite trasladar a los funcionarios, colocarlos en distintos puestos, ..., siempre que se
mantengan sus derechos económicos. A lo cual indica que el poder de autoorganización de un
Ayuntamiento no supone vulnerar los derechos de ningún funcionario, entre otras cosas porque
el Equipo de gobierno volverá a perder este recurso en el contencioso y a tener que pagar unos

13

costes económicos, jurídicos y políticos por agravios personales y discriminatorios contra este
funcionario.
El Sr. Roncero Garrote, Concejal del Grupo Popular, comienza su intervención dando
contestación en primer lugar a la Sra. Concejala que le ha precedido en el uso de la palabra,
diciendo que la persona de la que se está hablando, en su momento fue Portavoz del Partido
Socialista, y con la que como Concejal de Personal tiene una relación normal; si bien
desconoce los períodos anteriores a los que se ha referido el Sr. Guarido Viñuela. Que cuando
se da respuesta a este recurso es cuando ha profundizado más en el expediente de este
funcionario, y pasa a relatar las situaciones por las que ha pasado el Sr. Hernández que era
funcionario jefe de la Asesoría Jurídica de Urbanismo hasta que pasó a ser Subdelegado del
Gobierno con un determinado nivel; se incorporó al Ayuntamiento en el que tiene su trabajo.
Que en el momento de su incorporación no estaba libre la plaza que había dejado y se
le asignaron otros puestos de trabajo tan dignos como el de la jefatura del Área Jurídica de
Urbanismo, pero a nivel retributivo, en estos momentos, el Sr. Hernández tiene un nivel 28,
superior al que dejó cuando salió del Ayuntamiento, el cual está percibiendo todos los meses.
En relación con las manifestaciones vertidas por los señores concejales que le han
precedido en el uso de la palabra, hace un breve resumen de los puestos de trabajo en los que
ha venido colaborando el citado funcionario desde su incorporación a este Ayuntamiento:
durante un tiempo en la Intervención General y después fue necesario pasar a la Secretaría
General con una Sección de la Oficina Técnica de Denuncias (OTD), aunque otra OTD
gestionaba las sanciones de tráfico, cada una de ellas con su personal, ante lo cual se
consideró más adecuado tener una sola Oficina de Denuncias, creando la misma y nombrando
Jefe de esa nueva Oficina al funcionario recurrente, lo cual estima es favorable al mismo pues
ya no tiene la dependencia del Sr. Secretario del Ayuntamiento, sino que es el Jefe de toda la
OTD, y además se le nombra para que lleve Bomberos y Policía, por lo que a su juicio es darle
un realce al menos tan importante como el de la Asesoría Jurídica de Urbanismo, y su nivel
personal es más alto. Pero de cualquier forma ese puesto LD que están mencionando no se le
ha quitado al Sr. Hernández, pues el puesto creado, totalmente nuevo, engloba Urbanismo y
Obras que eran dos estructuras de funcionarios y trabajadores paralelas que cada una tenían
sus técnicos y sus jurídicos, lo cual puede compaginarse en la actualidad con las necesidades
que tienen ambas estructuras, con una sola Jefatura y se crea después un Jefe Técnico y un
Jefe Jurídico, al cual puede presentarse el funcionario recurrente si lo desea, porque esa
Jefatura Jurídica es por concurso. Con lo cual, atendiendo a la experiencia del mencionado
funcionario éste tiene muchas posibilidades de conseguirlo, si es que por vocación lo que
desea es la Jefatura de la Asesoría Jurídica de Urbanismo aunque solamente tenga un nivel
24, muy por debajo del nivel 28 que personalmente tiene el Sr. Hernández.
Termina diciendo que, como Concejal de Personal y hasta donde conoce el tema,
considera que este Equipo de gobierno no se ha portado absolutamente nada mal, ni ha habido
ninguna connivencia de tipo político con el Sr. Hernández.
Segundo turno de intervenciones:
En su condición de Portavoz del Grupo municipal de ADEIZA, el Sr. Mateos
Rodríguez, después de lo escuchado al Sr. Concejal de Economía y Hacienda en su plática
visional-convincente, no acaba de entender lo que el Sr. Hernández hace constar y lo que dice,
por lo que deben de ser personas que hablan doble lenguaje, pero que él tiene que atenerse a
los escritos.
Que sin duda alguna el puesto que ocupaba el Sr. Hernández antes de su elevación a
la Subdelegación del Gobierno era clave y fundamental en las decisiones que se tomaban
sobre los proyectos urbanísticos de la ciudad. Efectivamente hoy no hay el mismo trabajo, pero
la reestructuración hay que hacerla de forma distinta a como lo ha hecho el Equipo de
gobierno, haciendo una comparativa de la situación del funcionario cuando lo visitaba porque le

14

interesaban cuestiones del conjunto histórico artístico y el desempeñado en la Oficina Técnica
para las denuncias, aludiendo a su persona como Catedrático de Historia y de golpe y porrazo
se viese advenido a profesor de religión o de educación física, con todos los respetos.
No obstante, lo importante en este asunto es que este funcionario, al margen de su
ideología con la que no tiene relación y fue pública y notoria su discrepancia, para lo que
estaba preparado y fundamentado en su experiencia de años en un puesto fundamental y
formada en este Ayuntamiento, que se ve diluida por una decisión que, sin duda, es personal y
tiene un planteamiento político, se ha perdido en detrimento de los ciudadanos y del propio
Ayuntamiento que perdía un puntal fundamental, para luego tener que “andar a lazo” para
buscar quien realice esas funciones y ver si en tres años o en seis meses se prepara para ello.
Por tanto, y dirigiéndose al Sr. Concejal de Personal le dice estará de acuerdo con que parece
que se vuelve a la restauración de las cesantías y cuando cambia el Gobierno, no es que nos
cambien de puesto porque eso es intocable, al menos de momento, se aprovecha para excluir
de una forma táctica muy clara a personas que no nos son gratas o no parece que respondan a
los intereses que se tienen. Que personalmente le interesa que si el Ayuntamiento tiene que
decir que al Sr. Hernández lo incapacita porque no estaba dispuesto a seguir el Plan de
Ordenación Urbana que tenía la obligación de hacer después de aprobado, que lo diga con
todas las consecuencias y no estar en esa política de subterfugios y de juegos, porque eso la
gente no lo entiende.
Acaba su intervención indicando que tiene que decir al señor Concejal como Portavoz
de Hacienda y también de Personal que este no es el camino y que por ahí no puede ir esta
Corporación, porque con él se está enfeudando como dice algún sociólogo zamorano muy afín
al Partido Popular que sostiene que regresamos a la Edad Media, lo cual no cree que sea así,
pero hay algunos gestos que le inducen a pensar que quizá dicho sociólogo tenga alguna
razón.
Nuevamente interviene el Sr. Guarido Viñuela, en representación del Grupo Municipal
de I.U., para que se entienda la postura de su Grupo, que no hace de este caso personal sólo,
sino político pues están en contra de las libres designaciones en los puestos de trabajo de este
Ayuntamiento, y lo que se pretende en la nueva remodelación de la RPT es reestructurar el
Servicio de Urbanismo y crear tres plazas nuevas de libre designación, a saber, Jefe del
Servicio Jurídico, Jefe del Servicio Técnico y Jefe del Servicio de Obras y Urbanismo,
englobando las dos concejalías, la primera es por libre designación en la que pueden acceder
de otras Administraciones, y la técnica y la jurídica son por concurso aunque se decide por libre
designación, aunque no lo ha dicho el Sr. Concejal de Personal, pues todos los funcionarios del
Grupo A podrán optar a esa plaza, pero se resolverá “por el dedo”, aunque se hará
motivadamente.
Reitera que I.U. no está de acuerdo en que en este Ayuntamiento existan plazas de
libre designación como las de Jefe de la Asesoría, Jefe de Asuntos Sociales, Jefe de Personal,
y ahora las que se crean Jefe del Servicio de Urbanismo y a su vez dentro del mismo la rama
técnica y la rama jurídica. Que lo que se precisa es hacer un concurso interno para que la
carrera de los funcionarios sea efectiva, pero prescindiendo de la libre designación, pues se
supone que los funcionarios cuando han aprobado sus oposiciones son personas competentes
para el desarrollar el puesto de trabajo.
Por otra parte el comentario realizado como novedoso de la unión de Obras y
Urbanismo no es tal, porque como Concejal ya había conocido unidas la parte de obras y la de
urbanismo, por lo que esto no es nuevo.
En definitiva, que I.U. como ya ha expresado el principio de esta intervención, no hace
de este asunto un tema personal, aunque está de acuerdo con la motivación del recurso
formulado por este funcionario, sino una propuesta política de fondo en cuanto a las plazas de
libre designación “a dedo”.

15

A continuación, toma la palabra el Sr. Roncero Garrote, Portavoz del Grupo Popular
en este asunto, para insistir en que no hay tres plazas de libre designación en el Área de
Urbanismo y Obras, sino una plaza de libre designación y dos por concurso, pendientes de
convocar y la plaza de Jefe de Urbanismo y Obras está libre y el funcionario recurrente podrá
presentarse. Esto son “habas contadas”, y que los Grupos de la Oposición están tratando de
hacer con este asunto un argumento político que no existe, porque se está dando un
tratamiento exclusivamente de gestión.
Continúa diciendo, dirigiéndose al Sr. Mateos Rodríguez, que la responsabilidad de los
contenidos de la OTD, llevando Policía, Bomberos y toda la organización técnica y jurídica de
esa área, es muy importante dentro del Ayuntamiento. Y le repite lo dicho, que el funcionario
recurrente puede optar libremente a la plaza de Jefe del Servicio Jurídico de Urbanismo porque
esa es por concurso, no por libre designación, por lo que no deben “sacar tajada política” de
donde no la hay.
Que en este caso únicamente se está dando una respuesta técnica al recurso
planteado, partiendo de la base de que todos los puestos son honorables y para los que se
requiere una formación, así como que están recibiendo una recompensa o retribución en
función del nivel que tengan, y el recurrente lo percibe en grado superior al asignado al puesto
que desempeña.
Insiste en que no hay ningún problema político, pero lo parece que en cuatro años ya
ha venido treinta y tres veces y media lo del Sr. Carlos Hernández, reiterando, una vez más,
que si por vocación quiere ser abogado del Ayuntamiento en temas urbanísticos ahí está el
concurso para la plaza de Jefe del Servicio Jurídico de Urbanismo, asumiendo que también ha
de llevar los de Obras; por el contrario si de lo que se trata, como alega en su escrito, que
cobra menos que otros, es cierto como también que cobra bastante más que otros de su
mismo nivel, de lo que ya dio detalles en la Comisión Informativa por lo que no va a repetirlo,
además de que los representantes del los Grupos de la Oposición tienen los presupuestos y la
RPT donde se contemplan los salarios y los específicos de todos los funcionarios municipales.
Termina diciendo que, como se tiene la información, no hagan debate político de donde
no lo hay.
A continuación, la Presidencia somete a votación este asunto, arrojando el siguiente
resultado:
Votos a favor: trece (13) (correspondientes al Grupo Popular -PP-)
Votos en contra: once (11) (correspondientes a los Grupos Socialista -PSOE-, IU y
ADEIZA).
Abstenciones: ninguna.
Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por unanimidad de los miembros presentes que
reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:
PRIMERO.- Admitir la interposición en tiempo y forma del Recurso de Reposición
presentado por D. Carlos Hernández Figueruelo con fecha 12 de febrero de 2015 y registro de
entrada nº 2015021200394 en el que se solicita que, "teniendo por presentado este escrito lo
admita y, en su merecimiento, tenga por interpuesto Recurso de Reposición contra la
Modificación de la Relación de Puestos de Trabajo publicada en el BOP de 12 de enero del
corriente, y admitiéndolo a trámite, le dé el curso legalmente previsto, para en su día dictar
resolución por el que estimándolo, adopte la siguiente Resolución: A) la adjudicación de la
Jefatura de Servicio de la Oficina de Tramitación de Denuncias de los complementos
asignados a las jefaturas de servicio dependientes en la Oficina de Gestión Urbanística de su
mismo nivel 26. B) El establecimiento para dicha plaza de un sistema de provisión".

16

SEGUNDO.- Desestimar las pretensiones del recurrente toda vez que la readscripción
del puesto de trabajo ocupado por el recurrente a la nueva unidad administrativa creada OFICINA DE TRAMITACIÓN DE DENUNCIAS- ha sido realizada conforme a las previsiones
del art. 81 de la Ley 7/2007 de 12 de abril, que aprueba el Estatuto Básico del Empleado
Público y del artículo 61 del Real Decreto 364/1995, de 10 de marzo, por el que se aprueba el
Reglamento General de Ingreso del Personal al Servicio de la Administración General del
Estado y de Provisión de puestos de trabajo y Promoción Profesional de los Funcionarios
Civiles de la Administración General del Estado que prevén que esta Administración, en uso de
su facultad de auto organización, pueda trasladar a sus funcionarios, por necesidades de
servicio o funcionales, a unidades, departamentos u organismos públicos o entidades distintos
a los de su destino, respetando sus retribuciones, condiciones esenciales de trabajo,
modificando, en su caso, la adscripción de los puestos de trabajo de los que sean titulares,
correspondiéndole igual retribuciones y sistema de provisión que las fijadas con anterioridad a
la modificación de adscripción efectuada.
TERCERO.- Notificar el presente acuerdo al interesado.
e) Expediente de Reconocimiento de Créditos nº 4/2015: - Facturas sin reparo y Facturas con reparo:
Se da cuenta del expediente seguido en relación con el reconocimiento de créditos
4/2015 (facturas sin reparo y facturas sin reparo), en el que consta, entre otra documentación,
los informes emitidos por la Intervención municipal y la propuesta del Sr. Concejal Delegado de
Hacienda, así como dictamen de la Comisión Informativa de Personal, Economía y Hacienda
de 23 de marzo de 2015.
Por la Ilma. Sra. Alcaldesa se manifiesta que, como viene siendo habitual, se realizará
el debate conjunto y se votarán separadas las facturas con y sin reparo.
Abierto debate por la Presidencia, se procede al mismo con las intervenciones
siguientes:
Primer turno de intervenciones:
En primer lugar toma la palabra el Sr. Guarido Viñuela, en representación del Grupo
Municipal de I.U., quien indica que lo hace para referirse a dos de las muchas facturas que
contempla este expediente de reconocimiento de créditos: una es el arrendamiento del local de
la calle San Pablo nº 2 y la otra es una factura del Procurador que actuó en el caso del edificio
municipal.
En relación con la primera citada dice que se trae al Pleno es pagar varias facturas
acumuladas por importe de 16.443 euros, en concepto de alquileres comprendidos entre abril
de 2013 y enero de 2015; también se propone de forma paralela a este expediente aumentar la
partida de alquileres para este inmueble en concreto hasta los 25.800 euros, para hacer frente
al pago de ese alquiler hasta diciembre de 2015. Que en el propio expediente se contempla,
porque allí estaba la Concejalía de Medio Ambiente hasta abril de 2013, que ha tenido un uso
por los planes de empleo hasta febrero de 2015 que fue ocupado ese local por la Asociación de
Vecinos del Casco Antiguo. Que entiende que uso que se está dando a ese local es marginal,
no al cien por cien alquilado por el Ayuntamiento de Zamora, y ahora se presentan facturas de
alquiler, al no haber sido resuelto ese contrato.
Igualmente, en el expediente se dice expresamente: "....que se iniciará un proceso de
negociación con el propietario del local, ante una posible adquisición del mismo por parte del
Ayuntamiento, teniendo en cuenta el hecho de que habrá un coste añadido para devolver el
local a su estado original ....", ya que este local se unió al colindante que es propiedad de este
Ayuntamiento, es decir que eran y son dos inmuebles.

17

Sigue diciendo que I.U. considera que habrá que pagar las facturas porque no se
rompió el contrato de arrendamiento, que era lo que tenía que haberse hecho en abril del 2013,
cuando la Oficina de Medio Ambiente se trasladó al edificio de Santa Ana, y ya no tenía ningún
sentido mantener ese arrendamiento de local; pero iniciar un expediente para la compra de ese
local no procede porque este Ayuntamiento tiene inmuebles en propiedad que tienen poco,
ninguno o deficiente uso, como los de los Laboratorios municipales, la antigua Escuela de
Música, suficientemente espaciosos para desarrollar las actividades de la Asociación de
Vecinos del Casco Antiguo y otras actividades. En definitiva, pagar si porque no queda otro
remedio; iniciar expediente de compra no porque este Ayuntamiento no está como para
comprar inmuebles.
Respecto a la factura del Procurador por importe de 2.881€ dice que cada vez que ve
una factura por ese asunto, I.U. recuerda al Equipo de gobierno que esa decisión de hacer un
edificio municipal detrás de este Ayuntamiento que era una operación sobrevalorada
prácticamente en el 50% y que suponía añadir veinticuatro millones de euros a la que han
calificado de operación normal; es decir, que si se iban a pagar cincuenta y dos millones en
veinticinco años, de ellos, sobraban veinticuatro millones. En eso sobrevaloró el Equipo de
gobierno una operación con una empresa que estaba implicada, ahora en concurso de
acreedores, en el caso Gürtel como se sabe y se ha hecho público.
Que como Concejal le parece que los miembros del Equipo de gobierno del Partido
Popular deberían expresar una enmienda, pedir perdón y disculpas, así como reconocer que se
equivocaron con esa operación calamitosa por la que este Ayuntamiento tiene que pagar tres
millones y medio de euros por una sentencia en contra y firme al respecto, y que a esa
cantidad hay que añadir, además de las facturas de abogados, los gastos financieros desde
octubre de 2010, que corren a veinticinco mil euros al mes, y que aunque se ha recurrido al
Tribunal Constitucional se teme que, al final, ni la empresa ni los acreedores en el concurso
tienen prisa alguna, porque los gastos financieros van corriendo deprisa y en cantidades
abultadas, porque esa demora implica que cobrarán con creces y con intereses. Recuerda
también que este Ayuntamiento y por este asunto, en gastos de abogados y procuradores lleva
pagados ya 400.000€, aproximadamente, lo cual no le parece normal. Situación ésta motivada
por la falta de procedimiento de contratación y no haber sabido negociar, poniendo límites a las
cuantías, con los abogados que designaron lo que provocó facturar por la cuantía de
procedimiento que eran multimillonarias.
Por tanto y en definitiva dice al Equipo de gobierno que pida disculpas en alguna
ocasión, por ese lamentable error que tuvieron sus compañeros del pasado, ya que son
sucesores de aquellos que tomaron la decisión de hacer ese edificio que ha costado tanto
sudor, lágrimas y dinero a los zamoranos.
Seguidamente, la Sra. Martín Barrios, Concejala del Grupo Socialista, dirigiéndose al
Sra. Roncero Garrote pregunta ¿por qué se contrata un Procurador en Valladolid? si, como
acaba de decir el citado señor concejal, este Ayuntamiento tiene magníficos funcionarios. Que
esa pregunta también la formula el Sr. Interventor en su informe, además del PSOE y cualquier
persona con sentido común.
Después de afirmar que en este Ayuntamiento hay una Asesoría Jurídica, existe un
Asesor Jurídico que tiene plenas funciones para defender y representar a este Ayuntamiento,
se pregunta ¿por qué se externaliza este servicio?, ¿por qué este Procurador ha cobrado a lo
largo de estos años 12.611 euros y ahora se le van a pagar otros tres mil y pico?; ¿tiene alguna
razón lógica? Y respondiéndose a sí misma a la última pregunta, termina su intervención
diciendo que cree que no.
A continuación, el Sr. Roncero Garrote, comienza su intervención respondiendo a la
Sra. Concejala que le ha precedido en el uso de la palabra, y que si no le vale su respuesta,
puede pedir un informe exhaustivo a la Secretaría General en relación con el Procurador de
Valladolid. Que en Zamora no se necesitan Procuradores porque lo está haciendo la Asesoría

18

Jurídica directamente, pero gestionar los trámites de procuraduría en Valladolid requiere que se
haga desde esa ciudad, no desde Zamora.
Continúa su intervención y, dirigiéndose al Sr. Guarido Viñuela le dice que, ahora que
ya casi está acabada la legislatura, le gusta tener debates con él, porque a la mínima que
encuentra aprovecha para decir los contratos que no están vigentes, pese a todas las
explicaciones que se le han dado al respecto. En cuanto al local objeto de debate de este
apartado explica la situación especial del mismo que se hico único, uniéndolo al que es de
propiedad de este Ayuntamiento, y los importantes usos que se le han dado, aunque el citado
señor Concejal los considere marginales; que tiene una situación céntrica, tiene más capacidad
que la requerida para las actividades de la Asociación de Vecinos que actualmente lo está
utilizando, y que considera interesante que el Ayuntamiento tenga un local disponible para
posibles usos de diferentes colectivos, máxime cuando en este Pleno se ha dicho en muchas
ocasiones que el Ayuntamiento tiene que dar respuesta a las diferentes necesidades de
asociaciones y colectivos.
Que como ya explicó en la Comisión Informativa el texto que ha leído el Sr. Guarido
Viñuela en su intervención, es una posible negociación de compra de ese local que tiene unas
características especiales al estar unido a un local propiedad de este Ayuntamiento y puede ser
interesante adquirirlo.
De cualquier forma eso habrá que analizarlo y motivarlo desde el Servicio Técnico, y
después se resolverá lo pertinente en cuanto a la compra o no compra del local; es lo único
que se menciona en ese informe, no que se abra un expediente para la compra de ese local,
sino la posibilidad de ello que precisará del estudio y procedimiento al efecto del que resultará
una propuesta en sentido favorable o que se desestima la compra porque no es interesante.
Segundo turno de intervenciones:
En su segunda intervención, el Sr. Guarido Viñuela, Concejal del Grupo de IU, vuelve
a leer el texto aludido respecto del local en alquiler, a lo que manifiesta que la postura del
Grupo de I.U., salvo que lo regalen al Ayuntamiento o lo vendan a precio de ganga, está en
contra de comprar inmuebles a un precio de mercado, porque hay otros espacios propiedad del
Ayuntamiento, sin uso o con uso deficiente, para el fin que se le está dando en la actualidad.
Que el uso dado para los planes de empleo supone que si este dura seis meses, durante otros
seis ha estado desocupado y lleva más de dos años en alquiler.
Respecto a la afirmación de que por cualquier cuestión saca de todo, indica que lo que
hace es relacionar los asuntos, porque no hay compartimientos estancos, es decir, que si se
trae una factura de un abogado o procurador que actuó en el caso del edificio municipal habrá
que hablar del fondo y del caso que llevó este procurador; y que si al final del mandato le gusta
debatir con él es porque entiende que las cosas hay que hablarlas en su contexto, de forma
global y no parcelada y aislada.
Sigue diciendo que le llamaron la atención las sonrisas que apreció en su anterior
intervención en los miembros del Equipo de gobierno porque, que este Ayuntamiento tenga que
pagar cinco millones de euros por culpa del Partido Popular de Zamora, le parece que debería
de ser para que tomaran nota y no argumentar que son cosas del pasado, ya que aquí hay
algunos Concejales que levantaron la mano en aquella operación sobrevalorada en veinticuatro
millones de euros; y se pregunta el escándalo que produciría esa actuación en la actualidad
con la sensibilidad social que hay en la calle.
Que esto se detecto e I.U. empezó a denunciarlo en este Ayuntamiento a principios del
año 2006, pero eran los años del boom del ladrillo donde todo valía y quizá no había, por
desgracia, una sensibilidad como la que hay ahora entre los ciudadanos y los políticos. Afirma
que hoy eso haría crujir a este Ayuntamiento, y ante esto, de forma incomprensible, los

19

miembros del Equipo de gobierno se sientan en el Pleno, de vez en cuando se sonríen, dicen
que aquella operación se hizo bien, cuando la rectificaron también lo hicieron bien.
Termina diciendo que, en su día esa operación lo escandalizó y con el paso de los
años todavía llega este "goteo" de facturas, y que aún queda la transferencia de todo lo que se
adeuda a UFC, que habrá de ser publicada en la página del Ayuntamiento para que en aras de
la transparencia se informen los ciudadanos.
El Sr. Roncero Garrote, Concejal del Grupo Popular, responde que en este
Ayuntamiento, al igual que en otros, se habrán realizado cosas bien, otras no también y otras
que, con el paso del tiempo, se atreven a calificarlas después de 10 ó 15 años en que los
contextos son totalmente diferentes, lo cual percibió este Equipo de gobierno del Partido
Popular y actuó en consecuencia en su momento.
Toma la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa para manifestar que se procede a la votación
separando los dos grupos de facturas y así:
En primer lugar, facturas sin reparo:
Votos a favor: trece (13) (correspondientes al Grupo Popular -PP-)
Votos en contra: ninguno
Abstenciones: once (11) (correspondientes a los Grupos Socialista -PSOE-, IU y
ADEIZA).
Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por mayoría de los miembros presentes que
reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:
PRIMERO.- Aprobar los gastos que se acompañan al presente expediente de
reconocimiento de créditos nº 4/2015 (facturas sin reparo), en los que concurren la
circunstancia de que corresponden a prestaciones recibidas en ejercicios anteriores al vigente
Presupuesto, según el siguiente detalle:
FACTURAS SIN REPARO
Relación Contable
2015.2.0000251R
TOTAL

IMPORTE
19.122,68 €
19.122,68 €

SEGUNDO.- Aprobar la ejecución presupuestaria de los mencionados gastos,
Autorizando, Disponiendo, Reconociendo Obligación y Ordenando el Pago por el importe
obrante en el expediente, conforme al Estado Anexo del expediente.
Seguidamente, se procede a votar las FACTURAS CON REPARO, produciéndose el
siguiente resultado:
Votos a favor: trece (13) (correspondientes al Grupo Popular -PP-)
Votos en contra: ninguno
Abstenciones: once (11) (correspondientes a los Grupos Socialista -PSOE-, IU y
ADEIZA).
Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por mayoría de los miembros presentes que
reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:
PRIMERO.- Aprobar los gastos que se acompañan al presente expediente de
reconocimiento de créditos nº 4/2015 (facturas con reparo), en los que concurren la
circunstancia de que corresponden a prestaciones recibidas en ejercicios anteriores al vigente
Presupuesto, según el siguiente detalle:

20

Núm. Reparo
17/2015
36/2015
43/2015
46/2015
50/2015
88/2015
89/2015
90/2015
91/2015
92/2015
93/2015
94/2015
95/2015
96/2015
97/2015
98/2015
99/2015
100/2015
101/2015
102/2015
103/2015
104/2015
105/2015
106/2015
107/2015
108/2015

FACTURAS CON REPARO
Relación Contable

IMPORTE

2015.2.0000130R
2015.2.0000177R
2015.2.0000190R
2015.2.0000196R
2015.2.0000219R
2015.2.0004613.000
2015.2.0004614.000
2015.2.0004615.000
2015.2.0004616.000
2015.2.0004617.000
2015.2.0004618.000
2015.2.0004619.000
2015.2.0004620.000
2015.2.0004621.000
2015.2.0004622.000
2015.2.0004623.000
2015.2.0004624.000
2015.2.0004625.000
2015.2.0004626.000
2015.2.0004627.000
2015.2.0004628.000
2015.2.0004629.000
2015.2.0004630.000
2015.2.0004631.000
2015.2.0004632.000
2015.2.0004633.000
TOTAL

150,00 €
1.529,00 €
3.418,02 €
57.446,64 €
726,00 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
783,03 €
79.713,29 €

SEGUNDO.- Aprobar la ejecución presupuestaria de los mencionados gastos,
Autorizando, Disponiendo, Reconociendo Obligación y Ordenando el Pago, conforme al Estado
Anexo del expediente, así como solventar los reparos de acuerdo con los informes.
PUNTO SÉPTIMO
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE URBANISMO, OBRAS Y MEDIO
AMBIENTE:
a) Aceptación de la modificación de los Estatutos del Consorcio Provincial Regulador
parar la Gestión de Residuos Sólidos Urbanos en la provincia de Zamora.
Se da cuenta del expediente relativo a la " ACEPTACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE
LOS ESTATUTOS DEL CONSORCIO PROVINCIAL REGULADOR PARA LA GESTIÓN DE
RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS DE LA PROVINCIA DE ZAMORA".
La Ilma. Sra. Alcaldesa informa que como ya ha comentado a los Sres. Portavoces de
los Grupos Municipales, este asunto se someterá a la consideración del próximo Pleno, junto
con los Estatutos del resto de los Consorcios de los que forma parte este Ayuntamiento: UNED,
Relaciones Laborales, Idiomas y Música, por lo que se propone dejar sobre la mesa este
apartado, pasando acto seguido a someter a votación esta propuesta.

21

Efectuada la votación correspondiente, arroja el siguiente resultado:
Votos a favor: catorce (14) (correspondientes al Grupo Popular -PP- y al Grupo de
ADEIZA)
Votos en contra: ninguno
Abstenciones: diez (10) (correspondientes a los Grupos Socialista -PSOE-, y de I.U.).
Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por mayoría de los miembros presentes que
reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:
PRIMERO y ÚNICO.- Retirar este expediente del Orden del día.
b) Convenio de Colaboración para la instalación de contenedores para la recogida y
tratamiento de material textil entre el Ayuntamiento de Zamora y Cáritas Diocesana de Zamora.
Se da cuenta del expediente relativo al "CONVENIO DE COLABORACIÓN PARA LA
INSTALACIÓN DE CONTENEDORES PARA LA RECOGIDA Y TRATAMIENTO DE MATERIAL
TEXTIL ENTRE EL AYUNTAMEINTO DE ZAMORA Y CÁRITAS DICOCESANA DE ZAMORA".
Consta en el mismo, entre otra documentación y además del propio texto del convenio, informe
de la Técnico de Administración General, de fecha doce de marzo de dos mil quince, y
propuesta del concejal de Área de Ordenación, Planificación y Gestión Urbanística, Medio
Ambiente y Salud Pública, de la misma fecha. Asimismo, consta en el expediente dictamen de
la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Medio Ambiente de 19 de marzo de 2015.
Seguidamente, al no expresar ninguno de los señores Concejales presentes en la
sesión su intención de intervenir en este asunto, la Presidencia somete a votación el mismo,
produciéndose el siguiente resultado:
Votos a favor: veinte (20) (correspondientes al Grupo Popular -PP-; Grupo Socialista
PSOE-, y al Grupo de ADEIZA)
Votos en contra: ninguno.
Abstenciones: cuatro (correspondientes al Grupo de I.U.).
Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por mayoría de los miembros presentes que
reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:
PRIMERO.- APROBAR el convenio para instalación de contenedores para la recogida
y tratamiento de material textil entre el Ayuntamiento de Zamora y Cáritas Diocesana de
Zamora con las siguientes modificaciones.
En lo que se refiere a la estipulación segunda: CONDICIONES DE LA INSTALACIÓN DE
LOS CONTENEDORES se propone la siguiente redacción del apartado primero:
“Los contenedores objeto de este convenio destinados a la recogida y tratamiento del
material textil, serán instalados por Cáritas Diocesana de Zamora en los lugares señalados en
el Anexo I. Cáritas se compromete a colocar 25 contenedores sin coste alguno para el
Ayuntamiento de Zamora pudiendo, en un futuro, aumentar dicho número siempre que el
volumen de recogida lo requiera, para lo que deberán contar con el preceptivo informe de
vialidad emitido por la Policía Municipal de Zamora y autorización del Excmo. Ayuntamiento de
Zamora. Dichos contenedores tendrán como logotipo principal el de Cáritas”.
En la estipulación tercera, bajo el epígrafe “OBLIGACIONES DE LAS PARTES
INTERVINIENTES EN EL CONVENIO” se propone la siguiente redacción del apartado b):
“Recoger el material textil en los contenedores, por sí mismo o mediante la empresa de
inserción “CAMINO DE INSERCIÓN S.L.U.” (participada 100% por Cáritas Diocesana de

22

Zamora) estando obligados, además, a recoger aquellos materiales textiles que por cualquier
causa se encontraran fuera de los contenedores”.
En la estipulación tercera, bajo el epígrafe “OBLIGACIONES DE LAS PARTES
INTERVINIENTES EN EL CONVENIO” se propone la siguiente redacción del apartado c)
“Proceder al mantenimiento de dichos contenedores, así como a retirarlos si por
cualquier causa se lo indicara el Ayuntamiento de Zamora, a requerimiento de cualquiera de los
Servicios Municipales, y en especial, en el caso de la Policía Municipal, cuando sea necesario
hacerlo por motivos de seguridad, debiendo hacerlo en tiempo y forma, y sin coste alguno para
el Excmo. Ayuntamiento de Zamora, para lo cual deberá facilitarse nombre y teléfono de
persona responsable que pueda atender a tal obligación.
Las ubicaciones de los contenedores se realizarán de conformidad con el informe
emitido por la Policía Municipal en fecha 11 de marzo de 2015.
En lo referente al diseño y medidas de los contenedores, éstos no deberán obstaculizar
la visión y tránsito de los usuarios de la vía, tanto peatones como conductores, y serán lo
suficientemente estancos para que no permitan la extracción de prendas.
Asimismo se añadirá en la Estipulación Tercera “OBLIGACIONES DE LAS PARTES
INTERVINIENTES EN EL CONVENIO” el siguiente compromiso por parte de Cáritas, como
apartado g):
“Para el caso de deterioro del dominio público local Cáritas Diocesana se obliga al
reintegro del coste total de los gastos de reconstrucción o reparación, y si los daños fueran
irreparables estará obligada a indemnizar al Ayuntamiento en cuantía igual al valor de los
bienes destruidos o al importe del deterioro de los daños. Esta obligación llevará por tanto
aparejada, la obligación por parte de Cáritas Diocesana de suscribir una póliza de seguros en
cantidad suficiente para hacer frente a esas responsabilidades”.
Se añadirá además el siguiente párrafo como apartado h):
“La recogida del material textil será única y exclusivamente realizada por Cáritas
Diocesana de Zamora, debiendo tener en cuenta que la realización de diferentes eventos en la
ciudad pudieran conllevar la retirada de los contenedores fuera de la periodicidad establecida
para su recogida.
La compra, colocación, traslado, mantenimiento y responsabilidad sobre los
contenedores y sobre los residuos son asumidos íntegramente por Cáritas”.
En la estipulación cuarta, bajo el epígrafe “CONDICIONES GENERALES DEL
CONTRATO” se eliminará el párrafo relativo al carácter gratuito del convenio. Sustituyéndolo
por la siguiente redacción “La actividad descrita se considera de interés público y el
Ayuntamiento de Zamora colabora con los promotores de la misma, reservando para sí mismo
el suelo público donde se lleva a cabo la actividad”
Finalmente debe indicarse que la competencia para conocer de los posibles litigios a
que diera lugar la ejecución o interpretación del convenio corresponde a los Juzgados y
Tribunales de Zamora, y en concreto al Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Zamora
debiéndose recoger como cláusula sexta del convenio denominada “JURISDICCIÓN Y
COMPETENCIA”.
SEGUNDO: Seguir con la tramitación legal y reglamentaria establecida al efecto.

PUNTO OCTAVO

23

PROPOSICIÓN DE LA ALCALDÍA PARA LA ADHESIÓN AL PACTO DE ESTADO
POR LA INFANCIA. ACUERDOS PROCEDENTES.Conoce el Pleno la proposición de la Ilma. Sra. Alcaldesa de fecha 23 de marzo de
2015, que literalmente transcrita dice así:
"Dado que en las sociedades actuales existe una gran preocupación por los derechos
de los niños, y teniendo en cuenta que el Ayuntamiento de Zamora ha trabajado en este
sentido realizando diferentes proyectos y programas para promocionar los derechos de la
infancia en los diferentes niveles de la sociedad, se hace necesario apoyar todos las iniciativas
que se promuevan desde las diferentes Asociaciones y Organizaciones que trabajan en este
sentido.
Unicef Comité Especial está realizando una Propuesta de Bases para un pacto de
Estado cuyos objetivos son:
- La protección contra la pobreza y la calidad e igualdad de oportunidades en el sistema
educativo, teniendo en cuenta diferentes niveles de actuación que sirvan como base y así debe
contemplarse.
-La apuesta por una Educación inclusiva y de calidad, que incluya medidas contra el
abandono y el fracaso escolar, se comprometa con la estabilidad normativa y del modelo
educativo, garantizar el apoyo escolar, las becas de libros y las de comedor a quienes lo
necesiten, la protección de los recursos económicos destinados a la educación y el enfoque
inclusivo del sistema, incluyendo la promoción del acceso a la enseñanza, para los niños de O
a 3 años.
-La consideración de elementos Generales, que afectarían a cambios legislativos
necesarios para mejorar la situación de la infancia; el impulso de la participación; visibilizar y
proteger a la infancia en los presupuestos y mejorar la coordinación de los políticos y Servicios
dirigidos a los niños entre las distintas administraciones.
Teniendo en cuenta que desde que se aprobó la convención sobre los Derechos del
Niño en 1989, ha habido muchos avances, pero aún hay grandes retos, como la tasa de
pobreza infantil, con 213 millones de niños en riesgo de pobreza; unos índices crecientes de
desigualdad, y un panorama muy preocupante de educación y fracaso escolar todo ello en un
contexto en el que además cada vez nacen menos niños, y dado que no existe una consciencia
del valor de los niños en nuestra sociedad, ya que la infancia tiene unos derechos que son
responsabilidad de todos, pero también, son el pilar del futuro de un país.
SE PROPONE:
Que el Excmo. Ayuntamiento de Zamora, se comprometa a,
1.- Expresar públicamente nuestra adhesión a la Propuesta de pacto de Estado por la
Infancia.
2.- Realizar todos los esfuerzos posibles para difundir la propuesta y contribuir a
incrementar las adhesiones individuales y de otras entidades.
3.- Difundir los derechos de la infancia y velar por su cumplimiento en el ejercicio de
nuestra profesión."
Seguidamente se somete a votación la inclusión de esta proposición en el orden del
día, obteniéndose el siguiente resultado: Votos a favor: veinticuatro (24) (correspondientes al
Grupo Popular -PP-; Grupo Socialista -PSOE-; Grupo de I.U. y al Grupo de ADEIZA), votos en

24

contra: ninguno y abstenciones: ninguna. Consecuentemente, se aprueba por unanimidad la
inclusión de esta proposición en el orden del día.
Acto seguido, al no desear intervenir ninguno de los representantes de los Grupos
políticos municipales, la Alcaldía somete a votación el fondo de esta propuesta, que arroja el
siguiente resultado:
Votos a favor: veinticuatro (24) (correspondientes al Grupo Popular -PP-; Grupo
Socialista -PSOE-; Grupo de I.U. y al Grupo de ADEIZA).
Votos en contra: ninguno.
Abstenciones: ninguna.
Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por unanimidad de los miembros presentes,
ACUERDA:
PRIMERO.- Expresar públicamente la adhesión del Excmo. Ayuntamiento de Zamora a
la Propuesta de pacto de Estado por la Infancia.
SEGUNDO.- Realizar todos los esfuerzos posibles para difundir la Propuesta y
contribuir a incrementar las adhesiones individuales y de otras entidades.
TERCERO.- Difundir los derechos de la infancia y velar por su cumplimiento en el
ejercicio de nuestra profesión.
PUNTO NOVENO
PROPOSICIÓN DE ALCALDÍA SOBRE LA SOLUCIÓN DE CONFLICTO DE
COMPETENCIAS DIMANANTE DEL REPARO FORMULADO POR LA INTERVENCIÓN
MUNICIPAL (EXPTE. PROGRAMA SOCIAL DESTINADO A LA INSERCIÓN LABORAL Y AL
FOMENTO DEL EMPLEO).
En primer lugar por la Presidencia se somete a votación la inclusión de esta
proposición en el orden del día de este Pleno, la cual queda aprobada, por mayoría absoluta, al
obtener trece (13) votos a favor (correspondientes al Grupo Popular -PP-); ninguno en contra y
once (11) abstenciones (correspondientes a los Grupos Socialista -PSOE-; de I.U. y de
ADEIZA).
La proposición de la Alcaldía de fecha 23 de marzo de 2015, literalmente transcrita dice
así:
"Visto que mediante ORDEN PRE/1365/2015, de 26 de febrero, se determina la
cuantía que corresponde a cada Entidad Local en la financiación local vinculada a ingresos
impositivos de la Comunidad de Castilla y León para el año 2015, correspondiendo al Excmo.
Ayuntamiento de Zamora una financiación total de 885.1832 €.
Visto que tal y como se contempla en el apartado Décimo de la citada orden "Las
provincias y los municipios con población superior a 20.000 habitantes, de acuerdo con lo
previsto en los Anexos II y III de esta orden…Deberán destinar a medidas, planes o programas
de fomento del empleo para hacer frente a los desafíos demográficos, el 50 por 100 de la
cantidad que perciban de este Fondo". En el caso del Ayuntamiento de Zamora esta
cantidad a destinar a medidas, planes o programas de fomento del empleo asciende a
352.999 €
Visto así mismo las Resoluciones de fechas 27 DE FEBRERO DE 2015, DEL
PRESIDENTE DEL SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO DE CASTILLA Y LEÓN, por la que se
determinan las condiciones para la gestión de los recursos destinados a Entidades locales en
materia de empleo, en la que se establecen, entre otros, los requisitos de las contrataciones,

25

requisitos de las obras y servicios y los gastos financiables y 13 de MARZO DEL PRESIDENTE
DEL SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO DE CASTILLA Y LEÓN, por la que se modifica el
apartado Segundo y Tercero de la Resolución de 27 de Febrero de 2015.
Visto que en el Presupuesto Municipal vigente en el ejercicio 2015, existe un
subprograma denominado “Fomento del Empleo” (partida 241.12) con una consignación total,
entre retribuciones y seguridad social, de 370.488.02.- €. Dicho subprograma ha sido
concebido para la realización de obras y servicios considerados esenciales y de interés general
y social, mediante la contratación directa de desempleados.
Vistos los informes obrantes en el expediente, visto así mismo el Reparo 152/2015 de
la Intervención Municipal, entendiendo que nos encontramos, vista la propuesta de fecha 20 de
marzo de 2015 formulada por el Sr. Concejal Delegado de Obras, Urbanismo y Empleo, ante
contrataciones subvencionadas por la Junta de Castilla y León para actividades de carácter no
permanente, contrataciones que se realizarán a media jornada con una duración de seis meses
y con cargo a créditos de personal laboral eventual destinado a obras y servicios de interés
general y social competencia de esta entidad local y vista las previsiones de los artículos 217
del RDL 2/2004, de 5 de marzo y 50 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, desde esta Concejalía,
toda vez se entiende que la competencia para la resolución del citado reparo corresponde a la
Alcaldía-Presidencia al no ser necesario modificación alguna de la Plantilla Municipal, se emite
la siguiente Propuesta:
PRIMERO.- Que por el Excmo. Ayuntamiento Pleno se resuelva el presente conflicto
de atribución de competencias en el sentido de declarar que el órgano competente para
resolver los reparos que en su caso pudieran ser emitidos por la Intervención Municipal cuando
se trate de expedientes de contratación temporal de personal para actividades de carácter no
permanente, mediante contratos de duración determinada y con cargo a créditos de personal
laboral eventual y que por tanto no suponen modificación de la Plantilla Presupuestaria
corresponderá a la Alcaldía-Presidencia.
SEGUNDO.- Hacer extensible el criterio anteriormente aludido a aquellos expedientes
en identidad de razón (contratación temporal de personal para actividades de carácter no
permanente, mediante contratos de duración determinada y con cargo a créditos de personal
laboral eventual y que por tanto no suponen modificación de la Plantilla Presupuestaria).
TERCERO.- Notifíquese al Departamento de Intervención y Personal."
Abierto debate por la Ilma. Sra. Alcaldesa, se procede al mismo con las intervenciones
siguientes:
Primer turno de intervenciones:
El Sr. Mateos Rodríguez, en su condición de Portavoz del Grupo municipal de
ADEIZA, comienza su intervención manifestando que, sin duda, esta proposición es interesante
pero al mismo tiempo taimada, ya que tiene su fondo; y eso es lo que va a intentar explicar con
los medios orales de los que le dotó la naturaleza.
Relata las fechas y circunstancias de la convocatoria de subvenciones realizada por la
Junta de Castilla y León para este plan de fomento del empleo, y que no acaba de entender el
porqué de ese tiempo perdido. Que proposición que se presenta puede ser apetitosa, sin duda
para cualquier zamorano, pero esconde trampilla, porque teniendo en cuenta el procedimiento
para la provisión de las setenta y una plazas dotadas, al 50% y por seis meses, según los
cálculos que ha realizado coincide sorprendentemente con las vísperas de las fechas
electorales del próximo mes de mayo. Ante ello, se pregunta ¿por qué esto no se ha hecho
antes, por qué se espera ahora y con el tiempo marcado?

26

Que por supuesto que esta propuesta interesa a todos los zamoranos en paro, pero
quizá hubiese sido conveniente efectuarla de otra forma y consensuada con todos los Grupos
políticos de este Ayuntamiento, porque hay un informe de Personal claro y definido y otro de la
Intervención, clarísimo, en el que se exponen todos los principios que se vulneran en este, que
podría denominarse oferta electoral para la máxima participación del público zamorano
necesitado de esos puestos, pagados muy reducidamente, pues cuando se aprecia que a un
Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos con un suelo mísero, no puede por menos que
añorar el pasado y decir "lo que fuimos y lo que somos".
Que no cabe alegar que esto no cuesta nada al Ayuntamiento, porque no es cierto, ya
que va a salir por quinientos y pico mil euros y lo que la Junta de Castilla y León va a aportar a
este plan de empleo supone poco más de trescientos mil euros, por lo que ese desfase
económico lo va a poner el Ayuntamiento, aunque no se sabe cómo ni con cargo a qué partida
económica se hará.
Este asunto le molestó desde el primer momento porque, como estudiante de las
tramas electorales que se ponían en el siglo XIX, cuando se subía la urna al lugar que no podía
acceder nadie o se adelantaba el reloj para que los del bando contrario no pudieran votar
porque había pasado la hora, o había más votos en la cazuela que censados y se decía "aquí
votaron hasta los muertos". Ese sistema propio del mundo rural y que denominaron el adobado
porque se adobaba la urna y cuando estaban dormidos los presidentes de mesa iba uno y
vaciaba todos los votos a que daba a basto y luego salía lo que salía, normalmente más votos
que los que había en la cazuela. Esta situación ha sido criticada duramente por todos los
expertos en este asunto.
Que ahora hay otros sistemas y eso es lo que le duele, porque creía que se había
avanzado de verdad en esto. Su crítica es al sistema y a los modos de hacer, no a la oferta de
puestos que está bien y ojalá todos los años fueran electorales para que se hiciese lo mismo, y
que se convocaran para doce meses y a tiempo completo.
Continua diciendo que tiene un principio liberal al que no va a renunciar, distinto al que
parece tienen los miembros del Grupo de gobierno, y citando a Marañón, que era un liberal
probado, dice que éste indicaba que no podía ser liberal aquel que pretendía que el fin
justifique los medios. Y cree que aquí se intenta que el fin, que es bueno, justifique los medios
que no lo son, porque viene a coincidir con el calendario electoral y no cree que haya sido
porque sí.
Finaliza su intervención diciendo que esta es su opinión y que conste que le alaga
poder decir que al fin hay algo conseguido, pero de otra manera.

A continuación, el Sr. Guarido Viñuela, Concejal del Grupo de IU, puntualiza que la
propuesta que se está debatiendo no es el plan de empleo, sino una delegación del Pleno a la
Alcaldesa para que levanten los dos reparos hechos por los funcionarios del Ayuntamiento y se
apruebe después por Decreto. Que su Grupo no es partidario de delegar competencias del
Pleno en la Alcaldesa.
También cabe preguntarse por qué el Interventor y el Jefe del Servicio Personal
informan claramente en contra este asunto que, en principio, beneficia a la ciudad creando
puestos de trabajo, aunque sean a media jornada y en precario. Que le resulta llamativo que
habiendo dos informes en contra de su propuesta se someta a este Pleno porque si, pese a
ello, se vota a favor saben lo que significa, recordando que el pasado año ocurrió algo similar,
pero había un informe a favor que salvaba la situación.
Pasa a explicar que los informes en contra de la propuesta tienen su motivación en
que, tanto la “ley Montoro” como la Ley de Presupuestos Generales del Estado, ambas del
Partido Popular, chocan frontalmente con este plan de empleo y con cualquier otro que se haga

27

en un Ayuntamiento; pues la primera dice que todo lo que se refiera a la creación de puestos
de trabajo es competencia de la Junta de Castilla y León, lo cual significa que el cien por cien
de los puestos de trabajo del Plan de Empleo que motiva esos reparos debería de pagarlo la
Junta de Castilla y León, lo mismo que los servicios sociales, la educación, … que
corresponden a la Junta de Castilla y León y este Ayuntamiento pone una parte de la
financiación que es dinero de todos los zamoranos, cuando debería de ponerlo la Junta.
Por lo tanto, el Partido Popular hace la ley y sus miembros la trampa, es decir, hacen y
aprueban la “ley Montoro” y obligan a los funcionarios a informar en contra porque la creación
de empleo no es una competencia municipal, pero después y amparados en una labor social
con la que sin duda está de acuerdo, pero la vinculan a ciertas cuestiones electorales.
Otro tanto ocurre con la Ley de Presupuestos Generales del Estado en la que se dice
claramente que no se puede contratar en las administraciones públicas a nadie, salvo para
trabajos extraordinarios y no permanentes, lo cual no se corresponde con los puestos incluidos
en la solicitud de subvención del Plan de Empleo, y otra de las razones que obligan a los dos
funcionarios citados a informar en contra de esa propuesta.
Que quiere dejar claro que nada tiene que la contratación de estos setenta y un
trabajadores incluidos en el Plan de Empleo con la Bolsa de Empleo recientemente creada
para sustituir a personal que se jubila en este Ayuntamiento, la cual es neutra para el mismo,
ya que resulta hasta más barata la jubilación de personal con muchos trienios sustituida por
otro sin antigüedad alguna.
En definitiva, que estas son las contradicciones del Equipo de gobierno con la política
nacional, la autonómica y la que práctica en este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que lo que necesita este Ayuntamiento es contratar personal
permanente, porque las actividades que realizan los trabajadores de los diversos planes de
empleo, son en su mayoría, propias y permanentes de este Ayuntamiento, como son el
mantenimiento del mobiliario urbano, de las calzadas, de las aceras, etc., y se invaden
también, en algunos casos, competencias de los funcionarios de este Ayuntamiento, sobre todo
cuando se contratan personas de alta cualificación.
Que I.U., al igual que lo he hecho otros años con estos planes de empleo, critica la
precariedad con la que se contrata a media jornada, muchos de ellos están cobrando la renta
de ciudadanía y lo que se conoce en la calle como los 400 o los 350, con lo que el contrato con
este Ayuntamiento a media jornada implica que se les hace trabajar a “pico y pala”, en algunos
casos en la calle, por cien euros al mes, lo cual no parece correcto desde el punto de vista
laboral, pero sirve para maquillar las cifras del paro que es lo que interesa al Partido Popular,
partiendo los contratos en dos.
Finaliza diciendo que su Grupo va a votar no a la delegación en la Alcaldesa para
levantar los reparos y si los Concejales del Grupo Popular son valientes que hagan que los
reparos los levante el Pleno, no la Alcaldesa, porque esto es competencia del Pleno, lo cual
dejan muy claro los dos informes obrantes en este expediente. Que al Pleno no se le pueden
hurtar competencias y pedir una delegación para la aprobación, no solo de este plan de empleo
sino, como dice la propuesta los futuros y sucesivos planes de empleo de este Ayuntamiento,
no es la posición de I.U.
Seguidamente, la Sra. Martín Barrio, como Concejala del Grupo Socialista, comienza
diciendo que Zamora tiene una imperiosa necesidad de trabajo, que las tasas de desempleo en
esta ciudad y de esta provincia son alarmantes, ya que de toda Castilla y León es la que tiene
una menor tasa de actividad, ya que ocupamos el penúltimo puesto de la Comunidad, que ya
está retrasada en el conjunto de España. Que esta ínfima tasa de actividad significa una falta
de interés de los agentes económicos y en una espiral diabólica significa que sin empresas no

28

hay trabajo y sin motores económicos no hay desarrollo económico; esto son las famosas
sinergias de desarrollo económico.
Continúa diciendo que esa imperiosa necesidad de trabajo en Zamora, cuya tasa de
paro en el 2014 era del 26,62% del cual el 28% corresponde al paro femenino, lleva al Grupo
Socialista a apoyar este mini plan de empleo que el Equipo de gobierno presenta para validar
los reparos al mismo, pero eso no significa que apoyen su contenido y su filosofía, pues el
empleo que necesita Zamora es empleo digno con jornadas completas y no temporal, es decir,
trabajo estable, digno y respetuoso con los derechos laborales. Y este plan ofrece unas
precarias condiciones laborales: contratos a media jornada y durante un semestre, y aunque no
conocen los salarios laborales da por supuesto que serán las ridículas cuantías que la
legislación laboral del Partido Popular ha establecido para todos.
Califica de mini jobs los contratos de este plan de empleo que presenta el Equipo de
gobierno y que son “caramelo electoral” para justificarse moral y políticamente de que crean
empleo. Que el Grupo Socialista reivindica unos empleos que cumplan con la anterior
legislación laboral, pidiendo una vez más la derogación de esa reforma laboral del Partido
Popular que destruye derechos laborales y nos retrotrae al siglo XIX, con unas condiciones
laborales de miseria y unos derechos sociales reducidos y en precario.
Que este Plan de empleo es “pan de elecciones”, no aporta nada a la sociedad
zamorana, no aporta creación de empleo ni inversión social en Zamora, que necesita un
auténtico plan de empleo pactado y firmado por todos los colectivos sociales, políticos e
institucionales, con un compromiso claro y a largo plazo que apueste por la ciudad y por la
provincia. Se necesita trabajo, pero también inversiones productivas e incentivos. En suma,
planes de desarrollo, aunque sean como los de los años sesenta, y dirigiéndose a la Sra.
Alcaldesa le dice que este ha sido su gran fracaso, tantos planes estratégicos y, sin embargo,
no se ha conseguido desplegar ni sacar a Zamora de su pobreza social. Y el Ayuntamiento, en
sus limitadas posibilidades de creación económica tampoco ha sabido generar inversión y
empleo, ya que es un clamor en la ciudad que las licencias de apertura de establecimientos
tardan entre seis y doce meses, lo que desincentiva la poca inversión de la ciudad.
Ante la falta de desarrollo económico y de generación de empleo, el Grupo Socialista
pide que este Plan de Empleo sirva para varias cosas, entre las que cita, realizar una acción
positiva de contratos hacia mujeres como grandes perjudicadas por esta crisis, al igual que se
hace con la priorización de la contratación de los jóvenes, y que, ante el grave deterioro de la
Ciudad que precisa del mantenimiento de aceras, parques y jardines, pintadas, etc., que los
trabajos de este Plan se empiecen con la reparación de las Aceñas de Cabañales.
Toma la palabra el Sr. Hernández Calvo, Concejal del Grupo Popular, para puntualizar
que el objeto del debate de este apartado consiste efectivamente en una delegación en la
Alcaldía, no una resolución de nada, y la aclaración de que no es una competencia del Pleno al
no tratarse de una modificación de la RPT, lo que deja claro el informe de Personal.
Sigue diciendo que desde el año 2009 este será el siete u ocho Plan de Empleo que se
realiza en este Ayuntamiento, y desconoce si en esos anteriores ha habido elecciones, ya que
las fechas de estos planes han sido siempre las mismas, por lo que esto no es una cuestión
electoralista ni se va a llegar alcanzar a las vísperas de las Elecciones de mayo, para la
contratación de estos trabajadores, ya que estos han de estar trabajando el 15 de abril, según
las bases de la convocatoria de la Junta de Castilla y León. Y esa es la razón de plantear esta
delegación en la Alcaldesa, para poder cumplir los plazos y requisitos establecidos en dicha
convocatoria y procedimiento a seguir con las características técnicas exigidas por este
Ayuntamiento.
En cuanto a las manifestaciones del Sr. Mateos Rodríguez respecto a realizarlo de otra
forma, informa que la propuesta resultó de la consulta y estudio de necesidades por todos los

29

Departamentos del Ayuntamiento eligiendo los puestos que se consideraron necesarios para
cubrirlos con el plan de empleo.
Que como Concejal de Obras y en alusión a las palabras vertidas por la Sra. Concejala
del Grupo Socialista de que la ciudad está desvencijada, dice que no se arriesgaría a decir
tanto; y que el fin social del Plan de Empleo no se daría si se contratase a otras empresas para
realizar esos trabajos como indica el Sr. Interventor en su informe.
Que está presupuestada en este Ayuntamiento una partida de 370.000 euros para
completar el Plan de Empleo subvencionado en pate por la Junta de Castilla y León, por lo que
no se van a gastar las cantidades que han indicado los señores concejales que le han
precedido en el uso de la palabra.
Tampoco choca en absoluto con las políticas del Partido Popular, ya que tanto la Ley
“Montoro” y la de Presupuestos Generales del Estado establecen unos límites a la contratación,
salvo casos excepcionales no, como dice el Concejal de I.U., para trabajos extraordinarios.
Ante ello, entiende que, cuando la Junta de Castilla y León lanza una línea de ayudas para la
contratación de trabajadores con carácter temporal para la realización de trabajos varios, eso
se puede considerar un caso excepcional que suple esa limitación que fija la Ley de
Presupuestos del Estado. Y ante el planteamiento de que no entienden por qué los técnicos
municipales informan en contra, precisa que él tampoco lo entiende.
Resume la situación del Plan de Empleo reiterando que está presupuestado en este
Ayuntamiento por la cantidad de 370.000 euros, más la subvencionada por la Junta de Castilla
y León por 352.000 euros, lo que permite contratar a setenta y una personas para trabajar a
media jornada y por seis meses, y que como Concejal de Obras también le gustaría que fuese
jornada completa y por más tiempo. Que no considera que sea precario y no se trata de
trabajar por cien euros, porque el que menos cobrará más de quinientos euros al mes más su
liquidación por esos seis meses de trabajo que supone cinco mil euros aproximadamente. Que
está convencido de que a mucha gente le interesa trabajar en estas condiciones y cree que es
una oportunidad que le brinda este Ayuntamiento para que puedan sentirse útiles que es otra
parte del trabajo que se valora por la mayoría de las personas, pues no están contentas en
casa esperando por un trabajo, y que como ya manifestó en la Comisión Informativa, la
mayoría de los contratados manifiestan su agradecimiento por haber podio trabajar una
temporada.
Agradece al Grupo Socialista su manifestación de apoyo al Plan de Empleo que viene a
fomentar el empleo de setenta y una personas que están en paro, aunque luego se pierda en
cuestiones relativas a las reformas laborales emprendidas por el Partido Popular, indicando
que las condiciones laborales y los parados, además de por la crisis económica, llegaron a raíz
de lo que hizo anteriormente el Partido Socialista Obrero Español. Y en relación a la reinserción
de la mujer en la vida laboral dice que en este Plan no se discrimina a nadie pues las
condiciones y requisitos son generales establecidos en las bases y buscando la integración, sin
que en ningún momento se prohíba la contratación de mujeres, y que ha habido varias
trabajando en el Plan anterior, sin discriminación ni positiva ni negativa.
Segundo turno de intervenciones:
En su segunda intervención el Sr. Matos Rodríguez, Portavoz del Grupo de ADEIZA,
dice que el tono pacífico y moderado que ha utilizado el Sr. Concejal de Obras y Portavoz en
este asunto del Grupo Popular, invita al sosiego, pero no a perder la visión de lo que cree
fundamental. Y después de agradecerle ese tono, matiza que los setenta y un puestos se han
distribuido de diferente manera y sobre todo entre profesiones de clases medias élite, lo que no
había ocurrido en anteriores planes de empleo.
Que el Equipo de gobierno no puede poner a la Oposición entre la espada y la pared
de lo que se quiere y lo que se debe, pues como Portavoz del Grupo Municipal de ADEIZA sí

30

quiere y necesita que haya trabajo en Zamora, pero no a ese precio, y que sus razones no se
basan en la discrepancia observada en los informes del Interventor y del Jefe de Personal, sino
porque en el primero de los citados se señala claramente que se está vulnerando la Ley de
Presupuestos; los principios constitucionales de igualdad, mérito, capacidad y publicidad, y la
normativa reguladora de los contratos de trabajo, lo cual no es amagar.
Por su parte dice más, que anima a que se trabaje y haya trabajo, pero los índices
dados de la situación alarmante de Zamora en cuanto a trabajo aún son peores, ya que en
estos cuatro años faltan de Zamora provincia siete mil jóvenes; en los todos los ranking de
empleo nacionales, incluido el turismo tan cacareado y mal ejecutado, somos la capital de
provincia de las nueve que tiene Castilla y León que tiene menos pernoctaciones y menos
turistas, incluida Soria y Teruel con las que estábamos a la par en otras cosas, lo cual es muy
triste.
Finaliza su intervención diciendo que no puede votar favorablemente este Plan de
Empleo porque si lo hiciera estaría abriendo el portillo para que penetren otras maneras de
modificar el sistema laboral en España, lo que no puede aceptar si quiere ser honesto con su
pensamiento y aunque el Sr. Concejal de Obras diga que no tiene carga electoral, con tono
amigable y pacífico, como se tienen que decir las cosas en esta Cámara, él tiene que decirle
que con su voto favorable no, por ahí no.
Nuevamente interviene el Sr. Guarido Viñuela, Concejal del Grupo de IU, para
agradecer en primer lugar, que el Sr. Concejal de Obras matice que es exactamente lo que se
va a votar, porque cree que era necesario. Es decir, que quien vote sí va a votar
favorablemente a una delegación de este Pleno en la Sra. Alcaldesa para que apruebe el Plan
de Empleo y solvente los reparos de los informes técnicos y quien vote no se opone a esa
delegación del Pleno de un asunto de su competencia y, por tanto, cualquier Plan de Empleo lo
debe de votar el Pleno y cada Grupo que lo integra asumir la responsabilidad que tenga que
asumir.
Que a las manifestaciones de que la gente está conforme con tener trabajo y salir de
casa, señala que ritmo que se va, se va a tener que trabajar por el pan y por el alojamiento, en
detrimento de todos los servicios sociales y laborales en España, y que naturalmente todos los
trabajos son bienvenidos, pero hay que mantener una serie de derechos y, en este caso, no
está hablando de que se minoren los derechos de los trabajadores como tales porque se van a
regir por el Convenio Colectivo del Personal Laboral este Ayuntamiento, sino que hacer
trabajadores a media jornada y estar percibiendo alguna prestación social, no le parece que
resuelva nada a esos trabajadores, y lo considera es un fraude laboral, pues acabar con el
desempleo implica puestos a jornada completa, y que está convencida de que la inmensa
mayoría de esas setenta y una personas que se van a contratar querrían un trabajo a jornada
completa.
En cuanto a la falta de entendimiento expresada por el Sr. Concejal de Obras a los
informes en contra de los Técnicos municipales, dice que, como funcionarios independientes y
que analizan jurídicamente los expedientes, son los miembros del Partido Popular quienes les
avocan a ello, con sus modificaciones legislativas; es decir examinan si el Plan de Empleo
encaja con las competencias de este Ayuntamiento, y como no es así, lo informan en contra;
ese es el motivo, que quieren que las cosas se hagan conforme a la legalidad.
Relaciona los puestos que se van a contratar dentro del Plan de Empleo para indicar
que todos los trabajos a realizar pertenecen a las actividades y competencias propias de este
Ayuntamiento, por lo que no puede decirse que se trate de casos excepcionales o situaciones
extraordinarias, que es lo mismo. Así se evita que este Ayuntamiento gaste de su presupuesto,
y para inversiones en mantenimiento de la ciudad como en su día se llegó a gastar un millón de
euros. Por tanto, son actividades propias del Ayuntamiento cuyo desempeño debería realizarse
por personal de la plantilla municipal y eso es lo que están reflejando los informes técnicos.

31

Termina su intervención diciendo que el Plan de Empleo va retrasado, porque en
quince días hay que hacer la selección de puestos que será numerosa dado el paro existente
en todas las categorías profesionales; pero lo más importante de este caso es el fondo que
plantea I.U., que no se acaba con el paro precarizando el empleo, que es lo que se está
haciendo en los Ayuntamientos que gobierna el Partido Popular en España.
En su segunda intervención la Sra. Martín Barrio, Concejala del Grupo Socialista,
expresa que su Grupo se encuentra en un dilema en cuanto al apoyo de su Grupo a la
propuesta objeto de debate, después de la intervención del Sr. Concejal del Grupo Popular,
preguntando seguidamente si siguen los reparos vigentes o si se han subsanado, porque lo
que el Grupo Socialista lo que está defendiendo aquí es el empleo para setenta trabajadores
por encima de otras consideraciones, también defiende un trabajo, salario y condiciones
laborales dignos, aunque ya sabe que Zapatero tiene la culpa de todo, incluida la reforma
laboral.
Dirigiéndose al Sr. Concejal de Obras pregunta si a día de hoy esta ciudad necesita
setenta puestos de trabajo, al tiempo que le pide que la convenza al respecto, y reiterando su
pregunta sobre la vigencia de los reparos.
El Sr. Hernández Calvo, Concejal del Grupo Popular, responde por alusiones a la
señora concejala que le ha precedido en el uso de la palabra, que no se trata de apoyar al
Equipo Popular sino a los setenta y un trabajadores que van a trabajar en este Plan de Empleo,
ya que esta ciudad necesita muchos más de setenta puestos de trabajo, aunque quizá el
Ayuntamiento propiamente no, o depende, pero no se trata de una medida de empleo; es más
no se necesitan setenta un trabajadores para arreglar la ciudad que no cree esté tan
deteriorada, ya que con menos valdría, sino de cumplir el fin social que se persigue con la
contratación de este Plan de Empleo.
En cuanto al Reparo de Intervención que cuestiona muchas cosas, como dice el Sr.
Concejal de ADEIZA, y que plantea que es un reparo de pleno, se vuelve a pedir informe a los
servicios jurídicos de Personal que dicen que entienden que no se está modificando la RPT y,
por tanto no es un acuerdo de Pleno. Esa es la aclaración que se trae a este pleno. Que los
reparos estarán solventados, se llamará a la gente y se procurará tenerla contratada el 15 de
abril, eso espera.
Reitera que este es un caso excepcional y como tal se aplica, y que cuando la Junta de
Castilla y León lanza un plan como este es para contratar gente, no para otra cosa; que se está
haciendo en prácticamente todos los ayuntamientos de Castilla y León, y que no deben
buscarse “tres pies al gato”. Que la coincidencia de fechas se debe, al igual que ocurrió en el
año anterior, a que los presupuestos se aprueban a finales del año o primeros del siguiente año
y se pueden aplicar durante el mes de marzo, sin que tenga nada que ver con tintes
electoralistas.
Finalizado el debate de este punto, por la Presidencia se somete a votación la
propuesta objeto del mismo, produciéndose el siguiente resultado:
Votos a favor: trece (13) (correspondientes al Grupo Popular -PP-)
Votos en contra: cuatro (4) (correspondientes al Grupo de I.U.)
Abstenciones: siete (7) (correspondientes a los Grupos Socialista -PSOE-, y ADEIZA).

Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por mayoría de los miembros presentes
que reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:
PRIMERO.- Declarar que el órgano competente para resolver los reparos que en su
caso pudieran ser emitidos por la Intervención Municipal cuando se trate de expedientes de
contratación temporal de personal para actividades de carácter no permanente, mediante

32

contratos de duración determinada y con cargo a créditos de personal laboral eventual y que
por tanto no suponen modificación de la Plantilla Presupuestaria, corresponderá a la AlcaldíaPresidencia.
SEGUNDO.- Hacer extensible el criterio anteriormente aludido a aquellos expedientes
en identidad de razón (contratación temporal de personal para actividades de carácter no
permanente, mediante contratos de duración determinada y con cargo a créditos de personal
laboral eventual y que por tanto no suponen modificación de la Plantilla Presupuestaria).
TERCERO.- Notifíquese al Departamento de Intervención y Personal.
EN ESTOS MOMENTOS, ABANDONA EL SALÓN DE PLENOS EL SR. CONCEJAL, DON FERNANDO
MARTÍNEZ-MAÍLLO TORIBIO, PARA NO VOLVER A INCORPORARSE A ESTA SESIÓN EXTRAORDINARIA.
ASUNTOS DE URGENCIA: MOCIONES
Finalizado el examen de los asuntos incluidos en el orden del día que acompaña a la
convocatoria de esta sesión y antes de pasar al turno de ruegos y pregunta, la Ilma. Sra.
Alcaldesa pregunta si algún Grupo político desea someter a la consideración del pleno alguna
moción de urgencia, y ante la manifestación afirmativa por asentimiento, abre el apartado de
los asuntos de urgencia a plantear en esta sesión ordinaria.

MOCIÓN DE D. MIGUEL ÁNGEL VIÑAS GARCÍA, CONCEJAL DEL GRUPO MUNICIPAL DE
I.U., SOBRE LEY ORGÁNICA DE SEGURIDAD CIUDADANA.
El Sr. Viñas García, Concejal del Grupo Municipal de I.U., responde que desea
someter a la consideración del Pleno una moción, como integrantes de la Coordinadora de
Marchas de la Dignidad, en la que está I.U., junto con el Frente Cívico, Asamblea Vecinal de
Zamora, Podemos, Izquierda Anticapitalista, Asamblea Rural de Aliste, etc.
Exposición y defensa de la declaración de urgencia de la Moción presentada por D. Miguel
Ángel Viñas García, del Grupo Municipal de Izquierda Unida, en nombre de la Coordinadora de
Marchas de la Dignidad, sobre la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana, llamada desde
algunos colectivos “ley mordaza”.
El Sr. Viñas García, en representación del Grupo Municipal de I.U., manifiesta que
desde la Coordinadora de Marchas de la Dignidad, se ha pedido una petición de palabra ante
este Pleno, y que según les ha comunicado Alcaldía se va a permitir una vez levantada la
sesión.
Que esa petición de palabra, según el Reglamento, entendían que primero habría que
aprobar la urgencia y antes de votar la moción podría hablar el portavoz elegido por la
Coordinadora promotora de la misma, igual que entendieron los representantes de los vecinos
pertenecientes a la Asamblea Vecinal y FAVEZA en el pleno que lo hicieron, porque el sentido
de que estos colectivos intervengan en el pleno es que argumenten su postura antes de la
votación, ya que después no tiene razón de ser, por lo que ruega a la Alcaldía que reconsidere
su postura.
Sigue diciendo que para no repetir los argumentos que el portavoz de la Coordinadora
va a exponer, lee el contenido de la moción que dice:
“1º.- Exigir al Gobierno de España la retirada inmediata de la Ley Orgánica de
Seguridad Ciudadana.
2º.- Mostrar nuestra más rotunda oposición a la Ley de Seguridad Ciudadana que tiene
como finalidad restringir de manera arbitraria el derecho de manifestación pacífica de las

33

reivindicaciones de los ciudadanos. Una ley que pone en riesgo el ejercicio de los derechos y
libertades fundamentales, vulnera los principios de proporcionalidad y seguridad jurídica e
invade claramente competencias propias de la Junta de Castilla y León y de las Entidades
locales.
3º.- Mostrar nuestro rechazo a que los funcionarios públicos de los cuerpos policiales
sean instrumentalizados como elementos de represión en la protesta social.
4º.- Exigir la dimisión del Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, impulsor de la Ley
de Seguridad Ciudadana de postulados pre constitucionales y que son inconcebibles en una
democracia, y
5º.- Dar traslado del acuerdo a los Portavoces de todos los Grupos Parlamentarios, del
Congreso y del Senado; a los Portavoces de todos los Grupos Parlamentarios en las Cortes de
Castilla y León y al Ministerio del Interior.”
Finalizada la exposición y defensa de esta Moción, por la Ilma. Sra. Alcaldesa se
agradece la explicación dada por el Sr. Concejal interviniente, pero como indicó al principio de
este apartado, y aprovecha para informar al público asistente, se aplica el Reglamento en este
caso, al igual que cuando solicitaron intervenir los vecinos en este Pleno, ya que no es un
punto en el orden del día y, por consiguiente, podrán intervenir, una vez se levante la sesión
plenaria, lo que no implica hurtarles la voz, porque precisamente lo que ha hecho el señor
Concejal es trasladar a este Pleno lo que esos Grupos quieren exponer.
Seguidamente, se somete a votación la declaración de urgencia de esta moción,
produciéndose el siguiente resultado:
Votos a favor de la urgencia once (11) (correspondientes a los Grupos Socialista PSOE-, IU, y ADEIZA); votos en contra ninguno, y doce (12) abstenciones (correspondientes al
Grupo Popular).
En consecuencia, no se declara la urgencia de la moción transcrita, al no obtener los
trece (13) votos favorables, exigidos para la mayoría absoluta establecida al efecto en el
artículo 47.3 de la Ley de Bases de Régimen Local.
PUNTO DÉCIMO
MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR SOBRE RESPALDO DEL AYUNTAMIENTO
DE ZAMORA A LA INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR PARA AVANZAR EN EL
DIAGNOSTICO Y TRATAMIENTO SANITARIO Y SOCIAL DE LOS ENFERMOS CON
FIBROMIALGIA Y (FM) Y EL SÍNDROME DE FATIGA CRÓNICA O ENCEFALOMIELITIS
MIÁLGICA (SFC/EM).
La Presidencia manifiesta que el Grupo Popular presenta esta Moción, acordada con
todos los Grupos Municipales, en relación con la fibromialgia, siendo el tenor literal de la misma
el siguiente:
"EXPOSICION DE MOTIVOS
La Fibromialgia (FM) y el Síndrome de Fatiga Crónica o Encefalomielitis Miálgica (SFC/EM) son
dos enfermedades diferentes, pero con una forma de presentación y síntomas similares, de
diagnóstico clínico. Ambas son enfermedades de causa desconocida, crónicas y sin cura en la
medicina actual que deterioran gravemente la calidad de vida y provocan efectos invalidantes
en el trabajo y las tareas cotidianas extremadamente negativos afectando a la esfera laboral,
social, familiar y económica de quienes las sufren.

34

Aunque desde el año 1992 la FM está reconocida como enfermedad por la Organización
Mundial de la Salud, debido a sus características y a la inexistencia de una prueba específica
es habitual que se tarde entre 5 y 8 años en obtener un diagnostico claro con todos los
problemas que ello conlleva para los pacientes.
Así mismo la falta de información sobre la Fibromialgia y el Síndrome de Fatiga Crónica
provoca que en muchos casos las personas que sufren estas enfermedades se encuentren con
dificultades, no sólo en el diagnostico de la enfermedad, sino también el tratamiento y en la
obtención de las prestaciones propias de una situación de incapacidad como la que se deriva
de estas enfermedades.
Por todo ello la Asociación FM Unión y Fuerza, ha puesto en marcha una Iniciativa Legislativa
Popular, que fue admitida por el Congreso de los Diputados en Octubre del 2014. Esta
iniciativa pretende fomentar la protección social y sanitaria de las personas afectadas por
estas enfermedades, así como sensibilizar a la población sobre la gravedad de esta
enfermedad y favorecer la investigación en el tratamiento y diagnóstico.
Por el presente documento el Grupo Municipal del Partido Popular presenta para su
debate y aprobación por el Pleno de la Corporación la siguiente moción
MOCION
PRIMERO.- Trasladar al Gobierno de la Nación el respaldo del Ayuntamiento de Zamora a la
ILP impulsada por Asociación FM Unión y Fuerza a fin de que pueda avanzarse en el
diagnóstico y tratamiento sanitario y social de los enfermos.
SEGUNDO.- Respaldar la campaña de recogida de firmas que está llevando a cabo
Asociación en Zamora".

la

Acto seguido, se somete a votación la declaración de urgencia de esta moción,
produciéndose el siguiente resultado:
Votos a favor: veintitrés (23) (correspondientes al Grupo Popular -PP-; Grupo
Socialista- PSOE-; Grupo de I.U. y al Grupo de ADEIZA).
Votos en contra: ninguno.
Abstenciones: ninguna.
En consecuencia, este asunto se integra en el orden del día de esta sesión plenaria
como punto número diez.
Seguidamente, al no desear intervenir ninguno de los señores Concejales presentes en
la sesión, la Alcaldía somete a votación el contenido de este punto, que arroja el siguiente
resultado:
Votos a favor: veintitrés (23) (correspondientes al Grupo Popular -PP-; Grupo
Socialista- PSOE-; Grupo de I.U. y al Grupo de ADEIZA).
Votos en contra: ninguno.
Abstenciones: ninguna.
Y el Pleno del Excmo. Ayuntamiento, por mayoría de los miembros presentes que
reviste mayoría absoluta de su composición legal, ACUERDA:
PRIMERO.- Trasladar al Gobierno de la Nación el respaldo del Ayuntamiento de
Zamora a la ILP impulsada por Asociación FM Unión y Fuerza a fin de que pueda avanzarse en
el diagnóstico y tratamiento sanitario y social de los enfermos.

35

SEGUNDO.- Respaldar la campaña de recogida de firmas que está llevando a cabo la
Asociación en Zamora.
A continuación, por la Presidencia se abre el turno de:
RUEGOS Y PREGUNTAS
Ruego Nº 1 del Sr. Mateos Rodríguez, Concejal del Grupo municipal de ADEIZA:
Toma la palabra el Sr. Concejal perteneciente al Grupo municipal de ADEIZA, Don
Miguel Ángel Mateos Rodríguez para formular dos ruegos que ya ha hecho en alguna
Comisión Informativa, pero reitera para que no se olvide este asunto que le parece
fundamental.
1º. ¿Qué ha sucedido con el antiguo Laboratorio destinado por la Junta de Castilla y
León para el Museo de la Escuela?, y que conste que envió su informe, incluso un
anteproyecto del Sr. Somoza muy interesante al respecto, porque conoce muy bien la situación
en que se encuentra la muralla en esa zona. Que aunque ha entendido que haya habido varios
años de silencio, ya son demasiados, y que el anteproyecto citado y entregado tenía relación
con otro proyecto muy importante que es el de la Escuela de Magisterio. Que sería una pena
para Zamora, perder esa bandera que iba a ser el Museo de la Escuela para toda Castilla y
León y a financiar por la Junta tanto en su mantenimiento como de preparación, ADEIZA quiere
saber qué ha pasado con este tema antes de que finalice el mandato.
Ruego Nº 2 del Sr. Mateos Rodríguez, Concejal del Grupo municipal de ADEIZA:
Por otra parte, señala que Zamora tiene un compromiso adquirido y una deuda
contraída con tres personajes que cumplen ahora el centenario, y que son:
Don Miguel Ramos Carrión celebró, en unos momentos de penuria económica, el
centenario de su nacimiento, acudiendo nada menos, y lo pide a la Sociedad General de
Autores y, sobre todo al Ministerio, porque fue durante muchos años Presidente de esa
Sociedad de Autores, por tanto puede haber un intercambio y una conexión, el nombre de
Ramos Carrión se le dio hace 50 años, antes era el Nuevo Teatro. Centenario que debemos de
cumplir.
A Don Federico Requejo Zamora le debe mucho, pues fue un hombre que volcó las
arcas del Estado en la Ciudad y esta no le ha hecho ni una sola conmemoración, más que la
avenida de Requejo, a la que el franquismo le quitó el nombre sustituyéndolo por avenida de
Italia, restituyéndose en la época democrática con Andrés Luis Calvo como Alcalde de la
Ciudad que cambió el callejero para denominarla avenida de Requejo; y que el Instituto
ubicado en la misma es obra de Federico Requejo en su época de Subsecretario del Ministerio
de Instrucción Pública. Por ello, dice que se le debe un recuerdo a Federico Requejo.
También cumple el centenario de su nacimiento Don Ignacio Sardá que fue concejal de
este Ayuntamiento y luchó mucho contra alcaldadas que se hacían, lo que demuestra que no
cualquier tiempo pasado fue mejor.
Por tanto, antes de que acabe el mandato, pide que se tengan en cuenta estos tres
acontecimientos y se tomen las medidas para que la Ciudad honre a las tres personas ilustres
citadas.
Respuestas de la Alcaldía a los dos ruegos del Sr. Mateos Rodríguez:
La Ilma. Sra. Alcaldesa responde al Sr. Mateos Rodríguez que toma nota de sus
ruegos y, que entiende que el último de los realizados ha de ser valorado en la Comisión
Informativa correspondiente; y por lo que se refiere al Museo de la Escuela le puede informar

36

que, en su momento y en los primeros presupuestos de aquel año la Junta de Castilla y León
tuvo una partida, pero en los siguientes, por motivos claramente económicos se priorizaron
otras inversiones; y conoce que ese proyecto está ahí, pero no está presupuestado. Por ello,
en el momento que la Junta de Castilla y León decida hacerlo este Ayuntamiento pondrá a su
disposición las antiguas instalaciones del Laboratorio Municipal.
Preguntas del Sr. Aguado Ferreira, Concejal del Grupo municipal Socialista:
El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Aguado Ferreira, hace referencia a dos
preguntas que han presentado el pasado martes por el Registro del Ayuntamiento, referentes
a:
Pregunta Nº 1, dirigida a la Sra. Alcaldesa:
¿Qué acciones ha llevado a cabo el Ayuntamiento en el ámbito empresarial para
afrontar la llegada del AVE a Zamora?, ya que la visita realizada por la Ministra de Fomento el
pasado lunes ha dejado ver que esa llegada va a ser inminente, y desde el Grupo Socialista se
entiende que han transcurrido ya seis meses de la reunión que el pasado 12 de septiembre de
2014 la Alcaldesa más cuatro concejales mantuvieron con los máximos representantes
empresariales, comerciantes, así como representantes económicos de la ciudad y provincia,
junto a la plataforma del Tren de Alta Velocidad, para abordar asuntos relacionados con la
llegada del AVE a la ciudad de Zamora, de la cual no se conoce nada de la misma, siendo
importante, no solo conocer su contenido, sino que se desarrolle todo un programa de acciones
para preparar a esta ciudad para la llegada del AVE, ya que es un gran oportunidad para el
turismo, el comercio, la economía y, sobre todo, para mantener los cientos de jóvenes y no tan
jóvenes que tienen que huir de esta ciudad en busca de un futuro mejor.
Pregunta Nº 2, dirigida a la Sra. Alcaldesa:
¿Ha previsto la Sra. Alcaldesa alguna propuesta en los ámbitos empresarial, comercial,
turístico y logístico que podrían verse afectados muy positivamente con la llegada del AVE?
Respuesta de la Ilma. Sra. Alcaldesa a las dos preguntas del Sr. Aguado Ferreira:
Toma la palabra la Presidencia para decir al Sr. Concejal del Grupo Socialista que le
puede contestar muy brevemente y con detalle en la Comisión los cuatro Concejales
asistentes. Que en ese Grupo de Trabajo que ha citado estaban representantes de los
sindicatos más representativos, del sector empresarial, de la Cámara de Comercio, de la
Asociación de Ferroviarios, y los cuatro Concejales indicados, y se tomaron varias medidas,
entre ellas la que ha se ha abordado en este Pleno, consistente en que en el Plan de Empleo
se seleccionaran también personas con titulación turística para llevar a cabo acciones en ese
sentido.
Que se tiene previsto volver a reunirse e irán informando sobre las acciones a realizar;
que todo se aprobó por unanimidad y que está de acuerdo con lo expresado por el Sr.
Concejal, en el sentido de que esto es una oportunidad para Zamora y hay que trabajarla
desde muchas formas.
Pregunta Nº 3, relacionada con la situación de las obras en el Teatro Ramos Carrión, también
registrada hace dos días en el Ayuntamiento, y como acaba de señalar el Sr. Mateos
Rodríguez, conectada con la cercanía con el centenario de Miguel Ramos Carrión.
Que el Grupo Socialista viene solicitando de forma reiterada una explicación sobre la
situación en que se encuentra tanto la licencia de ocupación, como el expediente sancionador
para restauración de la legalidad al promotor del proyecto que es la Diputación de Zamora,
ante el anuncio de la demolición de las taquillas del Teatro en noviembre de 2014, cumpliendo
la Sentencia que obligaba al Ayuntamiento para no conculcar los derechos de los ciudadanos

37

de esta ciudad y de los vecinos afectados que han tenido que llegar a los tribunales para
volverlos a recuperar. Sin embargo desde esa fecha nada se ha conocido oficialmente, ni se ha
dado cuenta a este Pleno de cuál es la situación actual.
Expone, a modo de resumen, el compendio de prescripciones contenidos en el informe
de la Arquitecta municipal, de fecha 31 de octubre en relación con los modificados acordados,
de los que se deduce que quedan muchas actuaciones sin ejecutar y por resolver en el
proyecto del Teatro Ramos Carrión y, pese a ello, el Ayuntamiento optó por agilizar la licencia
para celebrar allí el Día de la Provincia y aun se sigue sin saber cuál es la utilización que se va
a dar a ese Teatro, aunque el Grupo Socialista ha insistido en varias ocasiones sobre la gestión
y el funcionamiento del mismo, incluso en octubre de 2012 hizo propuestas para que se
avanzará en un Convenio a tres bandas, y nada se ha hecho aunque es una de las obras que
afecta especialmente al turismo, y que de una inversión inicial prevista en 6,4 millones de euros
en 2005, superará el proyecto final los 15 millones de euros, puede quedar en nada si no se
lleva al desarrollo final que se desea: la promoción cultural en beneficio de todos los
zamoranos.
Por todo ello, las preguntas que formulan son:
¿Para cuándo está previsto el derribo definitivo de las taquillas de la fachada principal
del Teatro Ramos Carrión, en ejecución de las sentencias judiciales y cumplimiento de los
compromisos reiterados por el Presidente de la Diputación Provincial?
¿Qué previsiones existen de conclusión definitiva de las obras del Teatro Ramos
Carrión, después de diez años desde que se iniciaron?
¿En qué situación se encuentra el expediente sancionador y de restauración de la
legalidad, anunciado por el Ayuntamiento, contra la promoción del proyecto “Ramos CarriónDiputación”, por regularidades urbanísticas en la ejecución de las obras?
¿Qué gestiones han llevado a cabo la Diputación, el Ayuntamiento y la Junta de
Castilla y León para la constitución y puesta en funcionamiento de un órgano de gestión y
financiación y puesta en funcionamiento del Teatro Ramos Carrión?, y también ¿qué han
realizado esas Administraciones para incluir el Teatro en la Red de Teatros de Castilla y León,
como marco normativo que regula la gestión de teatros en esta Comunidad?, y por último
¿Qué gestiones han realizado la Diputación y el Ayuntamiento para exigir a la Junta un
compromiso económico firme de financiación del Teatro Ramos Carrión en lo que se refiere a
su programación y al mantenimiento que es lo más costoso; y mantenimiento del Centro de
Congresos y Actividades Culturales, como compensación al fiasco del Palacio de Congresos
en el antiguo teatro de la Universidad Laboral, que ha supuesto que la Junta deje de invertir en
la ciudad al menos quince millones de euros?
Respuesta de la Ilma. Sra. Alcaldesa a las preguntas del Sr. Aguado Ferreira:
Toma la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa para responder que, a su entender, lo natural
es que esas preguntas las formule el Grupo Socialista en la Diputación Provincial, dado que es
la titular de la obra y le puede explicar los plazos, las fórmulas de gestión que se planteen y el
futuro que tengan para el inmueble.
En cuanto a la parte que le corresponde al Ayuntamiento, que es la referente al
expediente abierto en su momento, eso se le puede explicar en la Comisión de Obras y
Urbanismo, ya que es un expediente complejo y no lo tiene delante. Insiste que, en los
aspectos relativos a la titularidad de la obra, han de plantearse en la Diputación y que, aunque
en estos momentos no está presente el Sr. Presidente de la misma, si lo estuviera tampoco es
el lugar este Salón de Plenos, sino que, reitera, deben formularlas en la Corporación provincial.

38

Con lo cual, no habiendo más asuntos de que tratar, ni teniendo nada más que exponer
los señores Concejales, siendo las veinte horas y treinta minutos del día “ut supra”, la
Presidencia da por terminada la sesión, extendiéndose la presente acta, de lo que yo, como
Secretario, certifico, con el visto bueno de la Ilma. Sra. Alcaldesa.

39


Acta Nº 04-2015 Pleno Ayto. Zamora 27-03-15.pdf - página 1/39
 
Acta Nº 04-2015 Pleno Ayto. Zamora 27-03-15.pdf - página 2/39
Acta Nº 04-2015 Pleno Ayto. Zamora 27-03-15.pdf - página 3/39
Acta Nº 04-2015 Pleno Ayto. Zamora 27-03-15.pdf - página 4/39
Acta Nº 04-2015 Pleno Ayto. Zamora 27-03-15.pdf - página 5/39
Acta Nº 04-2015 Pleno Ayto. Zamora 27-03-15.pdf - página 6/39
 


Documentos relacionados


Documento PDF a 1113 preguntas sobre reivindicaciones vecinales autobuses pleno 28 11 13
Documento PDF fb a 1213 alcadesa comunicaci n moci n instando pp senado ampliaci n proyecto riberas duero
Documento PDF 2017 abril 20 moci n turnos de palabra
Documento PDF a 0315 moci n nueva ordenanza general subvenciones ayto zamora 17 03 15
Documento PDF 2017 febrero 16 moci n cultura
Documento PDF 2017 abril 20 moci n enmiendas a los presupuestos regionales y estatales


Palabras claves relacionadas