Toma la palabra el Sr. Mateos Rodriguez solicitando que se cree una comisión
encarga del seguimiento de este contrato así como de otros.
Interviene el Sr. González Hernández informando a los presentes que se han
contratado 597.355 kilómetros y que la previsión de cierre para el primer año es de
622.968 km. Informa que se trata de un incremento en el número de kilómetros
realizados que no va a asumir el Ayuntamiento por tratarse de un incremento realizado
unilateralmente por la empresa adjudicataria y que no forma parte del objeto del
contrato.
Toma la palabra el Sr. Viñas García manifestando que es conocedor de la
situación de subrogación de la plantilla de trabajadores del servicio de transporte
urbano considerando que el número óptimo de trabajadores debe ser de treinta y
cinco, por lo que su pregunta es la siguiente: ¿Cuál es el número exacto de
trabajadores en la actualidad? Solicita que se determine exactamente el número de
trabajadores destinados a labores tales como limpiezas de marquesinas y número de
conductores y restantes plantilla destinada a otros cometidos y finaliza su intervención
formalizando solicitud sobre investigación relativa a si se está cumpliendo el contenido
del pliego en relación con dicha plantilla. Además desea conocer si la demanda
planteada por el Ayuntamiento, que considera quizá temeraria, ha sido o no archivada
y si alguien va a asumir su responsabilidad política. También pregunta por la cuantía
que dicha demanda ha supuesto para las arcas municipales.
Interviene el Sr. González Hernández informando de los siguientes extremos:
la situación con la que se encuentra el Ayuntamiento es que los trabajadores de la
anterior empresa adjudicataria no había cobrado la nómina correspondiente al mes de
febrero. El ayuntamiento ante esta situación presenta una querella que previamente
fue ratificada por el pleno y que entonces, el Ayuntamiento inicia el procedimiento
judicial. Comunica que ya se cuenta con sentencia del juzgado de lo mercantil y aún
está pendiente de pronunciamiento judicial sobre si la quiebra de la empresa ha sido o
no fraudulenta. Informa que el Ayuntamiento no se personó en la demanda ante el
Juzgado de lo Mercantil porque no fue llamado y en este ámbito, el juez no considera
que en la quiebra de la empresa sea culpable el empresario. Recuerda que los
autobuses se quemaron en el incendio y que dichos autobuses pertenecían al
ayuntamiento y no a la empresa por cuanto ya se encontraban amortizados. Otra
cuestión diferente es la relativa a que el ayuntamiento pagaba a la empresa con cierto
retraso, pero ésta realizaba endosos y descuentos y lo cobraba con inmediatez.
Respecto a la gestión de la actual empresa adjudicataria, informa que todos los meses,
la empresa suministraba un informe mensual en el que vienen enumeradas las
reclamaciones formalizadas, incluidas las realizadas vía web. Expone que éstas no han
sido mas de veinte y manifiesta que se encuentran a disposición de todos los presentes
en el despacho de la Jefatura de la Policía e insiste en la mejora sustancial que se
viene produciendo comparativamente hablando respecto del servicio prestado por la
anterior adjudicataria.
Toma la palabra el Sr. Viñas García para agradecer al Sr. González Hernández
que sea receptivo a la comprobación de la plantilla que anteriormente ha solicitado.
Prosigue su intervención solicitando la emisión de un informe técnico por parte de la
Jefatura de la Policía relativo a si la valla del Maestro Haedo cumple los requisitos
legalmente exigidos y si no fuera así, que se amplíe longitudinalmente. Otra de las
cuestiones que plantea es si los vehículos propiedad de Telefónica pueden o no
estacionar en zona Ora y si tienen que pagar por hacerlo. Prosigue solicitando un

4