© Diego Levis 2000/2011

Arte y computadoras

espectador, necesitan esta participación para cobrar existencia, pues sin ella, sin la mirada y
la acción del público no tienen, ni pueden tener, lugar. No son muchos los sitios de NetArt
que consiguen trascender fuera de pequeños círculos de iniciados. Y cuando lo consiguen,
lo es, paradójicamente, fuera de Internet, en muestras de “Arte digital” en salas de museos o
galerías, muchas veces exhibidas en presentaciones “off line” (fuera de línea) que a pesar
de desnaturalizarlos les otorga “legitimidad” como “obras de arte” 33. Y aún en estos casos,
acostumbran atraer la atención del público en cuanto fenómeno tecnológico más que
artístico. Ahora bien ¿Puede y debe un artista contentarse con una mirada indiferente, con
el escepticismo del espectador ocasional?
Las obras de NetArt que se pueden encontrar en la red hoy rara vez alcanzan una
calidad estética destacable. Existe en ellas una tendencia mayoritaria a la acumulación
desordenada de imágenes, sonidos y textos que, escudándose en la no linealidad propia de
las estructuras hipertextuales, en general esconde un escaso trabajo en la composición de la
obras, lo que hace que queden atrapadas, en un efectismo hueco. En algunos casos, no
muchos, se pueden encontrar webs de NetArt que ofrecen indicios de lo que puede llegar a
ofrecer esta forma naciente de creación artística cuando alcance su madurez expresiva.
Mirada personal, y por lo tanto cuestionable, que no puede dejar de ser deudora de una idea
sobre el arte que intenta escapar del relativismo estético dominante, tan cercano a las
necesidades del mercado, que sirve para validar todo34.

33 Aumont remarca que “el aura de la pieza expuesta hoy en una galería o un museo deriva, ante todo, del
hecho mismo de esta exposición, que la consagra como obra de arte (confiriéndole al mismo tiempo un valor
mercantil del que el arte se ha hecho inseparable)” (1992:319)
34 Beatriz Sarlo señala que el relativismo tolerante que caracteriza a cierta visión posmoderna sobre el arte
“hubiera hecho radicalmente imposible tanto al arte del siglo XIX (...) como a las vanguardias del XX”
(2000:160).

56