cambio de horario de esta sesión, que lo entiende, porque es imprescindible que estén trece,
esto quiere decir que se trata de un asunto serio, un asunto de mayor cuantía, importante.
Por tanto, la enajenación es algo que depende de la Alcaldía, pero la desafectación no,
porque entramos, siguiendo la categoría jurídica, en que un servicio público inenajenable,
inembargable, se convierte en patrimonial, que pasa al mercado y, por tanto, he ahí la cuestión
y el salto cualitativo básico.
Considera que con este asunto se hipoteca el Ayuntamiento de un bien fundamental,
aunque se diga que la ciudad va a tener quince años de seguridad en la actividad, en el
mantenimiento de los trabajadores, ya se verá, pues con otros servicios no ha sido así, en
suma, "pan para hoy" y poner un parche para hoy.
El Ayuntamiento de Zamora con esta actuación perderá un bien fundamental que, sin
duda, en el mercado no puede tener ese valor, porque los precios son muy diferentes. Que
personalmente defiende la valoración del Arquitecto municipal porque le parece más justa y
equitativa, por experiencia, porque defiende los intereses municipales y porque tiene todas las
tramas del conocimiento, ya que con esta actuación se entregan quince mil metros de terreno,
tres mil y pico construidos, una maquinaria importante, ... a un precio intermedio al tasado por
las empresas particulares a las que se ha pagado un dinero por esos informes no favorables a
la causa pública y municipal sino a los empresarios, por lo que entiende que esa cuestión hay
que fijarla más, no tan livianamente.
Por otra parte precisa que le ha extrañado que no exista informe del Sr. Secretario de la
Corporación y se pregunta por qué la pieza jurídica clave y la máxima autoridad de una función
jurídica como es la defensa de la desafectación de un bien, no emite informe al respecto,
aunque conoce que es suficiente y así figura, con su visto bueno y sellado.
Sigue diciendo que lo que caracteriza y ha caracterizado al buen burgués, al buen
comerciante es la aventura y el espíritu de empresa y de riesgo, y aquí no hay aventura ni hay
espíritu de empresa ni hay riesgo. Eso fue el fracaso de la desamortización, y dirigiéndose al Sr.
González Hernández respecto de su manifestación de que la desamortización sirvió para ganar
la guerra, le dice que como sabe ese fue el bien primero, pero sirvió para consolidar en el
sistema, a la burguesía.
Continua diciendo que el asunto desamortizador no estuvo en la iglesia, eso fue lo que
nos vendieron, porque eso era carnaza para que lo entendiese todo el mundo. El asunto estuvo
en los bienes del municipio que quedó totalmente desarticulado, empobrecido, sin fuerza, y
perdió la fuerza comunal que hoy no tiene, porque si no tiene medios no puede responder con
esos medios.
Y la diferencia está en que los bienes comunales eran bienes que servía para las
funciones y necesidades del Ayuntamiento con los que se daba trabajo, empleo, obras de
caridad, etc., y los bienes de propios, en eso se han convertido, en bienes de propios, por eso
dice que hay relación con la desamortización, ya que el bien de propio se le da al particular a
cambio de una cantidad en metálico que permite mantener el Ayuntamiento, las obras
municipales, pero no la riqueza municipal, porque este bien es embargable; este bien dentro de
unos años puede modificar su función y este bien puede ser, sin duda ninguna, algo que se ha
dejado para la posteridad como otros.
Termina señalando que hay una cuestión que quiere recalcar, y es el motivo por el que
pone de manifiesto estas cuestiones, ya que podía haberse callado bastante más, pero quiere
que conste lo que sabe y la experiencia que tiene respecto a todo esto en Zamora y,
concretamente, en el Ayuntamiento; quiere que conste su no aceptación de todo aquello que
significa vender, pignorar, enajenar, porque siempre, además, se los llevan los mismos y a un
precio bastante módico, porque si hubiera espíritu de empresa, aventura y riesgo, él apostaría,

15