Reitera que quiere que queden claras una serie de cuestiones de este procedimiento
objeto de debate, perfectamente reglado y tasado, y son que todos están plenamente de
acuerdo en el mantenimiento de la actividad, de los puestos de trabajo, y en que es necesario
hacer fuertes inversiones en el matadero, por lo tanto, parece más lógico que sea la iniciativa
privada, un profesional experto del sector quien determine cuáles son exactamente las
inversiones que hay que realizar, o si estas son más necesarias que las otras.
Lo manifestado considera que es lo más básico y lo que le gusta argumentar, pero
quiere precisar que en el propio informe de tasación que hace la Tesorera municipal se dice que
valorar un negocio consiste en estimar su precio, y que valor y precio no son lo mismo, siendo la
característica distintiva entre ambos la certeza: el valor es una posibilidad, mientras que el
precio es una realidad. Incorporando la primera premisa señalada en el apartado anterior, el
objetivo del expedientes es encontrar un comprador, promover la concurrencia con celeridad
salvaguardando los intereses económicos municipales y otros declarados de interés en la
gestión política municipal, no en la del equipo de gobierno, en la de todos: el empleo y los de
índole social.
Continúa su intervención diciendo respecto de la alusión al precio que ha tanto el Sr.
Guarido Viñuela como los otros dos concejales que le han precedido en el uso de la palabra,
que si el equipo de gobierno quisiera hacer caja con esta cuestión habría elegido la tasación
más alta, porque sería la más interesante para esto; pero considera que, independientemente
de quién gestione en el futuro esos dineros públicos lo importante es que siga gestionándose el
matadero por el bien de la ciudad, ya que tal vez pueda tener razón el Sr. Vicente Pastor y el
proceso de enajenación se alargue por múltiples motivos.
Insiste en que, a su modo de ver, lo importante en este asunto es conseguir que se
mantenga la actividad, mucho más que si se recaudan ochocientos mil, seiscientos mil o un
millón. Importante también que se mantengan los puestos de trabajo, mucho más que el poco o
mucho dinero que se vaya a conseguir; y más importante aún la modernización del matadero
que el que sea público o privado, porque reitera, el Ayuntamiento no va a perder recursos
porque tiene la obligación de utilizar lo que recaude para inversión. Por tanto, realmente no se
produce tal pérdida.
Sigue diciendo que entiende los argumentos esgrimidos por el Sr. Mateos Rodríguez, y
si se discutiese sobre el daño que hicieron las desamortizaciones del siglo XIX en el país, pero
cree que esto no es un ejemplo, porque como bien sabe el señor concejal aquellos dineros que
mal se recaudaron entonces se utilizaron, no desde luego precisamente para hacer otras
inversiones, a menos que se cite la guerra como una inversión en aquel momento.
Que para el Equipo de gobierno, insiste, lo importante es la modernización del
Matadero, el mantenimiento de la actividad y los puestos de trabajo, independientemente de lo
que se recauda, y por tanto la no pérdida de valor para la ciudad.
Finaliza su primera intervención reiterando que la tasación de partida que va a ir en el
expediente, en el pliego de la enajenación o venta, no es la más elevada sino intermedia,
porque quizás en el medio esté también la virtud.
Comienza el segundo turno de intervenciones el Sr. Mateos Rodríguez, en su
condición de portavoz del Grupo municipal ADEIZA, para indicar que la intervención del Sr.
Concejal que le ha precedido en el uso de la palabra ha sido liviana y con un intento de
moderación, pero él va a precisar dos cuestiones que dejó para la segunda parte.
En primer lugar estamos hablando de un expediente de desafectación, no de
enajenación; la desafectación afecta a la mayoría absoluta del pleno, (por esa razón están
presentes en esta sesión trece concejales del grupo de gobierno), y por eso, posiblemente, el

14