Es verdad que el matadero ya no es un servicio obligatorio para el Ayuntamiento y que
ya no hay obligación de mantenerlo, pero tampoco está obligado a dejar de prestar ese servicio
que, además se ha prestado con satisfacción, es utilizado y esto revierte en el buen
funcionamiento de la actividad económica en esta Ciudad.
Respecto a las condiciones que se pretenden y exigen para su enajenación, es verdad
que son modificaciones y mejoras que la instalación siga manteniendo el uso para el que se
creó y mantener de esa manera el empleo, que es una declaración de intenciones que el Grupo
Socialista comparte, pero no está tan seguro de que este proceso concluya sino en un nuevo
conflicto donde todas las partes pierdan.
Sigue diciendo que esta reflexión podría ser acusada, sin duda, de catastrofista, sobre
todo si el Equipo de gobierno tuviera un historial bueno de gestión, pero como se encuentran
con todo lo contrario, y en este momento lo que procede es reiterar la lista extensa que ha
hecho IU sobre la gestión de los grandes contratos de servicio, la mayoría con graves
problemas o prorrogados fuera de las prórrogas legales previstas en su día y citando entre ellos,
porque no lo ha escuchado y añadir más a la lista, que su grupo comparte, el contrato de los
aparcamientos que lleva siete años sin resolver. Tema éste que incluso se dijo que en unos
meses se resolvería y que además sería fuente de financiación. El equipo de gobierno no se ha
puesto con ello, y va a terminar este mandato de la misma forma que se inició.
Por otra parte, también se dijo al comienzo de este mandato que el antiguo Matadero,
que está vinculado con este proceso que ahora se inicia, iba a estar en funcionamiento en tres
meses y, dirigiéndose al Sr. Concejal de Obras le recuerda que en su día le dijo ante esa
afirmación: "criaturita como diría Forges, ya veremos a ver si al final del mandato se ha
conseguido". Todavía eso está pendiente.
En resumen, cree que con ese historial su miedo está fundado, y que se ha pedido al
equipo de gobierno en muchas ocasiones, que lo más sensato es que aquello que funciona, que
no se toque.
Que también en este proceso se han dado unos plazos por parte del equipo de gobierno
a los que nadie obligo fijar, y no ha sido capaz de resolverlo en el plazo que el mismo se dio
libremente y, ahora, hay que prorrogar "sine die", generando incertidumbre para el propio
servicio, para el propio concesionario actual, y que le gustaría escuchar un plazo concreto para
quedar resuelto este asunto por parte del equipo de gobierno.
Finaliza su intervención diciendo que solo desea fervientemente que, en contra de ese
historial de gestión, las previsiones no se cumplan, porque eso es lo mejor para la institución, y
que ruega por ello.
Seguidamente interviene el Sr. González Hernández, concejal del Grupo Popular, para
manifestar que la desafectación de un bien es un procedimiento tasado, y que, a pesar de que
se llame así, no quiere decir nada más que el Matadero pasa de estar afectado o afecto al
servicio público, una obligación del Ayuntamiento, a otra parte del Ayuntamiento en aquellos
bienes que puede enajenar o vender, que puede decidir proceder o no, a la venta, nada más
que eso; si no se estuviese desafectado no podría procederse a la venta. Y puede procederse a
la venta porque, ciertamente, ya no es un servicio público de obligado cumplimiento por el
Ayuntamiento.
Que continuando con la línea que ha mantenido el Sr. Vicente Pastor, y hablando de
desafectación, quiere quede claro que este procedimiento se hace precisamente por afecto a lo
que implica en Zamora el Matadero municipal y los servicios industriales, especialmente
aquellos que tiene que ver con la agroindustria; en este caso, con las actividades ligadas a la
transformación del sector primario.

12