(folio 196 del expediente judicial), sostiene que el evaluado "...proyecta
indicadores de ansiedad y angustia...", para luego afirmar que "...no existen
síndromes clínicos elevados de ansiedad… "; para luego concluir que:
como tal no genera mayor convicción. Lo que motiva en nosotros la
siguiente pregunta: ¿hay realmente contradicción en señalar que se
“proyecta indicadores”, y luego que “no existen síndromes clínicos
elevados” de ansiedad? Nos parece que los motivos señalados no
fundamentan debidamente la falta de convicción por parte del Superior
Colegiado, ya que su inferencia no es correcta en función de sus premisas
establecidas previamente. ¿En la hipótesis negada de que existiera
realmente contradicción entre los indicadores y la inexistencia de síndromes
clínicos elevados de ansiedad, se invalidaría el diagnóstico de personalidad
con trastorno paranoide?

En segundo lugar, (continúa el Superior Colegiado), es de mencionar que, en todo
caso, la "personalidad con trastorno paranoide" no se corresponde con un cuadro
de psicosis que enerve la culpabilidad del agente. Tal personalidad refleja,
entonces, normalidad del sujeto para poseer conciencia de sus actos,
presentando, además, una "inteligencia normal promedio" y orientación en
"tiempo, espacio y persona", como lo establece el mismo protocolo de pericia de
parte en la parte in fine del mismo folio 196 del expediente judicial;

-

En segundo lugar, (afirma el Superior Colegiado), que, en todo caso, la
"personalidad con trastorno paranoide" no se corresponde con un cuadro de
psicosis que enerve la culpabilidad del agente. Ante tal afirmación, nos
planteamos la siguiente interrogante: ¿un cuadro de psicosis es la única
manera de que se enerve la culpabilidad del agente?; o en sentido contrario
¿un trastorno paranoide de la personalidad no podrá enervar la culpabilidad
del agente?

-

Pero, las afirmaciones del Superior Colegiado no se quedan aquí, sino por
el contrario, dan un paso adelante al establecer que tal personalidad
10