Mención aparte, hace el representante del grupo municipal de Izquierda Unida, de la
factura de 43.000 €, correspondiente al Centro de Interpretación de las Ciudades Medievales,
que nadie sabe quién encargó. Le llama la atención que esta factura se tratara de “colar” en el
pago a proveedores, y que el Equipo de Gobierno, no aceptó a pagar, arguyendo que no lo
había encargado el Ayuntamiento, o si se había o no realizado. Ahora, dice que viene la factura
para su pago. Califica la situación de vergonzosa, puesto que no hay una valoración objetiva de
los trabajos realizados, cita como ejemplo una puerta de madera por un importe de más de
6.500 €, o la limpieza de la obra. Denuncia que no existe ningún tipo de documentación al
respecto y califica la situación de decepcionante.
La representante del grupo municipal Socialista, Sra. Rominguera Salazar, considera
que esta modificación presupuestaria es una muestra más de la mala gestión económica del
Equipo de Gobierno. Destaca los gastos inherentes a las sentencias perdidas en materia de
personal, por una importe de más de 120.000 €; además, indica, de 36.000 € por abono de
retribuciones por desempeño de trabajos de diferente categoría. Considera que sería más
rentable cumplir la ley sin esperar a condenas judiciales, sobre todo, teniendo en cuenta la cifra
final, de más de 170.000 €, en materia de personal, además de intereses de demora, concluye.
Interviene el concejal delegado de Sr. González Hernández, se refiere a discrepancias
entre criterios de trabajadores y empresa, que resuelven, al final, los tribunales.
Respecto a la factura del Centro de Interpretación de las Ciudades Medievales,
reconoce que el procedimiento que llevó a ese gasto no se adecuaba estrictamente a la
normativa, pero las obras realizadas, remarca, fueron pertinentes y positivas para la ciudad.
Expone que, en primer lugar, se analizó la factura y ésta no pudo entrar en el primer pago a
proveedores. Al final, por parte de los servicios técnicos, se llega a la conclusión de que los
trabajos están realizados y hay que pagarlos. En el caso de que el pago no se produjese, se
perdería el juicio correspondiente.
En una segunda intervención, el portavoz del grupo municipal de ADEIZA, Sr. Mateos
Rodríguez, insiste en preguntar para qué sirve el edificio para el Centro de Interpretación de
las Ciudades Medievales. Afirma, en este sentido, que sabe quién lo compró, lo que se pagó y
lo que se invirtió, quien lo compró y lo revendió, porque conoce al dueño de la casa. Dice que
le produce profundo duelo, porque considera que es una manera lamentable de despreciar y
despilfarrar el dinero público. Cree que es una responsabilidad del Equipo de Gobierno actual,
aunque se reconozca que no hicieron bien las cosas.
Toma la palabra el representante del grupo municipal de Izquierda Unida, Sr. Guarido
Viñuela, alaba que se reconozca que las cosas no se hicieron bien. En cualquier caso, dice
que si se quiere hacer algo distinto del proyecto, para ello están los modificados de obra y no
con la intervención de dos empresas en paralelo. Cree que también la empresa sabía que así
no se trabaja con una administración pública, puesto no existía una documentación que le
amparaba. Concluye su intervención diciendo que los funcionarios solamente dan fe de la
existencia de unas obras, sin que las atribuyan a una empresa, por lo que puede suceder que
el enriquecimiento injusto sea para la empresa, al no existir documentación acreditativa.
Debatido el asunto, al no producirse más intervenciones, se somete a votación el
expediente de Modificación de Créditos nº 6/2013, produciéndose el siguiente resultado:
Votos a favor: catorce (14) (PP)
Votos en contra: tres (3) (IU)
Abstenciones: siete (7) (PSOE, ADEIZA).

23