136

CUADERNOS DEL CENDES

Desarrollo como libertad

AÑO 23. N° 63

Entrevista con Amartya Sen

TERCERA ÉPOCA
SEPTIEMBRE-DICIEMBRE 2006

me llevan a pensar que la clave está en el uso que hagamos de las instituciones democráticas. Cuando el ejercicio de la democracia exige una mayor profundización en ella, decir
que esta no funciona correctamente y permitir que retroceda equivale a dar un paso exactamente en la dirección equivocada.
Hay un artículo mío sobre la India y China que apareció recientemente en The New
York Review of Books («Passage to China», del 2 de diciembre de 2004). En este texto
discuto esta cuestión. También explico por qué creo que el hecho de no introducir un
sistema democrático con pluralidad de partidos políticos está suponiendo un perjuicio
para dicho país. Los chinos vivieron, hace tiempo, una época de importantes progresos
gracias al visionario liderazgo político que sucedió a la Revolución. En términos de cambio
social y de progresos en materia de educación y de sanidad, lo hicieron mucho mejor que
los indios, aun sufriendo una hambruna de grandes proporciones –de hecho, los chinos
siguieron permitiendo calamidades de este tipo, lo que supone un craso error–. En cualquier caso, el compromiso básico con respecto a una escolarización y a una atención sanitaria universales, así como al acceso de las mujeres al empleo, supusieron un activo de la
mayor importancia para el país; mucho más importante, de hecho, que el vacilante proceso
hacia la democracia que la India emprendió.
Sin embargo, si se analizan los resultados disponibles en la actualidad, pese al hecho
de que, a partir de las reformas de 1979, el crecimiento económico de China ha sido mayor
que el de la India, la esperanza de vida ha subido en la India a una velocidad tres veces
mayor que en China. En buena medida, este hecho responde a la presencia de canales
para la confrontación pública de opiniones y para la crítica que un sistema democrático
confiere. Sabemos que los servicios sanitarios indios son terribles, sí; pero el hecho de que
lo sepamos y de que los periódicos hagan un seguimiento continuado de esta realidad
impide que esta se mantenga tal y como lo haría en un sistema que no promoviera la
extensión de una opinión pública crítica. En 1979, la esperanza de vida en China era
catorce años más larga que en la India. Hoy, las distancias se han reducido a siete años.
Algunas regiones del país, como Kerala, se han situado cuatro años por delante de China
en términos de esperanza de vida. Otra comparación que vale la pena realizar es la siguiente. En 1979, China y Kerala tenían exactamente las mismas tasas de mortalidad
infantil: 37 por mil.
En la actualidad, mientras que en China se ha reducido el índice de 37 a 30, en Kerala
la tasa de mortalidad infantil se ha reducido de un 37 a un 10 por mil –un tercio de la tasa
de mortalidad infantil de China–. Kerala ha sabido sacar provecho de la combinación de,
por un lado, el tipo de radicalismo que ayudó a China a realizar importantes progresos
durante los primeros años que siguieron a su revolución; y, por el otro, los beneficios de un
sistema democrático con pluralismo de partidos.

C

E

N

T

R

O

D

E

E

S

T

U

D

I

O

S

D

E

L

D

E

S

A

R

R

O

L

L

O