El umbral obtenido en esta ocasión con la prótesis posicionando sus controles
conforme a la G.Id es muy distinto a los umbrales obtenidos con anterioridad.
Valoramos nuevamente la G.F: comparando el U.B.-C.S: sin audífono con el
U.B.-C.S. con audífono. La G.F., vista asi tampoco nos da clarividencia para hacer una
valoración de buena o mala, correcta o incorrecta, eficaz o ineficaz, llegamos a la
conclusión que es incorrecta esta comparación para valorar la G.F Sin embargo si
comparamos el umbral obtenido en C.S. con el audífono con el umbral en C.S: prescrito
en base a una ganancia ideal entonces veremos que si podemos hacer una valoración,
mucho mas coherente y razonable. En el grafico siguiente hacemos esta comparación
U.B.- C.S. con audífono con el U.B.- C.S. prescrito o Ideal

En el grafico se puede apreciar como ambos umbrales son prácticamente casi
coincidentes. La comparación de estos dos umbrales si que evidencian un buen ajuste
de la prótesis. No obstante el paciente comentó que seguía oyendo bastante alto, esto es
debido a que los NPS para intensidades de entrada de 70 y 90 dbs sobrepasan los
niveles ideales, como se aprecia en el grafico A.
Obviamente esta prótesis no es la adecuada para este paciente, pues aunque el
area de la G.F. prescrita es identica a la G.F. obtenida in vivo esto lo es solamente para
la intensidad de entrada de 50 dbs. No asi para las intensidades de 70 y 90 dbs.
Esta prótesis no permitia otros ajustes que dieran mayor eficacia funcional a la
prótesis por lo que decidimos usar otra prótesis de ganancia comporimida
Utilizamos la prótesis Identity 62D Esta prótesis, que cumple perfectamente
con las necesidades auditivas del paciente, se ajusto automáticamente en primera opción
conforme a la prescripción de la metodología BAFA propia de la empresa fabricante
BELTONE, quedando configurada como queda reflejado en el grafico siguiente