Prof. Manuel Artahona contra la actuación administrativa irregular de la FHyE-UCV.

Cuando se asigna un Tutor, para que lo acompane a uno en la tarea de realizar el
trabajo de investigación, en este caso para ascender a Asistente, tenemos la firme
convicción de que nos asesora con todo el bagaje de sus conocimientos. En tal caso,
desde el mismo momento en que nos comunica haber revisado el trabajo, que esta muy
bien, y que podria ser hasta publicable, avalando con su firma lo dicho, damos por
sentado que no pueden producirse problemas de último momento. Efectivamente el
Tutor afirmó que el Trabajo de Ascenso cumplía con los requisitos establecidos en los
artículos 77 y 78 del RPDI al suscribir las comunicaciones a entregar al Consejo de la
Facultad (vid. Circular 08-02-13 marcada “G” y cuminicación del 23-05-13 marcada
“H”). Eso nos hace realizarnos las siguientes preguntas: Por que si tenia tantas fallas, el
Tutor no lo advirtio. Para que se tiene un Tutor, si luego se convierte en un convidado de
piedra. Se estila, que cuando un trabajo es tan deficiente, como quiere hacer ver el
Jurado, por que no le hicieron estos senalamientos al Tutor, antes de constituirse en
Jurado. Y una pregunta clave: Por que quiso renunciar el Tutor, y luego obligado y
presionado por el Decano a proseguir con la Tutoria. No lo colocaria esto en situacion de
predisposición. Creo que en todo el acto académico se produjeron muchos vicios de
forma y de fondo que ameritan un analisis profundo del acto. Creo que se actuo de mala
fe, con sana y sin consideracion de ningún tipo, con la sola idea de reprobar al docente.

Capitulo IV
¿Por qué la estratagema en mi contra?
16